Решение по делу № 11-6/2016 от 01.06.2016

Дело № 11-6/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Острогожск.                                                                                           28 июня 2016 года.

     Острогожский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи: Репина В.В.,

при секретаре: Сенченко Е.Н.,

с участием:

ответчика: Прониной ФИО5,

представителя истца Общества с ограниченной ответственностью ООО «УРЭП» - Иванова ФИО6, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Прониной ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № в Острогожском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «УРЭП» (далее ООО «УРЭП») к Прониной ФИО8 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

     ООО «УРЭП» обратилось в суд с иском к Прониной Л.П., указав в качестве оснований иска, что Пронина Л.П., является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений указанного многоквартирного <адрес> был выбран способ управления – «управление управляющей организацией», в качестве которого выбрано ООО «УРЭП». ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «УРЭП» и Прониной Л.П., заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которого Пронина Л.П. обязана ежемесячно вносить плату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Однако, Пронина Л.П. данные услуги не оплачивала, в связи с чем, у Прониной Л.П. образовалась задолженность за услуги по содержанию и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за период с февраля месяца 2013 года по ноябрь месяц 2015 года в сумме – 14 682 рублей 84 копеек. Истец обратился в суд за взысканием указанной задолженности.

     Решением мирового судьи судебного участка № в Острогожском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца были удовлетворены в полном объеме, также с ответчика, в пользу истца были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 588 рублей 00 копеек.

     Не согласившись с принятым решением, Пронина Л.П. подала апелляционную жалобу в Острогожский районный суд, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «УРЭП».

     В судебном заседании ответчица Пронина Л.П. доводы жалобы поддержала и пояснила, что ей, на праве собственности, принадлежит <адрес>. С ней, а также с другими собственниками квартир данного дома, заключены договоры на осуществление услуг по управлению многоквартирным домом, Данные услуги оказывает ООО «УРЭП» г. Острогожска. В период, с февраля месяца 2013 года по ноябрь месяц 2015 года, у нее образовалась задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. ООО»УРЭП» г. Острогожска обратилось в суд с иском к ней о взыскании указанных услуг. Решением мирового судьи судебного участка № в Острогожском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, с нее были взысканы в пользу ООО «УРЭП» образовавшаяся задолженность в размере - 14682 рубля 84 копейки и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5888 рублей 00 копеек. Она считает, вынесенное решение незаконным и не справедливым. Мировой судья вынес решение на не исследованных доказательствах, основываясь на представленных мировому судье ООО «УРЭП» справках о задолженности, данные в которых не соответствуют сайту администрации; помимо этого, ООО «УРЭП» не выполняет свои обязанности по надлежащему предоставлению услуг? указанных в договоре.

     Представитель ООО «УРЭП» - Иванов О.В., просит решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прониной Л.П. без удовлетворения, так как в суде первой инстанции были, в достаточной степени изучены все представленные сторонам доказательства. Представленные суду справки соответствуют действительности, были приняты мировым судьей в качестве доказательств, он подтверждает подлинность сведений, указанных в представленных справках. Жители <адрес> никогда никуда не жаловались по поводу оказываемых им ООО «УРЭП» услуг. Никаких обращений собственников данного многоквартирного дома в органы прокуратуры, в администрации: городского поселения, Острогожского муниципального района и в суд не было. Все граждане оплачивают плату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома. Если кто-то из собственников данного многоквартирного дома считает, что услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, оказываются не полностью, либо ненадлежащего качества, они имеют право обжаловать действия ООО «УРЭП», требовать снижения данной платы, но оплачивать предоставляемые услуги, все собственники обязаны, согласно действующего законодательства. Заявление, которое представлено Прониной Л.П. в судебном заседании, предметом рассмотрения у мирового судьи не было, так как подано Прониной Л.П. после судебного заседания.

     В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № Острогожского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

     Материалами дела и в судебном заседании было установлено, что Пронина Л.П. является собственником <адрес> (л.д.40).

      Между ООО «УРЭП» и Прониной Л.П., ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 15-20).

ДД.ММ.ГГГГ собственникам помещений многоквартирного <адрес> был выбран способ управления многоквартирным домом – управляющая организация ООО «УРЭП» (л.д.12).

     ООО «УРЭП» выполняет работы по содержанию и ремонту данного многоквартирного дома. Все собственники указанного дома оплачивают оказанные услуги ООО «УРЭП». Пронина Л.П. данные услуги не оплачивала, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 14 682 рублей 84 копеек на декабрь месяц 2015 года (л.д.10-11).

     Согласно ст. 210 ГК РФ – собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

     В силу ст. 249 ГК РФ - каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

     На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ - собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

     Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

     В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ - собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

     Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ - решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

     В силу п. 5 ч. 2 ст. 153; ч. 1 ст. 158 ЖК РФ – собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

     Исходя из системного толкования ст. 162 ЖК РФ, п. 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416, пп. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги.

     Таким образом, законодательством прямо установлена обязанность собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, по несению расходов на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

     Как было установлено материалами дела и в судебном заседании суда первой инстанции, по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УРЭП» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> по установленному договором перечню услуг и работ, за которые Пронина Л.П. должна производить ежемесячную оплату, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.3.5).

     Согласно сведениям, представленным МУП «ИВЦ», за период с февраля 2013 года по ноябрь 2015 года у Прониной Л.П. образовалась задолженность по оплате за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, оказанные ООО «УРЭП» в размере – 14 682 рублей 854 копеек. Доказательств оплаты долга ответчиком не было представлено.

     Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

     При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

     Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, не могут повлечь отмену судебного постановления, а лишь выражают несогласие с принятым решением.

     При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы. Оснований влекущих безусловную отмену решения также не установлено.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Решение мирового судьи судебного участка № в Острогожском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прониной ФИО9 - без удовлетворения.

     Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

        Судья                                                                                                          РЕПИН В.В.