Решение по делу № 22-221/2024 от 17.06.2024

Судья Литвинова Н.В. Дело № 22-221/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магадан 10 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жиделева Д.Л.,

судей Хомутова А.А., Васильевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Груздевой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Игнатенко А.В.,

осужденных Боковой (Корж) Е.И., Страховой А.В., Крохмалюк (Коженовой) Ю.В.,

защитника осужденной Боковой (Корж) Е.И.– адвоката Дорожко Э.А.,

защитника осужденной Страховой А.В. – адвоката Плотникова Е.Ф.,

защитника осужденной Кузнецовой Д.В. – адвоката Сенцовой Н.А.,

защитника осужденной Крохмалюк (Коженовой) Ю.В. – адвоката Юмашина О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Страховой А.В., адвокатов Плотникова Е.Ф. в интересах осужденной Страховой А.В., Юмашина О.Н. в интересах осужденной Крохмалюк (Коженовой) Ю.В., Дорожко Э.А. в интересах осужденной Боковой (Корж) Е.И., Навруса Р.И. в интересах осужденной Кузнецовой Д.В., на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 3 апреля 2024 года, которым

Бокова (Корж) Е.И., <.......>, не судимая,

осуждена по ч.2 ст.171.2 УКРФ, с применением ст.64 УК РФ, к ограничению свободы на срок 6 месяцев,

Страхова А.В., <.......>, не судимая,

осуждена по ч.2 ст.171.2 УКРФ, с применением ст.64 УК РФ, к ограничению свободы на срок 6 месяцев,

Кузнецова Д.В., <.......>, не судимая,

осуждена по ч.2 ст.171.2 УКРФ, с применением ст.64 УК РФ, к ограничению свободы на срок 6 месяцев,

Крохмалюк (Коженова) Ю.В., <.......>, не судимая,

осуждена по ч.2 ст.171.2 УКРФ, с применением ст.64 УК РФ, к ограничению свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ осужденным Боковой (Корж) Е.И., Страховой А.В., Кузнецовой Д.В., Крохмалюк (Коженовой) Ю.В., установлены ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Магадан» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденных Бокову (Корж) Е.И., Страхову А.В., Кузнецову Д.В., Крохмалюк (Коженову) Ю.В., возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки осужденных на учет в ОИН ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Боковой (Корж) Е.И., Страховой А.В., Кузнецовой Д.В., Крохмалюк (Коженовой) Ю.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором также решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Этим же приговором осуждены Л., М., Н., О., К., В., Д., П., в отношении которых приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Хомутова А.А., выступление осужденной Боковой (Корж) Е.И. и ее защитника адвоката Дорожко Э.А., осужденной Страховой А.В. и ее защитника адвоката Плотникова Е.Ф., осужденной Крохмалюк (Коженовой) Ю.В. и ее защитника адвоката Юмашина О.Н., защитника осужденной Кузнецовой Д.В. адвоката Сенцовой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Игнатенко А.В. об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда Бокова (Корж) Е.И., Страхова А.В., Кузнецова Д.В., Крохмалюк (Коженова) Ю.В. осуждены за незаконное проведение азартных игр, то есть проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети, в том числе сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе Магадане в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Наврус Р.И. в интересах осужденной Кузнецовой Д.В. считает приговор не законным и подлежащим отмене. В обоснование доводов, ссылаясь на положения Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указывает, что инкриминируемые Кузнецовой Д.В. действия по выполнению функций бармена и водителя не подлежат квалификации как организация и проведение азартных игр, в связи с чем не образуют состав преступления, предусмотренный ст.171.2 УК РФ, а осуществление контроля закрытия входной двери незаконного игорного заведения исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждены.

Обращает внимание, что приговор суда является дословным копированием текста обвинительного заключения, что противоречит разъяснениям п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Полагает, что действия Кузнецовой Д.В. ошибочно расценены судом как умышленные, поскольку последней достоверно не было известно о запрете на проведение азартных игр вне специально предусмотренных для этого территорий.

Не соглашаясь с оценкой суда первой инстанции доводов защиты о нарушении требований ст.ст.190-193 УПК РФ, выразившихся в предъявлении подсудимым и свидетелям фотографий во время допроса, а также провокации со стороны правоохранительных органов, просит рассмотреть их повторно.

Полагает, что суду первой инстанции надлежало признать заключение судебной бухгалтерской экспертизы недопустимым доказательством.

Оспаривает обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что обстоятельства совершенного Г. преступления, установленные вступившим в законную силу постановлением Магаданского городского суда от 28 апреля 2021 года, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Указывает, что при наличии оснований суд не воспользовался предоставленным ч.4 ст.29 УПК РФ правом вынесения частного постановления, в связи с чем ставит об этом вопрос перед судом апелляционной инстанции.

Просит постановленный в отношении Кузнецовой Д.В. приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях его подзащитной состава преступления, предусмотренного ст.171.2 УК РФ.

В апелляционных жалобах адвокат Плотников Е.Ф. в интересах осужденной Страховой А.В. и осужденная Страхова А.В., не соглашаясь с приговором, просят судебное решение отменить, уголовное дело в отношении Страховой А.В. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В обоснование доводов указывают, что выполнение Страховой А.В. в незаконном игорном заведении трудовой функции бармена по смыслу закона не является деятельностью, связанной с проведением азартных игр.

Обращают внимание, что доказательств, подтверждающих выполнение Страховой А.В. функций кассира (на подмене), в приговоре не приведено.

В апелляционной жалобе адвокат Юмашин О.Н. в интересах осужденной Крохмалюк (Коженовой) Ю.В., не соглашаясь с приговором, просит судебное решение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что выполнение в незаконном игорном заведении его подзащитной функций бармена и кассира (на подмене) не является организацией и проведением игорной деятельности.

Обращает внимание, что факт извлечения Крохмалюк Ю.В. дохода от незаконной игорной деятельности в особо крупном размере не нашел своего подтверждения. Оплата труда его подзащитной в качестве бармена и уборщицы являлась фиксированной и не зависела от дохода заведения. Крохмалюк Ю.В. не принимала участия в разработке планов по функционированию игорного заведения, не несла расходы по обеспечению его деятельности, не занималась привлечением новых участников и игроков, не распределяла преступный доход.

Полагает, что сумма дохода незаконного игорного заведения достоверно не установлена, поскольку при проведении экспертизы использовались сведения о примерных доходах и расходах, сообщенные Г.

Ссылаясь на семейное и имущественное положение Крохмалюк Ю.В., просит освободить ее от возмещения процессуальных издержек, отнеся таковые на счет федерального бюджета.

В апелляционной жалобе адвокат Дорожко Э.А. в интересах осужденной Боковой (Корж) Е.И. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с добровольным отказом его подзащитной от совершения преступления. В обоснование доводов указывает, что в игорном заведении Бокова Е.И. работала в качестве бармена, организацией и проведением азартных игр не занималась. Преступная деятельность Г. и организованного им незаконного игорного заведения пресечена правоохранительными органами в мае 2022 года, а Бокова Е.И. добровольно прекратила работу бармена в августе 2021 года, что, по мнению адвоката, свидетельствует о добровольном отказе его подзащитной от совершения преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Наврус Р.И., Плотникова Е.Ф., Юмашина О.Н., Дорожко Э.А., осужденной Страховой А.В. государственный обвинитель Неведомская В.О., указывая на несостоятельность приведенных в их обоснование доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно, выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечило полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Постановленный в отношении Боковой (Корж) Е.И., Страховой А.В., Кузнецовой Д.В., Крохмалюк (Коженовой) Ю.В. приговор полностью соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели преступления. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивированы решения вопросов, относящихся к вопросу квалификации преступления и назначению уголовного наказания.

Описание преступного деяния приведено с учетом результатов проведенного судебного разбирательства, содержание приговора тексту обвинительного заключения не идентично, в частности, судом исключено указание на участие Кузнецовой Д.В. в разрешении возникших в ходе функционирования игорного заведения проблем (т.21 л.д.87, т.25 л.д.105 и его обратная сторона).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Навруса Р.И. о том, что приговор суда в части описания действий осужденной Кузнецовой Д.В. идентичен обвинительному заключению, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Выводы о виновности Боковой (Корж) Е.И., Страховой А.В., Кузнецовой Д.В., Крохмалюк (Коженовой) Ю.В. в совершении незаконного проведения азартных игр соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями самих осужденных Боковой (Корж) Е.И., Страховой А.В., Кузнецовой Д.В., Крохмалюк (Коженовой) Ю.В., которые на всех этапах производства по делу признавали, что в установленные органом расследования периоды, зная о том, что организация азартных игр запрещена и проводится незаконно, осуществляли деятельность в игорном заведении в качестве барменов и кассиров, а Кузнецова Д.В., кроме этого, также водителя, сообщили круг своих обязанностей, которые в том числе включали: обеспечение доступа в игорное заведение посетителей путем дистанционного открытия двери, ограничение доступа посторонних лиц, разъяснение игрокам порядка и правил проведения азартных игр, оказание помощи и консультации при игре в азартные игры, исполнение обязанностей кассира в случае его временного отсутствия, выполнение которых обеспечивало беспрепятственную работу игорного заведения, получение за это денежного вознаграждения и премий из выручки от его функционирования; показаниями лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, - Г., Ж., об обстоятельствах организации незаконного игорного заведения, привлечения к работе в нем как Бокову (Корж) Е.И., Страхову А.В., Кузнецову Д.В., Крохмалюк (Коженову) Ю.В., так и других осужденных, разъяснения им порядка проведения азартных игр, мер конспирации, обязанностей, которые они, за деньги, буду выполнять как участницы группы для обеспечения непрерывной работы игорного заведения; показаниями осужденной М. о том, что Бокова (Корж) Е.И. знала о незаконной деятельности игорного заведения, работая с ней в одной смене барменом при необходимости подменяла ее на кассе; показаниями осужденной Л., из которых следует, что при приеме на работу в игорное заведение каждому сотруднику, включая осужденных, сообщалось о его незаконной деятельности; показаниями осужденной О., согласно которым все работники игорного заведения понимали о незаконности проводимых азартных игр, а также о том, что Крохмалюк (Коженова) Ю.В. работала с ней в одной смене барменом, а в ее отсутствие выполняла обязанности кассира, то есть принимала денежные средства от посетителей для участия в азартных играх, пополняла баланс игровыми кредитами, выдавала выигрыши; показаниями осужденных Страховой А.В., Крохмалюк (Коженовой) Ю.В., подтвердивших в ходе очной ставки с Ж. свою осведомленность о незаконной деятельности игорного заведения; показаниями свидетелей Ч., С., Е., И., Р., посетителей незаконного игорного заведения, сообщивших обстоятельства участия в азартных играх, а также подтвердивших факт работы осужденных в игорном заведении; результатами оперативно-розыскных мероприятий в ходе которых установлена смс-переписка осужденных с другими участниками преступной группы по вопросам деятельности игорного заведения; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выводами судебных экспертиз, а также другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы адвоката Навруса Р.И. о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия при допросе свидетелей Б., Я., Ч., С., Е., И., Р., выразившихся в предъявлении им на обозрение фотографий лиц, работающих в незаконном игорном заведении, получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает (лист приговора 96).

По смыслу ст.189 УПК РФ проведение допроса вышеперечисленных свидетелей с предъявлением для обозрения фотографий, имеющих отношение к предмету допроса, направлено на правильное установление обстоятельств расследуемого преступления, в том числе, сведений о лицах, находившихся в незаконном игорном заведении в период его посещения свидетелями.

Оценивая допустимость и достоверность показаний свидетелей Б., Я., Ч., С., Е., И., Р. относительно лиц, изображенных на предъявленных им на обозрение фотографиях, судебная коллегия учитывает, что факт работы и нахождения в незаконном игорном заведении в установленные органом расследования периоды осужденными не отрицался и не оспаривался.

При таких обстоятельствах, оснований для признания показаний вышеназванных свидетелей недопустимыми доказательствами судебная коллегия не находит.

Также, вопреки доводам адвоката Навруса Р.И. суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством заключения судебной бухгалтерской экспертизы № 516 от 12 октября 2022 года (т.7 л.д.86-88).

При производстве экспертизы нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, в заключении эксперта подробно описаны проведенные исследования, отражены их результаты, указаны примененные методики, выводы эксперта надлежаще оформлены, получены ответы на поставленные вопросы.

Указанное заключение судебной бухгалтерской экспертизы оценено судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами, при этом, его выводы в части установления сумм денежных средств, изъятых в ходе осмотра места происшествия и обыска 16 мая 2022 года, положены в основу приговора правильно, а в части установления суммы дохода, полученной в результате незаконной деятельности игорного заведения, - отвергнуты, как не позволяющие проверить их достоверность путем сопоставления с иными доказательствами по уголовному делу (листы приговора 96, 103).

Все показания свидетелей, осужденных Боковой (Корж) Е.И., Страховой А.В., Кузнецовой Д.В., Крохмалюк (Коженовой) Ю.В., в том числе и те, на которые сторона защиты ссылается как на доказательства их невиновности в совершенном преступлении, получили в приговоре надлежащую мотивированную оценку с учетом совокупности иных исследованных доказательств. При осуществлении указанной оценки суд учел все установленные по делу обстоятельства. Произведенная судом первой инстанции оценка показаний свидетелей и осужденных, а также иных доказательств является правильной и основанной на материалах дела.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.87 и ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил как все фактические обстоятельства совершенного преступления, подлежащие обязательному установлению судом, так и доказанность виновности Боковой (Корж) Е.И., Страховой А.В., Кузнецовой Д.В., Крохмалюк (Коженовой) Ю.В. и других осужденных в его совершении.

Судом первой инстанции последовательно и полно исследованы все доказательства, представленные сторонами, а также приведены убедительные мотивы, почему суд положил в основу вынесенного судебного решения одни доказательства и отверг другие. С данными мотивированными выводами суда в полной мере соглашается судебная коллегия, оставляя без удовлетворения доводы апелляционных жалоб о недоказанности причастности и виновности осужденных Боковой (Корж) Е.И., Страховой А.В., Кузнецовой Д.В., Крохмалюк (Коженовой) Ю.В. в совершенном преступлении, поскольку данные доводы не нашли своего объективного подтверждения изученными материалами уголовного дела и опровергаются приведенной в приговоре совокупностью доказательств.

Квалификация действий осужденных Боковой (Корж) Е.И., Страховой А.В., Кузнецовой Д.В., Крохмалюк (Коженовой) Ю.В. по ч.2 ст.171.2 УК РФ, как незаконное проведение азартных игр, то есть проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети, в том числе сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору, является верной.

Суд привел в приговоре мотивы, подтверждающие наличие в деянии осужденных данного состава преступления, указал основания, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении осужденных Боковой (Корж) Е.И., Страховой А.В., Кузнецовой Д.В., Крохмалюк (Коженовой) Ю.В., как и для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях состава преступления вопреки доводам апелляционных жалоб не имеется.

Изложенные в приговоре выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаний Г. и Ж., осужденных М., Л., О., а также осужденных Страховой А.В., Кузнецовой Д.В., Крохмалюк (Коженовой) Ю.В., Боковой (Корж) Е.И. следует, что они были привлечены к проведению азартных игр, фактически осуществляли обеспечение работы заведения, соблюдение конспирации преступной деятельности согласно отведенной им в преступной группе роли – барменов и кассиров (на подмене), осуществляли обеспечение соблюдения участниками азартных игр правил их проведения и порядка в игорном заведении, ведение контрольно-пропускного режима с целью устранения препятствий для бесперебойной работы игорного заведения со стороны нежелательных посетителей и сотрудников правоохранительных органов, получали доход в виде заработной платы от незаконной совместной преступной деятельности с Г.

Учитывая, что осужденные надлежаще исполняли свои функции, в том числе по обеспечению конфиденциальности режима работы заведения, судебная коллегия приходит к выводу, что виновные осознавали свое участие в незаконной игорной деятельности, умышлено совершая инкриминируемые им действия.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной Страховой А.В., ее защитника адвоката Плотникова Е.В., адвокатов Навруса Р.И. и Юмашина О.Н. выполнение Страховой А.В., Кузнецовой Д.В., Крохмалюк (Коженовой) Ю.В. функций бармена и кассира (на подмене) в незаконном игорном заведении образует в их действиях состав преступления, предусмотренный ст.171.2 УК РФ, а именно незаконное проведение азартных игр.

Судом должным образом мотивирован вывод о наличии в действиях Боковой (Корж) Е.И., Страховой А.В., Кузнецовой Д.В., Крохмалюк (Коженовой) Ю.В. квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку о совершении преступления они договорились заранее при приеме их на работу Г. и Л., выполнявших организационные и управленческие функции в незаконном игорном заведении, их скоординированные, взаимосогласованные и последовательные действия охватывались единым общим преступным умыслом, каждый из них выполнял объективную сторону преступления, что нашло свое отражение в приговоре.

Каких-либо оснований считать действия правоохранительных органов провокацией, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвокатом Наврусом Р.И., не имеется. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что умысел осужденных, связанный с незаконной организацией и проведением азартных игр, сформировался самостоятельно, вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов.

Доводы адвоката Юмашина О.Н. о недоказанности факта извлечения от незаконной игорной деятельности дохода в особо крупном размере судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данный квалифицирующий признак из действий осужденных исключен в силу положений ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации, ст.14, ч.1 ст.88, ч.4 ст.302, ст.307 УПК РФ, о чем в приговоре судом приведены убедительные мотивы (лист приговора 103).

Доводы адвоката Дорожко Э.А. об освобождении Боковой (Корж) Е.И. от уголовной ответственности в связи с добровольным отказом от совершения инкриминируемого преступления являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные (лист приговора 109), с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. При этом, если фактически совершенное таким лицом деяние содержит иной состав преступления, оно подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Как установлено судом первой инстанции Боковой (Корж) Е.И. совершено единое продолжаемое преступление, выразившееся в незаконном проведении азартных игр в период с 1 ноября 2020 года по 22 января 2021 (с момента первого пресечения деятельности игорного заведения правоохранительными органами) и с 6 апреля по 31 августа 2021 года.

Несмотря на прекращение Боковой (Корж) Е.И. своей работы в качестве бармена и кассира (на подмене) 31 августа 2021 года, то есть до момента пресечения деятельности незаконного игорного заведения правоохранительными органами, в вышеуказанные периоды осужденная выполнила все действия, составляющие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ, в связи с чем в силу ч.3 ст.31 УК РФ не подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии преюдициального значения в рассматриваемом уголовном деле обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением Магаданского городского суда от 28 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении Г. и Т., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из содержания указанного судебного решения Бокова (Корж) Е.И., Страхова А.В., Кузнецова Д.В., Крохмалюк (Коженова) Ю.В. не участвовали в рассматриваемом в отношении Г. и Т. уголовном деле, в связи с чем постановлением Магаданского городского суда от 28 апреля 2021 года не могла быть предрешена виновность осужденных.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, что в полном объеме учтено судом при решении данного вопроса.

С учетом данных о личности каждой осужденной, степени общественной опасности и характера совершенных преступлений, суд обоснованно и правомерно пришел к убеждению о назначении виновным наказания с применением ст.64 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вопрос о несправедливости назначенного осужденным наказания сторонами не ставился, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения доводов адвоката Навруса Р.И. судебная коллегия приходит к выводу, что вынесение частного постановления при наличии оснований является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем отсутствие такого акта реагирования не свидетельствует о нарушении требований закона.

Согласно ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушению прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих органов и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон предусматривает, что частное постановление выносится не при любом нарушении закона, а только в случае, если такие нарушения требуют принятия необходимых мер, то есть при наличии достаточных оснований вынести частное постановление.

По настоящему уголовному делу подобные обстоятельства не установлены, в связи с чем оснований для вынесения частных определений на основании ч.4 ст.29 УПК РФ не имеется.

Доводы адвоката Юмашина О.Н. о необходимости полного освобождения Крохмалюк (Коженовой) Ю.В. от возмещения процессуальных издержек судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с ч.1, п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Расходы по оплате услуг адвоката подлежат возмещению судом из средств федерального бюджета, с возможным последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Исходя из положений ч.6 ст.132 УПК РФ, при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек подлежит выяснению имущественная состоятельность или несостоятельность лица, с которого процессуальные издержки должны быть взысканы, с учетом, в том числе, материального положения лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором разрешен вопрос о взыскании с Крохмалюк (Коженовой) Ю.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Юмашина О.Н. по назначению на предварительном следствии, в сумме 36917 рублей 50 копеек, в остальной части в размере 100000 рублей осужденная от возмещения процессуальных издержек освобождена. При этом судом учтено, что осужденная имеет ребенка 2015 года рождения, который фактически полностью находится на ее иждивении, а также задолженность отца ребенка по алиментным платежам. Оснований для полного освобождения Крохмалюк (Коженовой) Ю.В. от взыскания процессуальных издержек, суд не усмотрел, указав о нахождении осужденной в трудоспособном возрасте, отсутствие инвалидности.

Однако суд оставил без внимания значительность суммы задолженности по алиментным обязательствам составившей более 1500000 рублей, а также проживание осужденной в арендованной квартире, оплата которой составляет практически весь получаемой ею доход по месту работы.

Также, в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Крохмалюк (Коженовой) Ю.В. пояснила о том, что ее муж проходит лечение в связи с ранением, полученным <.......>.

С учетом изложенного, принимая во внимание сведения о личности осужденной, ее возраст, имущественное и семейное положение, судебная коллегия полагает возможным полностью освободить Крохмалюк (Коженову) Ю.В. от уплаты процессуальных издержек.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется, а потому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу адвоката Юмашина О.Н. удовлетворить частично.

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 3 апреля 2024 года изменить.

Освободить Крохмалюк (Коженову) Ю.В. от уплаты процессуальных издержек.

Процессуальные издержки в размере 36917 (тридцать шесть тысяч девятьсот семнадцать) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

В остальной части приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 3 апреля 2024 года в отношении Боковой (Корж) Е.И., Страховой А.В., Кузнецовой Д.В., Крохмалюк (Коженовой) Ю.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Страховой А.В., адвокатов Плотникова Е.Ф. в интересах осужденной Страховой А.В., Юмашина О.Н. в интересах осужденной Крохмалюк (Коженовой) Ю.В., Дорожко Э.А. в интересах осужденной Боковой (Корж) Е.И., Навруса Р.И. в интересах осужденной Кузнецовой Д.В., – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденные вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи