Решение по делу № 33-3812/2019 от 27.05.2019

стр. 209г г/п 00 руб.

Судья Радюк Е.В.

Докладчик Смоленцев М.В.             № 33-3812/2019               10 июля2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Моисеенко Н.С.

при секретаре Степанишиной С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интекс» в лице представителя Гришаевой Е.В., частной жалобе индивидуального предпринимателя Бирюкова Л.А. на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 04 апреля 2019 г., которым постановлено:

«заявление Плотникова Александра Степановича о взыскании возмещения судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интекс» в пользу Плотникова Александра Степановича возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16000 (Шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интекс» в пользу Плотникова Александра Степановича возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 29000 (Двадцать девять тысяч) рублей 00 копеек отказать».

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Плотников А.С. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс» (далее – ООО «Интекс») с заявлениемо взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела.

В обоснование требований указано, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 февраля 2018 г. удовлетворены его требования к ООО «Интекс» о признании договора недействительным. В рамках рассмотрения указанного дела с адвокатом Третьяковым С.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым понесены расходы в размере 45 000 руб. 00 коп., которые полагал необходимым взыскать с ответчика, как проигравшей стороны.

Истец Плотников А.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель истца - Третьяков С.Н. в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержал по изложенным в нем основаниям.Заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения с заявлением о взыскании возмещения судебных расходов, указав, что его доверителем оплата оказанных юридических услуг была осуществлена лишь в феврале 2019 года, что делало невозможным обращение с заявлением о взыскании судебных расходов ранее.

Полагал, что при рассмотрении заявления должно быть учтено, что Третьяков С.Н. обладает статусом адвоката, что обуславливает невозможность руководствоваться стоимостью юридических услуг, оказываемых лицами, не имеющими данного статуса. Указал, что понесенные его доверителем расходы соответствуют рекомендациям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Архангельской области.

ООО «Интекс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. Согласно представленному отзыву, заявление истца о взыскании возмещения судебных расходов просили оставить без удовлетворения.По сообщению представителя ООО «Интекс» - Гришаевой Е.В., переданному посредством телефонограммы, истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Третье лицо, индивидуальный предприниматель Бирюков Л.А., надлежащим образомизвещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласились ООО «Интекс» в лице представителя Гришаевой Е.В., индивидуальный предприниматель Бирюков Л.А. Просят определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

ООО «Интекс» в качестве обоснования своей позиции указывает на пропуск истцом срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.Полагают, что материалы дела не содержат доказательств того, что срок был пропущен по уважительным причинам. Ссылаются на завышенный размер судебных расходов,взысканных судом первой инстанции без учета принципа разумности.

Считают, что исковые требования были заявлены Плотниковым А.С. исключительно с целью избежать оплаты стоимости за взысканный товар, судебных издержек, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах с учетом дополнений,судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 февраля 2018 г. удовлетворены требования Плотникова А.С. к ООО «Интекс» о признании недействительным договора купли-продажи (передачи) подвесного лодочного мотора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение несения истцом судебных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ№, по условиям которого Третьяков С.Н. обязался оказать юридическую помощь Плотникову А.С. по спору с ООО «Интекс» о признании недействительным договора купли-продажи (передачи) подвесного лодочного мотора, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Плотниковым А.С. и ООО «Интекс».В свою очередь Плотников А.С. обязался уплатить Третьякову С.Н. вознаграждение за оказание юридической помощи в размере, согласованном сторонами при подписании акта об оказании юридической помощи к настоящему соглашению с учетом Временной рекомендации о размере вознаграждения адвокатов, утвержденных адвокатской палатой Архангельской области, учитывая опыт, квалификацию и стаж работы Третьякова С.Н. по профессии.

Между Плотниковым А.С. и Третьяковым С.Н. составлен акт об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которымобщая стоимость оказанных услуг составила 45000 руб. 00 коп., из которых:

- составление искового заявления и предъявление его в суд -10 000 руб. 00 коп.;

- представление интересов истца в предварительном судебном заседании, состоявшемся 05 февраля 2018 г.- 10000 руб. 00 коп.;

- представление интересов в судебном заседании, состоявшемся 28 февраля 2018 г.- 10000 руб. 00 коп.;

- стоимость подготовки заявления о взыскании судебных расходов по делу - 5000 руб. 00 коп.;

- представление интересов в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов - 10000 руб. 00 коп.

Оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 28 февраля 2018 г., 20 марта 2019 г., 04 апреля 2019 г.

В судебном заседании, состоявшемся 05 февраля 2018 г., представитель истца участия не принимал, в связи с чем содержание актаот ДД.ММ.ГГГГв этой частине может принято во внимание.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя не в полном размере, а снизив их до 16 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из таких критериев, как характер и сложность спора, объем работы, выполненный представителем, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, возражения другой стороны относительно размера расходов.

Входить в переоценку установленного судом размера расходов у судебной коллегии оснований не имеется.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими принципам разумности и справедливости.

Оценивая доводы частной жалобы о пропуске срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 29 мая 2019 г. N 1388-О, законодатель, устанавливая в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах с даты вступления в законную силу последнего судебного акта, завершившего рассмотрение дела по существу, действовал в целях обеспечения принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключения возможности затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства. При этом применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений.

Вместе с тем, учитывая, что оплата услуг произведена только 15 февраля 2019 г., что обуславливало невозможность более раннего обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, принимая во внимание предусмотренную законом возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции в части необходимости восстановления указанного срока.

Поскольку подача заявления о взыскании судебных расходов является правом стороны, в пользу которой состоялось судебное решение, использование данного права не может свидетельствовать о недобросовестном поведении истца, в силу чего доводы частной жалобы о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами не могут быть приняты во внимание.

Остальные доводы жалобы не входят в круг юридически значимых обстоятельств по данному делу. Вывод суда мотивирован, основан на материалах дела, обжалуемое определение принято с учетом характера спорных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 04 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интекс» в лице представителя Гришаевой Е.В., частную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюкова Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                     С.В. Корепанова

                                        Н.С. Моисеенко