Решение по делу № 22К-1449/2016 от 01.08.2016

№22к-1449/2016                             Судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2016 г.                                         г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Внуковой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 2 июля 2016 г. об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 с использованием видеоконференц-связи и его адвоката Сазонова В.М., просивших об изменении постановления и увеличении срока ознакомления на 4 дня, мнение прокурора Дружинина В.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 обратился в суд с ходатайством об ограничении времени ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела № до <дата>. В обоснование ходатайства указал, что уголовное дело возбуждено <дата> СО УФСКН России по <адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, к уголовной ответственности привлекаются ФИО1, ФИО5, ФИО6 В отношении обвиняемого ФИО7 <дата> уголовное дело № выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в виде заключения под стражу.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1; п. «б» ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

<дата> обвиняемый ФИО1 и его адвокат ФИО8 уведомлены об окончании следственных действий, заявили о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела.

<дата> уголовное дело передано по подследственности в СУ УМВД России по <адрес>.

С <дата> обвиняемому ФИО1 была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из 11 томов; <дата> и <дата> с ним были согласованы графики ознакомления, согласно которым ФИО1 предоставлялась неограниченная и беспрепятственная возможность ознакомления с материалами дела до <дата>.

В суде первой инстанции следователь пояснил, что обвиняемый знакомился с материалами уголовного дела в течение 13 дней и 5 раз отказался от ознакомления. За указанный период ознакомился с 1, 2, 3, 4, 5 и 7 томами и 113 листами 8 тома, по ходатайству ознакомлен с вещественными доказательствами.

Срок предварительного расследования по делу истекает <дата>, поэтому имеются основания полагать, что обвиняемый ФИО1 умышленно затягивает время ознакомления, тем самым препятствуя своевременному направлению уголовного дела в прокуратуру и суд. Просил установить обвиняемому ФИО1 срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до <дата>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит вынести новое постановление о продлении установленного судом периода ознакомления на 4 дня для завершения ознакомления с материалами уголовного дела. В обоснование указывает, что во время ознакомления с материалами дела им была высказана устная просьба о предоставлении видеоматериалов, являющихся приложением к протоколам следственных действий, с которыми на тот момент знакомился, однако ему было отказано. По письменному ходатайству он был ознакомлен с видеоматериалами только спустя 6 дней после его удовлетворения следователем. По причине имеющихся заболеваний не мог знакомиться с материалами дела на протяжении всего дня, прерывал ознакомление по причине плохого самочувствия, а также нуждался в выходных днях, кроме того, ему оказывалась медицинская помощь. В связи с предвзятым к нему отношением следователя необходимо тщательное прочтение всех материалов дела. Необходимо обратиться к некоторым томам и прослушать имеющиеся аудиозаписи.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время на ознакомление, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение по ходатайству следователя об установлении обвиняемому ФИО1 срока для ознакомления с материалами уголовного дела, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального законодательства и мотивировал свои доводы, при этом судом были исследованы представленные следствием материалы и всем доводам следствия и защиты дана соответствующая оценка.

Выводы суда о том, что обвиняемый явно затягивает процесс ознакомления с материалами уголовного дела, что может привести к необоснованному продлению сроков предварительного следствия и превышению разумных сроков уголовного судопроизводства, мотивированы, при этом учтено, что ФИО1 имел возможность знакомиться с материалами уголовного дела с <дата> и органами предварительного расследования была предоставлена и обеспечена реальная возможность для ознакомления со материалами уголовного дела.

При установлении конкретного срока на ознакомление с делом, суд учел объем фактического ознакомления с делом и объем материалов уголовного дела, с которыми обвиняемый ФИО1 не ознакомился, и он, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу обвиняемый ФИО1 вправе заявить ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, оно соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░