Решение от 26.01.2023 по делу № 33-1619/2023 (33-21568/2022;) от 19.12.2022

УИД 66RS0059-01-2022-001158-92

дело № 2-904/2022 (№ 33-1619/2023 (№ 33-21568/2022))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Ермакова Е.В. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, клиентской службе в Слободо-Туринском муниципальном районе Свердловской области о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, обязании включить в стаж периоды работы, о назначении пенсии,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Туринского районного суда Свердловской области от 08.11.2022.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Тихоньковой Г.А. (ордер адвоката № 067306 от 26.01.2023), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермаков Е.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту – Учреждение) в защиту пенсионных прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

26.08.2022 истец обратился в Учреждение с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту Федеральный закон № 400 ФЗ). Решением пенсионного органа от 30.08.2022 № 721049/22 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ, принято к зачету в специальный стаж 03 месяца 18 дней. Необоснованно, по мнению истца, не приняты к зачету в специальный стаж следующие периоды его трудовой деятельности: с 26.03.1989 по 29.09.2000 (11 лет 06 месяцев 04 дня) и с 06.06.2001 по 03.09.2002 (01 год 02 месяца 29 дней) в должности каменщика в Слободо-Туринской межхозяйственной передвижной механизированной колонне (Слободо-Туринская ТОО МПМК объединения Свердловского Агропромстроя, ПК Слободо-Туринская МПМК). Истец полагает, что указанные спорные периоды подлежат включению в специальный стаж, поскольку он выполнял работы, предусмотренные Списком № 2.

На основании изложенного, Ермаков Е.В. просил:

1. признать незаконным решение Учреждения от 30.08.2022 № 721049/22 об отказе в назначении пенсии;

2. включить в специальный стаж периоды его работы с 26.03.1989 по 29.09.2000 и с 06.06.2001 по 03.09.2002 в должности каменщика в Слободо-Туринской межхозяйственной передвижной механизированной колонне (Слободо-Туринская ТОО МПМК объединения Свердловского Агропромстроя, ПК Слободо-Туринская МПМК);

3. обязать Учреждение назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 24.09.2022 в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, настаивая на недоказанности факта постоянной и полной занятости истца в спорные периоды на выполнении работ в качестве каменщика в бригаде каменщиков либо в специализированном звене каменщиков комплексной бригады.

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 08.11.2022 иск Ермакова Е.В. удовлетворен частично: признано незаконным решение Учреждения от 30.08.2022 № 721049/22 года об отказе в назначении пенсии; включены в стаж Ермакову Е.В., дающий право на досрочное назначение пенсии на соответствующих видах работ (работа с тяжелыми условиями труда), периоды работы в должности каменщика в Слободо-Туринской межхозяйственной передвижной механизированной колонне (Слободо-Туринская ТОО МПМК объединения Свердловского Агропромстроя, ПК Слободо-Туринская МПМК) с 26.03.1989 по 01.07.1996 (07 лет 03 месяца 06 дней), с 03.08.1996 по 09.12.1999 (03 года 04 месяца 07 дней), с 11.12.1999 по 29.09.2000 (09 месяцев 19 дней), с 06.06.2001 по 03.09.2002 (01 год 02 месяца 29 дней); на Учреждение возложена обязанность назначить истцу пенсию с 24.09.2022. В удовлетворении исковых требований к Клиентской службе в Слободо-Туринском муниципальном районе Свердловской области отказано.

С таким решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе представитель Учреждения по доверенности Митновицкая Н.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований истца и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Ермакова Е.В. в полном объеме, приводя в обоснование жалобы следующие доводы. Апеллянт настаивает на отсутствии надлежащего документального подтверждения полной и постоянной занятости истца в спорные периоды на работах в качестве каменщика именно в бригаде каменщиков или в специализированном звене каменщиков комплексной бригады, в то время как работа просто в качестве каменщика не дает права на льготное пенсионное обеспечение. Индивидуальные сведения за спорные периоды сданы работодателем без кода особых условий труда, соответственно, последний не подтверждает льготный характер работы истца. Вывод суда о том, что наличие в составе комплексной бригады двух и более каменщиков свидетельствует о фактическом создании специализированного звена каменщиков, хотя и не оформленного соответствующим приказом работодателя, является ошибочным и не основанным на установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах. Кроме того, суд признал незаконным решение пенсионного органа от 30.08.2022 об отказе в назначении истцу пенсии полностью, в том числе и в той части, в которой истцу включены в специальный стаж периоды общей продолжительностью 03 месяца 18 дней, при том что истец был не согласен с решением пенсионного органа именно в части невключения периодов работы в специальный стаж. Признав решение об отказе в назначении пенсии незаконным в полном объеме, суд, тем не менее, при установлении продолжительности имеющегося у истца специального стажа суммирует периоды, включенные в специальный стаж обжалуемым решением, с периодами, включенными решением пенсионного органа, которое суд признал незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В связи с реорганизацией органов пенсионного и социального обеспечения определением судьи Свердловского областного суда от 13.01.2023 произведена процессуальная замена на стороне ответчика в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ: Учреждение заменено правопреемником – Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту Отделение).

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: истец – СМС-уведомлением от 26.12.2022, направленным на телефонный номер, указанный им в расписке о согласии с таким способом извещения (т.1 л.д. 27), ответчик – по адресу электронной почты, а также путем размещения 22.12.2022 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Истец воспользовался правом на участие в деле через представителя Тихонькову Г.А, которая подтвердила в заседании судебной коллегии, что ее доверитель извещен о судебном заседании. Представитель ответчика в тексте апелляционной жалобы выразила просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя Учреждения, сведениями о причинах неявки в судебное заседание истца судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Ермакова Е.В. о включении в специальный стаж периодов работы со 02.07.1996 по 02.08.1996 и 10.12.1999 никем из участвующих в деле лиц не обжалуется, а потому, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика и проверки обжалуемого решения в полном объеме, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в пределах указанных доводов решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2022 Ермаков Е.В., <дата> года рождения, обратился в Учреждение с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ.

Решением Учреждения от 30.08.2022 № 721049/22 в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости отказано ввиду отсутствия необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. Как следует из решения пенсионного органа, специальный стаж истца определен продолжительностью 03 месяца 18 дней, не приняты к зачету, в том числе, периоды работы истца с 26.03.1989 по 29.09.2000 и с 06.06.2001 по 03.09.2002 в качестве каменщика в Слободо-Туринской межхозяйственной передвижной механизированной колонне (впоследствии Слободо-Туринская ТОО МПМК объединения Свердловского Агропромстроя, ПК Слободо-Туринская МПМК).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами пенсионного законодательства и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика включить в специальный стаж спорные периоды работы в Слободо-Туринской межхозяйственной передвижной механизированной колонне (Слободо-Туринская ТОО МПМК объединения Свердловского Агропромстроя, ПК Слободо-Туринская МПМК), за исключением периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы со 02.07.1996 по 02.08.1996 и 10.12.1999. Приходя к такому выводу, суд исходил из доказанности в ходе рассмотрения дела факта полной и постоянной занятости истца на работах в качестве каменщика в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, при этом суд учел отсутствие у истца объективной возможности предоставить ответчику уточняющую справку от организации-работодателя в связи с ликвидацией последнего. Установив, что с учетом спорных периодов работы истца продолжительность его специального стажа на момент обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии превышает 12 лет 6 месяцев, суд обязал ответчика назначить истцу пенсию с даты достижения возраста 55 лет, поскольку на указанную дату у истца имелись необходимые страховой стаж и величина индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК).

Судебная коллегия не находит по доводам апелляционной жалобы оснований не соглашаться с решением суда в части возложения на ответчика обязанности включить в специальный стаж истца спорные периоды его работы в Слободо-Туринской межхозяйственной передвижной механизированной колонне (Слободо-Туринская ТОО МПМК объединения Свердловского Агропромстроя, ПК Слободо-Туринская МПМК), полагая, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30).

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее Постановление № 665) определены подлежащие применению при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ Списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и Правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.

Подпунктом «б» пункта 1 Постановления № 665 предусмотрено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

- Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее по тексту Список № 2 от 1991 г.);

- Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992 (далее по тексту Список № 2 от 1956 г.).

Согласно п. 3 Постановления № 665 исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Правила № 516).

В силу п. 4 Правил № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п. 5 разъяснений Министерства труда РФ от 22.05.1996 № 29 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных положений, спорные периоды работы истца в Слободо-Туринской межхозяйственной передвижной механизированной колонне (Слободо-Туринская ТОО МПМК объединения Свердловского Агропромстроя, ПК Слободо-Туринская МПМК)могли быть зачтены в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, при доказанности факта постоянной и полной занятости истца в должности (профессии), на работах, предусмотренных Списком № 2 от 1956 г. (для периодов работы, имевших место до 01.01.1992) либо Списком № 2 от 1991 г.

Судебная коллегия полагает, что факт постоянной и полной занятости истца в спорные периоды на работах, дающих право на льготное пенсионное обеспечение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика об обратном.

Спорные периоды работы истца в Слободо-Туринской межхозяйственной передвижной механизированной колонне (Слободо-Туринская ТОО МПМК объединения Свердловского Агропромстроя, ПК Слободо-Туринская МПМК)имели место в период действия как Списка № 2 от 1956 г., так и Списка № 2 от 1991 г.

Разделом XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» Списка № 2 от 1956 г. каменщики не предусмотрены.

Согласно Списку № 2 от 1991 г. раздел XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» право на назначение пенсии по старости на льготных условиях имеют каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад (код 2290000а-12680).

Как следует из трудовой книжки Ермакова Е.В., 18.01.1988 он был принят на работу рабочим 2 разряда в Слободо-Туринское МПМК, 26.03.1989 ему присвоен 3 разряд каменщика-монтажника, 02.10.1992 - присвоен 4 разряд каменщика-монтажника, уволен 29.09.2000; в период с 06.06.2001 по 03.09.2002 истец работал каменщиком 4 разряда в комплексной бригаде Производственного кооператива «Слободо-Туринская МПМК «Свердловскагропромстрой» (т. 1 л.д. 11-13).

Факт работы истца в спорные периоды в качестве каменщика в бригаде (в том числе в комплексной бригаде) подтверждается многочисленными приказами о создании комплексных бригад, о проведении учебы, приказами по кадрам, о закреплении объемов работ (т.1 л.д. 79-99, 186-204).

Из содержания исторической справки следует, что решением собрания уполномоченных колхозов (протокол № 1 от 25.06.1963) создана Слободо-Туринская строительная организация «Межколхозстрой» (МСО) с целью возведения объектов сельскохозяйственного социального назначения и жилья. В последующем организация переименована в Строительно-монтажное управление (СМУ) Свердловского «Облколхозстроя», в Слободо-Туринскую Межхозяйственную передвижную механизированную колонну (МПМК) Свердловского объединения «Облколхозстрой», в Слободо-Туринскую МПМК Свердловского объединения «Агропромстроя», в ТОО «Слободо-Туринская МПМК», в ПК «Слободо-Туринская МПМК «Агропромстроя». Начиная с 2005 г. производственная деятельность прекратилась, введена процедура банкротства - конкурсное производство (т.1 л.д.78).

Согласно уточняющей справке работодателя из наблюдательного дела, Слободо-Туринская МПМК «Свердловскагропромстроя» с момента ее создания с 26.06.1963 по 28.02.2003 занималась строительством объектов промышленного, жилищного и социально-культурного назначения. В Слободо-Туринской МПМК все рабочие были укомплектованы в бригады. Каменщики работают постоянно в течение полного рабочего дня, в течение полной рабочей недели на работах, предусмотренных для них в ЕТКС, что по характеру выполняемой ими работы полностью соответствует характеру работ, предусмотренных для профессии «каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад», предусмотренной в Списке № 2 раздел XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов», код профессии 2290000а-12680. В организации каменщики работали в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, что дает им право на установление досрочной трудовой пенсии по старости по списку № 2, в соответствии с постановлением Кабинета Министров СССР от 09.08.1991 № 591 (т. 1 л.д. 163,164). Указанная справка выдана на основании первичных документов (приказы о создании бригад каменщиков, комплексных бригад, имеющих в своем составе специализированные звенья каменщиков, за 1971 г., 1991-2003 гг.; бригадная форма оплаты труда с 1969 по 2003 гг.; структура предприятия с 1969 по 2003 гг.; приказы о закреплении за мастерскими участками постоянных бригад каменщиков, комплексных бригад, имеющих в своем составе специализированные звенья каменщиков, с 1969 по 2003 гг.), подписана уполномоченными лицами.

Таким образом, работодатель Слободо-Туринская МПМК «Свердловскагропромстроя» в своей уточняющей справке, представленной в пенсионный орган и находящейся в материалах наблюдательного дела, подтверждает льготный характер работы каменщиков, выполнявших в организации в период осуществления ею производственной деятельности работы на условиях полной занятости в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Оценив в совокупности указанные доказательства, исходя из объема строительных, ремонтно-строительных работ, учитывая, что в составе комплексных бригад имелось два и более каменщика, что свидетельствует о фактическом наличии в составе комплексной бригады специализированного звена каменщиков, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта постоянной и полной занятости истца в спорные периоды на работах, предусмотренных Списком № 2 от 1991 г. раздел XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов», код профессии 2290000а-12680, и дающих право на льготное пенсионное обеспечение по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанным выводом суда судебная коллегия отклоняет, поскольку они, по существу, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела и исследованных судом доказательств, однако оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при оценке доказательств нарушены не были.

Доводы апеллянта о том, что сведения о работе истца в спорные периоды были предоставлены работодателем в пенсионный орган без указания кода особых условий труда, не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда ввиду следующего.

Так, согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учет (ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ).

Истец застрахован в системе обязательного пенсионного страхования 24.04.1998, соответственно, спорные периоды его работы, имевшие место после указанной даты, должны быть подтверждены сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

Между тем, отсутствие кода особых условий труда в выписке из ИЛС само по себе не препятствует включению спорных периодов в специальный стаж. При отсутствии в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, их противоречивости, оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

Истцом представлены суду достоверные и достаточные в своей совокупности доказательства выполнения в указанные спорные периоды работы, дающей право на льготное назначение пенсии. В такой ситуации отсутствие соответствующих сведений в выписке из ИЛС свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении работодателями возложенных на них нормами ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязанностей по предоставлению в пенсионный орган сведений, в том числе, о периодах деятельности работника, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Поскольку с учетом спорных периодов работы истца продолжительность его специального стажа составила на дату обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии 12 лет 11 месяцев 19 дней, учитывая наличие у истца страхового стажа более 25 лет и величины ИПК не менее 23,4 (что ответчиком не оспаривалось), право на назначение страховой пенсии по старости Ермаков Е.В. приобрел по достижении 55 лет (<дата>), в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование истца о возложении на ответчика обязанности назначить ему пенсию с 24.09.2022, что соответствует положениям ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ, согласно которой страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьей 25.1 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Между тем, заслуживающими внимания находит судебная коллегия доводы жалобы о несогласии с решением суда в части признания незаконным решения пенсионного органа об отказе в назначении пенсии.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, признав решение Учреждения об отказе в назначении пенсии от 30.08.2022 незаконным в полном объеме, суд тем самым признал незаконным решение пенсионного органа и в той части, в которой истцу было зачтено в специальный стаж 03 месяца 18 дней, в то время как в данной части решение пенсионного органа истцом по существу не оспаривалось. В этой связи решение пенсионного органа подлежало признанию незаконным только в части отказа во включении в специальный стаж спорных периодов работы истца в Слободо-Туринской межхозяйственной передвижной механизированной колонне (Слободо-Туринская ТОО МПМК объединения Свердловского Агропромстроя, ПК Слободо-Туринская МПМК).

При таком положении, решение суда в части признания незаконным решения Учреждения от 30.08.2022 № 721049/22 подлежит изменению как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) и дополнением его указанием на то, что решение пенсионного органа признается незаконным только в части отказа во включении в специальный стаж спорных периодов работы истца в Слободо-Туринской межхозяйственной передвижной механизированной колонне (Слободо-Туринская ТОО МПМК объединения Свердловского Агропромстроя, ПК Слободо-Туринская МПМК) с 26.03.1989 по 01.07.1996, с 03.08.1996 по 09.12.1999, с 11.12.1999 по 29.09.2000, с 06.06.2001 по 03.09.2002.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.11.2022 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.08.2022 № 721049/22 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░) ░ 26.03.1989 ░░ 01.07.1996, ░ 03.08.1996 ░░ 09.12.1999, ░ 11.12.1999 ░░ 29.09.2000, ░ 06.06.2001 ░░ 03.09.2002.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.11.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.