Решение по делу № 33-5181/2018 от 04.09.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5181/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 9 октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Коршиковой Н.Н.,

при секретаре Рыбцовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенец Раисы Ивановны к Коншиной Татьяне Алексеевне о признании реестровой ошибки

по апелляционной жалобе Семенец Раисы Ивановны

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Семенец Р.И., ее представителя Скоромного А.И., поддержавших жалобу, Коншиной Т.А., ее представителя Мирошникова О.Н., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Семенец Р.И. является собственником земельного участка <адрес> Смежный земельный участок № по этой же улице принадлежит Коншиной Т.А.

Семенец Р.И. обратилась в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к Коншиной Т.А. о признании наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении принадлежащего ей земельного участка, исправлении реестровой ошибки путем внесения сведений о границах ее земельного участка в соответствии с координатами и точками, установленными в межевом плане от 18.02.2018 кадастровым инженером Яременко В.А., исключении сведений о границах земельного участка Коншиной из ГКН. В обоснование требований сослалась на то, что юридическая граница, сведения о которой содержатся в ЕГРН, пересекает принадлежащий ей жилой дом, что не соответствует сложившемуся землепользованию.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска. Приводит доводы о несоответствии выводов решения установленным по делу обстоятельствам, ненадлежащую оценку представленных доказательств, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам и возражениям против них по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Положениями ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из приведенного положения закона следует, что исправление реестровой ошибки не должно приводить к изменению прохождения межевой границы на местности, поскольку в таком случае между смежными собственниками возникает спор о прохождении межевой границы, который не может быть разрешен в рамках иска об исправлении реестровой ошибки.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.06.2002 определена граница между домовладениями сторон. Сведения о границах земельного участка истицы внесены в ГКН по результатам межевания 2004 года; о границах земельного участка ответчицы - 2006 года. В спорной части межевая граница проходила по стене принадлежащего истице жилого дома. Пересечение границ при внесении сведений в ГКН не установлено.

Обращаясь в суд с заявлением об исправлении реестровой ошибки и представляя межевой план от 18.02.2018, истица не представила доказательств того, что сведения о межевой границе в спорных точках н3-н10 соответствуют границе, установленной решением суда от 17.06.2002.

Более того, из объяснений истицы, данных суду апелляционной инстанции, следует, что она не согласна с прохождением межевой границы, установленной на местности, и ссылается на то, что за стеной ее жилого дома имеется ее земельный участок на расстоянии в сторону земельного участка ответчицы на 1м10 см.

Таким образом, между сторонами имеется спор о прохождении межевой границы, который не может быть разрешен в рамках рассмотрения вопроса об исправлении реестровой ошибки.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что истица не согласна с прохождением межевой границы в точках 3-10, то есть в части стены ее жилого дома. Между тем ею заявлен иск об установлении границы ее земельного участка по всему периметру. При этом из пояснений ее представителя следует, что в иных точках спор о прохождении межевой границы отсутствует.

Исходя из положений ст. 2 ГПК РФ, судебной защите подлежит исключительно нарушенное право. При отсутствии спора иск удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного выводы решения об отсутствии оснований к удовлетворению иска являются правильными.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что между сторонами не имеется спора о прохождении межевой границы, опровергается приведенными в жалобе обстоятельствами, из которых следует, что истица не согласна с прохождением межевой границы, сведения о которой содержатся в ГКН, по стене ее жилого дома. На эти же обстоятельства она указывала в суде апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе утверждения о наличии реестровой ошибки сводятся к тому, что исправлением этой ошибки следует изменить прохождение границы земельных участков на местности, что само по себе не является исправлением реестровой ошибки как таковой, поскольку исправление реестровой ошибки не должно привести к изменению сложившегося землепользования.

Доказательств того, что граница земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН, не соответствует границе, установленной решением суда от 17.06.2002, истицей суду не представлено и таких данных жалоба не содержит. Само по себе несогласие с решением суда первой инстанции основанием к его отмене не является.

Судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по приведённым в жалобе доводам не имеется. Решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328    ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 августа 2018 года по делу по иску Семенец Раисы Ивановны к Коншиной Татьяне Алексеевне о признании реестровой ошибки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи