Решение по делу № 2-6111/2024 от 22.04.2024

    Дело № 2-6111/2024

УИД № 35RS0010-01-2024-007335-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                          22 августа 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Шолиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к Коровину К. Д., Поповой О. Н., Поповой А. В. о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерное общество «Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (далее- истец, АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, мотивируя требования тем, что 02.05.2022 года между ФИО1 и ООО МКК «Кватро» заключен договор потребительского займа № о предоставлении заемщику займа в размере 7 000,00 руб. сроком на 14 календарных дней под 365,00 % годовых, срок возврата займа – 16.05.2022 г. 25.10.2022 между ООО МКК «Кватро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования. 25.09.2022 года ФИО1 умер, задолженность по договору займа не погашена.

Истец, с учетом уточнения, просил взыскать в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № от 02.05.2022 г. за период с 28.06.2022 по 25.11.2022 в размере 10000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом в размере 232,80 руб., из которых:

-расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика с уведомлением в размере 116,40 руб.;

-расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с уведомлением, в размере 116,40 руб.

Протокольным определением суда от 10.06.2024 г. к рассмотрению дела в качестве ответчиков привлечены: Коровин К.Д., Коровина О.Н., Попова А.В. Протокольным определением суда от 10.06.2024 г. в связи со смертью из числа участников процесса исключен ФИО2, что подтверждается записью акта о смерти № от 11.03.2008 г.

В судебном заседании представитель истца АО ПКО «ЦДУ» не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчики Коровин К.Д., Коровина О.Н., Попова А.В. не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причины неявки, суду не представлены.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрена обязанность заемщика по договору займа возвратить займодавцу полученные денежные средства, а также уплатить проценты, определенные договором, неустойку при ненадлежащем исполнении обязательства.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.05.2022 между ФИО1 и ООО МКК «Кватро» заключен договор потребительского займа № о предоставлении заемщику потребительского займа в размере 7 000 руб. сроком на 14 календарных дней под 365,00 % годовых, срок возврата займа – 16.05.2022 г.

Согласно п. 7 индивидуальных условий договора потребительского займа количество, размер и периодичность (сроки) платежей при частичном досрочном возврате займа заемщиком не изменяются. Проценты начисляются на непогашенную часть суммы займа со дня следующего за днем частичного погашения. Оставшаяся задолженность должна быть погашена в полном объеме в срок возврата займа, указанный в п. 2 настоящих условий (14.06.2022 г.).

Заемщик обязуется вернуть сумму займа, а также начисленные выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящий условий (365% годовых). Следующий день после срока возврата займа считается первым днем просрочки. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена п. 12 индивидуальных условия потребительского займа предусматривает начисление пени в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

25.10.2022 между ООО МКК «Кватро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования.

Уведомление об уступке прав требования и об оплате образовавшейся задолженности истец направил в адрес ФИО1 Требование о досрочном возврате задолженности ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается записью акта о смерти от 27.09.2022 г.

Согласно лицевому счету ОАО «Подшипник» на момент смерти с ФИО1 совместно по адресу: <адрес>, проживали: Коровин К. Д. (внук, 1/5), Коровина (Попова) А. В. (1/5), ФИО3, ФИО4 (внучка), ФИО2 (1/5), Попова О. Н. (дочь, 1/5).

Квартира, в которой на день смерти проживал ФИО1 находится в долевой собственности: ФИО1 (1/5), Коровина К. Д. (внук 1/5), Коровиной (Поповой) А. В. (1/5), ФИО2 (1/5), Поповой О. Н. (дочь, 1/5), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.05.2024 г.

Наследниками, фактически принявшими наследство после смерти ФИО1 являются Коровин К. Д., Коровина (Попова) О. Н., Попова А. В.. Как было указано выше, ФИО2 умер.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости от 21.05.2024 следует, что по состоянию на 21.05.2024 в собственности ФИО1 имеется земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, площадью 506 кв.м., на основании договора купли-продажи от 12.05.2011 г.; в общей долевой собственности в размере 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, площадью 56,6 кв.м., на основании договора на передачу квартиры в собственность от 21.05.2003.

Таким образом, поскольку ответчики фактически приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО1, следовательно, в пределах стоимости перешедшего имущества к ним перешли, в том числе, обязательства умершего по возврату кредита.

Решением Арбитражного суда вологодской области от 26.08.2019 г. по делу № Попова (Коровина - до перемены фамилии) О.Н. признана несостоятельной (банкротом).

Апелляционным определением от 21.02.2020 г. по делу № завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Поповой О.Н. Вместе с тем, договор ФИО1 заключен 02.05.2022, то есть на ответчика может быть возложена ответственность за неисполнение обязательств наследодателем.

ФИО1 обязательства по вышеуказанному договору потребительского займа при жизни не исполнены, следовательно, обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее перешла к принявшим наследство наследникам, которые и должны отвечать перед кредиторами наследодателя.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору за период с 28.06.2022 по 25.11.2022 составляет 10000 руб., в соответствии с расчетом 4000 руб. сумма невозвращенного основного долга, 1200 руб. сумма начисленных процентов, 4572 руб. – сумма просроченных процентов, 228 руб. – сумма штрафа.

Указанный расчет судом проверен, является верным, контррасчет ответчиками суду не представлен.

Законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту. Нарушений установленных ограничений при начислении суммы задолженности, не установлено.

Из расчета подлежит исключению начисление пени в период моратория с 28.06.2022 по 01.10.2022.

Согласно сведениям, представленным из государственной инспекции гостехнадзора Вологодской области следует, что на имя ФИО1 на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ и на настоящее время техники не зарегистрировано.

Согласно сведениям РЭО Госавтоинспекции УМВД Росси по г. Вологде с 06.01.2023 г. на имя ФИО1 зарегистрировано транспортное средство ДЭУ НЕКСИЯ VIN №, 2011 года выпуска, г.р.з. В902ОЕ35.

Из ответов кредитных организаций следует, что на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк на дату смерти 25.09.2022 на текущую дату 15.05.2024 имеются открытые счета № с остатком денежных средств в размере 37,59 руб., 40№ с остатком денежных средств в размере 10,30 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установлено, что АО ПКО «ЦДУ» в связи с рассмотрением гражданского дела № по исковому заявлению о взыскании денежных средств с наследственного имущества ФИО1 понесло судебные расходы.

Истец указывает в расчете общую сумму судебных расходов 232,80 руб., которая состоит из:

-расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика с уведомлением в размере 116,40 руб.;

-расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с уведомлением, в размере 116,40 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению. Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к Коровину К. Д., Поповой (Коровиной) О. Н., Поповой А. В. о взыскании денежных средств -удовлетворить.

Взыскать солидарно с Коровина К. Д. (паспорт гражданина РФ №), Поповой О. Н. (паспорт гражданина РФ №), Поповой А. В. (СНИЛС №) в пользу акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (ИНН 7730592401, ОГРН 5087746390353) задолженность по договору потребительского займа № в размере 10000 руб.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом в размере 232,80 руб.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья     А.Н. Пестерева

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.08.2024 года.