Решение по делу № 8Г-18910/2023 [88-23882/2023] от 27.06.2023

УИД 77RS0№-87     

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7

судей ФИО3, ФИО4

при участии прокурора ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1124/2023),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя кассатора, ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца, ФИО8, возразившей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО5,

у с т а н о в и л а:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО2, о признании его утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО1 на основании заключенного с ФИО2 нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика жилое помещение, расположенное в <адрес>. Переход права собственности ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ЕГРН.

ФИО2 до настоящего времени пользуется указанной квартирой и сохраняет в ней свою регистрацию, что нарушает права истца, собственника квартиры.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселен из указанного жилого помещения. Суд указал, что решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО2, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение жилищных прав истца со стороны ответчика. Последним не представлено доказательств сохранения за права пользования квартирой после ее отчуждения истцу.

При этом суд исходил из того, что истец является собственником квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, может требовать устранения всяких нарушений этого права. Соглашения между истцом и ответчиком о пользовании указанной квартирой не заключено.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отметила, что судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания таким образом, что истцу предложено представить доказательства, подтверждающие возникновение у нее права собственности и, соответственно, прекращения права собственности у ответчика в отношении спорной квартиры, а ответчику - доказательства в обоснование своих возражений, включая наличие правовых оснований для сохранения за ним права пользования квартирой после того, как жилое помещение было отчуждено по договору купли-продажи.

Вывод суда в решении о доказанности исковых требований и отсутствии правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, по поводу которого возник спор, мотивирован и доводами апелляционной жалобы не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о подложности договора купли-продажи выводов суда по существу спора не опровергает, встречного искового заявления об оспаривании договора купли-продажи ФИО2, в рамках которого требовалось бы установить наличие оснований для признания договора купли-продажи недействительным, не заявлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что с момента заключения договора ФИО2 заявлял о нарушении своих прав в отношении спорной квартиры, последним не представлено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлен факт нарушения жилищных прав истца со стороны ответчика, которые были восстановлены постановленным по делу судебным актом.

Нижестоящие суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановлены судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права, в том числе при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Вопреки доводам жалобы, отказ суда в ходатайстве об отложении судебного разбирательства не повлек нарушение прав ответчика, поскольку заявляя неоднократные ходатайства об отложении, ответчик не предъявил встречных требований об оспаривании нотариального договора купли-продажи квартиры, в том числе не заявлено о его подложности. В приведенной ситуации, оснований для отмены нижестоящих актов не имеется.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных ими обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи