Решение по делу № 2-54/2015 (2-602/2014;) от 18.12.2014

Дело № (2-602-14)

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего Т.В. Политыкиной

при секретаре О.А. Садовской

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вотинов С.А. к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб. 05 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Вотинов С.А. обратился в Идринский районный суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб. 05 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, истец Вотинов С.А. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут в <адрес>, на перекрестке улиц <адрес> водитель Ерченко О.Г., управляя автомобилем, принадлежащим ему, М 214122 регистрационный знак № регион, 1995 года выпуска, двигаясь по <адрес>, подъезжая, к перекрестку равнозначных дорог, не уступил дорогу его автомобилю HONDA CIVIC FERIO регистрационный знак № регион, 1998 года выпуска, под его (Вотинова С.А.) управлением, приближающегося к данному перекрестку справа с <адрес>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

То есть, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля М 214122 регистрационный знак № регион, 1995 года выпуска, Ерченко О.Г., нарушившего требования п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, и привлеченного к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю HONDA CIVIC FERIO регистрационный знак № регион, 1998 года выпуска, были причинены технические повреждения: деформировано переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, замят порог с левой стороны, деформирована средняя стойка, сломано переднее левое зеркало, возможны скрытые дефекты.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно обратился в Южно-региональную торгово-промышленную палату <адрес> для проведения оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC FERIO регистрационный знак № регион, поврежденного в результате ДТП. Из заключения экспертизы № 137.04.00023 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. 05 коп.

При обращении истца с заявлением к ответчику - ОАО «<данные изъяты>», так как собственником транспортного средства М 214122 регистрационный знак № 24 регион, 1995 года выпуска, Ерченко О.Г. с данной страховой компанией был заключен договор ОСАГО, о выплате суммы ущерба по страховому случаю, ему была выплачена ДД.ММ.ГГГГ на восстановление автомобиля сумма в размере <данные изъяты> руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» сумму разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта и уже выплаченной ОАО «<данные изъяты>» страховой суммой <данные изъяты>.

Кроме того, истец Вотинов С.А. просит взыскать в свою пользу с ответчика ОАО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца <данные изъяты> руб. 50 коп., расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и затрат на почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. 02 коп., оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 99 коп., юридические расходы в размере <данные изъяты> руб.

В качестве третьего лица по настоящему гражданскому делу был привлечен владелец автомобиля М 214122 регистрационный знак О № регион, 1995 года выпуска, Ерченко О.Г., он же причинитель вреда (л.д.3).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял свои исковые требования (л.д.5-9; 130; 144).

После проведения повторной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика ОАО «<данные изъяты>» для установления суммы причиненного ущерба (восстановительного ремонта) автомобиля HONDA CIVIC FERIO регистрационный знак X № 24 регион, с учетом износа деталей и сложившихся в соответствующем регионе цен на момент ДТП, заключением которой № от ДД.ММ.ГГГГ года, установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа деталей на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 65 коп., истец свои требования изменил, просил:

- взыскать в его пользу с ОАО «<данные изъяты>» в возмещение материального ущерба за повреждение автомобиля HONDA CIVIC FERIO регистрационный знак № 24 регион, 1998 года выпуска, разницу между выплаченной страховкой и установленными экспертизой затратами на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> руб. 65 коп.;

- взыскать в его пользу с ОАО «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате услуг эксперта Южно-региональной торгово-промышленной палаты <адрес> в размере <данные изъяты> руб. и компенсировать госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. 95 коп. (л.д. 130).

Однако, ответчиком ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на расчетный счет Вотинова С.А. в Восточно-Сибирском Банке Сбербанка России <адрес>, с учетом заключения повторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, добровольно была перечислена (выплачена) разница между ранее выплаченной страховкой и установленными экспертизой затратами на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> руб. 65 коп. (л.д.142, 145).

В связи с этим, истец изменил свои требования, и, в конечном итоге просит:

- взыскать в его пользу с ОАО «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате услуг эксперта Южно-региональной торгово-промышленной палаты <адрес> в размере <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 95 коп. (л.д. 144).

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не прибыл, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.139-141, 143).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом было принято решение о рассмотрении дела без его участия.

В настоящем судебном заседании истец Вотинов С.А. измененные требования поддержал в полном объеме, то есть, о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг эксперта Южно-региональной торгово-промышленной палаты <адрес> в размере <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 95 коп.

При этом, пояснил, что <данные изъяты> руб. он заплатил экспертам Южно-региональной торгово-промышленной палаты <адрес>, к которым обратился ДД.ММ.ГГГГ года, для определения ущерба, причиненного его автомобилю, так как в ОАО «<данные изъяты>» ему пояснили, что для получения страховой выплаты за повреждение автомобиля в ДТП требуется собрать пакет документов, в который входит оценка ущерба. Сотрудник ОАО «<данные изъяты>» пояснил, что собственного оценщика в ОАО «<данные изъяты>» нет, но порекомендовал обратиться в другие организации, занимающиеся оценкой ущерба, дав их координаты. Он спросил можно ли ему обратиться к другому независимому оценщику для проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля, ему ответили, что разницы нет и примут его заключение по оценки ущерба, а также выплатят страховое возмещение. В дальнейшем, пакет документов и заключение экспертов Южно-региональной торгово-промышленной палаты <адрес> по оценке ущерба, у него были приняты сотрудником ОАО «<данные изъяты>», но страховое возмещение ему было выплачено только в размере <данные изъяты> руб., а в дальнейшем ОАО «<данные изъяты>» заявило ходатайство о производстве повторной экспертизы.

Третье лицо Ерченко О.Г. в судебном заседании с требованиями истца согласился в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут в <адрес>, на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки М 214122 регистрационный знак № 24 регион, 1995 года выпуска, принадлежащего Ерченко О.Г., под его управлением, и автомобиля марки HONDA CIVIC FERIO регистрационный знак № 24 регион, 1998 года выпуска, принадлежащего Вотинову С.А., под управлением последнего, при следующих обстоятельствах. Водитель Ерченко О.Г., приближаясь к данному перекрестку равнозначных дорог, в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю HONDA CIVIC FERIO регистрационный знак № 24 регион, 1998 года выпуска, под управлением Вотинова С.А., приближающегося к данному перекрестку справа, с <адрес>.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля М 214122 регистрационный знак № 24 регион, 1995 года выпуска, Ерченко О.Г., нарушившего требования п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, и привлеченного к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Ерченко О.Г. в судебном заседании данный факт подтвердил своими показаниями.

В результате ДТП автомобилю HONDA CIVIC FERIO регистрационный знак № 24 регион, 1998 года выпуска, были причинены технические повреждения: деформировано переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, замят порог с левой стороны, деформирована средняя стойка, сломано переднее левое зеркало, возможны скрытые дефекты (л.д.11).

В результате ДТП автомобилю М 214122 регистрационный знак № регион были причинены технические повреждения: деформирована передняя левая дверь, переднее левое крыло, капот, передний бампер, разбиты решетка радиатора и радиатор, разбиты передние фары, передний левый указатель поворотов, возможны скрытые дефекты (л.д. 11).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вотинов С.А. обратился в Южно-региональную торгово-промышленную палату <адрес> для проведения оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC FERIO регистрационный знак № регион, поврежденного в результате ДТП.

Из заключения экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила № руб. 05 коп. (л.д. 25-33).

Страховой компанией ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Вотинова С.А. о выплате страхового возмещения, последнему было выплачено <данные изъяты> руб. 88 коп. на основании произведенной ремонт-калькуляции № № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Вотинов С.А. не согласился с суммой страховой выплаты ОАО «<данные изъяты>» и обратился с иском в суд.

ОАО «<данные изъяты>» не согласилось с оценкой ущерба, произведенной по заявлению Вотинова С.А. экспертами Южно-региональной торгово-промышленной палаты <адрес> и заявили в суд письменное ходатайство ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной оценочной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Из заключения повторной экспертизы, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC FERIO регистрационный знак № регион, 1998 года выпуска, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ года) составляет <данные изъяты> руб. 65 коп. (л.д. 103-120).

Виновным в совершении ДТП органами ГИБДД МО МВД «<данные изъяты>» был признан водитель Ерченко О.Г., управлявший автомашиной марки М 214122 регистрационный знак № регион, 1995 года выпуска, в постановлении о привлечении к административной ответственности Ерченко О.Г. по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенном ИДПС Потокиным А.Г. (л.д.10,58,78) в описательной части указано, что водитель Ерченко О.Г., управлявший автомобилем марки М 214122 регистрационный знак О № регион, 1995 года выпуска, подъезжая по <адрес> к перекрестку равнозначных дорог улиц <адрес>, не уступил дорогу автомобилю HONDA CIVIC FERIO регистрационный знак № регион, 1998 года выпуска, под управлением водителя Вотинова С.А., приближающемуся к данному перекрестку справа с <адрес>, тем самым Ерченко О.Г. нарушил п. 13.11 ПДД РФ.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенном ИДПС Юрковцом Ю.В. (л.д.17,75), следует, что в действиях водителя Вотинова С.А. отсутствует состав административного правонарушения.

Указанные выше постановление о привлечении к административной ответственности и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении участниками ДТП не было обжалованы.

Вина Ерченко О.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия была подтверждена в судебном заседании исследованной схемой ДТП (л.д.13, 80-81), справкой о ДТП (л.д. 11,76), оглашенными объяснениями участников ДТП (л.д. 15, 16, 73, 74), а также данными в судебном заседании показаниями участвующих в деле лиц (л.д.93-95).

При таких обстоятельствах, суд считает, что водителем Ерченко О.Г. были нарушены требования п.13.11 Правил дорожного движения РФ «на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа».

Суд считает, что вина Ерченко О.Г. в создании аварийной ситуации и совершении дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании установлена.

В действиях же Вотинова С.А. отсутствует вина.

На основании требований ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего». То есть, вред возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной на праве собственности или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.), то есть перечень законных оснований в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В судебном заседании не оспаривалась принадлежность автомашин, не установлено, что вред причинен по умыслу потерпевших. Оба водителя управляли принадлежащими им транспортными средствами, имели водительские удостоверения на право управления транспортными средствами, которые являются действительными.

Следовательно, на момент ДТП Ерченко О.Г., управлявший ТС на законном основании, поскольку являлся собственником (владельцем) источника повышенной опасности – автомобиля М 214122 регистрационный знак № УЕ 24 регион, 1995 года выпуска, и должен отвечать за причиненный вред. В нашем случае Ерченко О.Г. являлся также и причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме». При этом согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2006 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывается вина причинителя вреда, и необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Тем самым, Ерченко О.Г., как владелец источника повышенной опасности, причинивший вред Вотинову С.А. должен отвечать соразмерно степени вины.

Суд определяет вину Ерченко О.Г. в ДТП, как 100%, и соответственно этой вине он должен нести ответственность.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законным владельцем автомобиля М 214122 регистрационный знак № 24 регион, 1995 года выпуска, Ерченко О.Г. была застрахована гражданская ответственность в ОАО «<данные изъяты>» в период ДТП, что подтверждается указанием на номер страхового полиса (серии №) в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 11, 76).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 63 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, если гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании» и вред имуществу потерпевшего причинен по его вине, то страховая компания оплачивает расходы на восстановление автомобиля при условии, если они не превышают стоимость автомобиля, в соответствии с Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Вотинову С.А. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.55), а затем ДД.ММ.ГГГГ была выплачена разница между страховой выплатой и фактической суммой восстановительного ремонта автомобиля в размере 77 731 руб. 65 коп. (<данные изъяты> руб. 65 коп. – <данные изъяты> руб.) в возмещение материального вреда, причиненного его транспортному средству в результате ДТП (л.д. 142, 145), то есть материальный ущерб был возмещен в полном объеме. Стороны названный факт в судебном заседании не оспаривали.

Истец Вотинов С.А. просит взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в его пользу судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. и компенсировать госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований».

Расходы у Вотинова С.А. по данному делу состоят: из суммы государственной пошлины, согласно представленных квитанций от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> руб. 99 коп. (л.д. 4); а также расходов истца по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Данные расходы, кроме расходов истца по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., подлежат оплате ответчиками соразмерно удовлетворенным требованиям.

Так, с ответчика ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в пользу истца Вотинова С.А. сумма государственной пошлины соответственно в размере <данные изъяты> руб. руб. 95 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В судебном заседании было установлено, что в ходе подготовки иска Вотинов С.А. понес расходы в размере <данные изъяты> руб. по оплате услуг эксперта Южно-региональной торгово-промышленной палаты <адрес> за расчет материального ущерба, причиненного его автомобилю после ДТП (л.д. 23, 25-49). Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>».

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 45, 46 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, истец обязан был поставить ответчика в известность о производстве указанной экспертизы.

Как следует из показаний Вотинова С.А., а также из отчета № 137.04.00023 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчику - ОАО «<данные изъяты>» экспертным учреждением Южно-региональной торгово-промышленной палаты <адрес> и соответственно истцом была направлена ДД.ММ.ГГГГ телеграмма о проведении на основании заявки Вотинова С.А. осмотра при производстве экспертизы автомобиля HONDA CIVIC FERIO регистрационный знак <данные изъяты> 24 регион, на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час., с указанием адреса (л.д.35).

Кроме того, указанные расходы в сумме 4 200 руб. были понесены истцом в связи с определением размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Указанное заключение было приложено истцом к исковому заявлению в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ, в обоснование своих исковых требований, в противном случае суд мог отказать истцу в принятии искового заявления в связи с отсутствием цены (суммы) иска. Указанные расходы являются убытками истца, понесенными им в результате ДТП, в связи с чем, с учетом ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 194, 197 - 199, 98 ГПК РФ,

суд

Решил:

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Вотинов С.А. понесенные им судебные расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Вотинов С.А. возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>две тысячи пятьсот тридцать один) руб. 95 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд, через <данные изъяты> районный суд в течение 1 (одного) месяца.

Судья Т.В. Политыкина

Копия верна.

Судья: