Решение по делу № 2-5684/2015 от 20.03.2015

                                        Дело № 2-5684/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2015 года                                                                 г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Руденко Н.Ю.,

с участием: старшего помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского ФИО3,

представителя истца адвоката ФИО6,

представителя ответчика ФИО4,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному казенному учреждению «Служба по охране животного мира и государственных природных заказников Камчатского края» о признании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Краевому государственному казенному учреждению «Служба по охране животного мира и государственных природных заказников Камчатского края» (далее по тексту - КГКУ «Служба по охране животного мира») о признании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с КГКУ «Служба по охране животного мира» в должности охотоведа II категории заказника «Таежный» <адрес> Камчатского края. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в котором говорится об изменении места исполнения его должностных обязанностей с заказника «Таежный» <адрес> Камчатского края. ДД.ММ.ГГГГ в связи с его несогласием на продолжение работы в новых условиях, ему был предложен перевод на вакантную должность охотоведа II категории, место исполнения трудовых обязанностей <адрес> Камчатского края. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 7         ч. 1 ст. 77 ТК РФ ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами трудового договора. Считал неправомерным отнесение к числу организационных или технологических изменений условий труда введение дополнительных должностей специалистов в других районах за счет должностей работников <адрес>, в частности, охотоведа II категории заказника «Таежный» <адрес>. Уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора отражает информацию о внесении в трудовой договор в части корректировки должностных обязанностей, что указывает на нарушение положений ст. 74 ТК РФ. Он является депутатом Совета народных депутатов Мильковского муниципального района, имеет семейную обустроенность, его жена работает учителем в 1-й школе <адрес>. Однако работодатель сообщил ему о невозможности сохранения с ним трудовых отношений и расторг с ним трудовой договор. На основании изложенного просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным; восстановить его в должности охотоведа II категории заказника «Таежный» <адрес> Камчатского края в КГКУ «Служба по охране животного мира» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения о восстановлении на работе, исходя из расчета заработной платы за 1 день в размере 691 рубль 83 копейки; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца адвокат ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, которую просил взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 996 рублей 85 копеек (без учета вычета 13% НДФЛ), исходя из представленного ответчиком расчета заработной платы за 1 день в размере 1 199 рублей 97 копеек. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в нарушение ст. 74 ТК РФ работодатель не представил доказательств, подтверждающих то, что определенные сторонами условия договора не могли быть сохранены. Считал, что по <адрес> фактически произошло «скрытое» сокращение численности штата. Полагал, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку ФИО1 уволен во время его нахождения на больничном.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно суду пояснила, что структуру КГКУ «Служба по охране животного мира» утверждает директор по согласованию с Агентством лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края. КГКУ «Служба по охране животного мира» состоит из трех отделов: управление; отдел бухгалтерского учета и отчетности; отдел охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий, куда входит инспекторский состав, который распределяется по территории Камчатского края. Указала на то, что количественный состав учреждения после изменения штатного расписания не поменялся, изменилось только место работы, имела место структурная реорганизация производства. Полагала, что в данном случае не было сокращения численности работников, поскольку сама структура учреждения не поменялась, должность охотоведа II категории не исключена, а просто перераспределена в другой район. Перемещение внутри отдела повлекли изменение определенных сторонами условий договора. Организационные изменения произошли не в заказнике «Таежный», а в организации работодателя. Указанное изменение условий труда не ухудшало положение ФИО1, а наоборот, улучшало, поскольку влекло за собой увеличение заработной платы. Обратила внимание на то, что они действовали исключительно по поручению Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края, в соответствии с поручением Президента РФ. Считала, что увольнение истца в период нахождения его на больничном, не нарушает трудовое законодательство, поскольку в рассматриваемом случае он уволен не по инициативе работодателя. Пояснила, что в новой должностной инструкции охотоведа II категории исключены пункты, касающиеся исполнения обязанностей по заказнику, а именно, п.п. 2.1.9 – 2.1.12. В этой связи и в новом трудовом договоре предполагалось исключение пунктов, связанных с исполнением обязанностей непосредственно по заказнику.

Представитель Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края ФИО5, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании считала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что произошло изменение условий труда, а именно поменялось место исполнения трудовых обязанностей, сами функциональные обязанности не изменялись. Указала на то, что в КГКУ «Служба по охране животного мира» произошли организационные изменения в целях совершенствования реализации отдельных полномочий Российской Федерации в области охраны и использования животного мира, в том числе, в области охоты сохранения охотничьих ресурсов.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей увольнение истца незаконным, а требования ФИО7 подлежащими удовлетворению по причине недоказанности работодателем произошедших изменений организационных условий труда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 указанного Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В п. 21 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 15 июля 2008 года №№ 412-О-О, 413-О-О, принятие решения об изменении структуры организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Как установлено в судебном заседании на основании исследованных материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с КГКУ «Служба по охране животного мира» в должности охотоведа II категории, с местом исполнения должностных обязанностей – заказник «Таежный», расположенный на территории Мильковского и <адрес>х Камчатского края (п. 1.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № 67) (л.д. 7-11, 13, 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части изменения места исполнения должностных обязанностей, определенного п. 1.5 п. 1 трудового договора, на <адрес> Камчатского края и внесении изменений в должностные обязанности, в связи с изменением структуры Учреждения и письмом Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира от ДД.ММ.ГГГГ №. С указанным уведомлением истец ознакомлен под роспись, на продолжение работы в новых условиях не согласился (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 73 ТК РФ в связи с несогласием на продолжение работы в новых условиях ФИО1 предложен перевод на другую постоянную работу в КГКУ «Служба по охране животного мира», а также сообщено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностей в КГКУ «Служба по охране животного мира» не имеется, на ДД.ММ.ГГГГ будет вакантна должность охотоведа II категории, место исполнения трудовых обязанностей <адрес> Камчатского края.

С названным предложением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, на перевод не согласился (л.д. 18).

Вследствие отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора приказом № 4к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Приказ направлен истцу ценным письмом ДД.ММ.ГГГГ № вместе с сопроводительным письмом о явке для получения трудовой книжки, о чем сделана соответствующая запись на приказе.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В соответствии с Уставом КГКУ «Служба по охране животного мира», учредителем которого является Агентство лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края, учреждение создано для осуществления комплексных мер по охране, воспроизводству и устойчивому использованию объектов животного мира и среды их обитания, в том числе в рамках реализации отдельных полномочий Агентство лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края в области охраны и использования объектов животного мира, в области охоты и сохранения охотничьих угодий, а также обеспечения охраны государственных природных заказников регионального значения и водных биологических ресурсов.

Согласно п. 2 Изменений в Устав КГКУ «Служба по охране животного мира» директор утверждает штатное расписание и структуру учреждения по согласованию с учредителем (л.д. 44-50).

Судом также установлено, что в перечне поручений № Пр-2506, утвержденном Президентом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Правительству Российской Федерации даны указания, в частности представить предложения по обеспечению деятельности не менее трех государственных охотничьих инспекторов в каждом муниципальном образовании, на территории которого имеются охотничьи угодья (л.д. 63).

Выполняя указания Президента Российской Федерации от 18 сентября 2012 года № Пр-2506 и реализуя Стратегию развития охотничьего хозяйства в Российской Федерации, утвержденную распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1216-р, в части обеспечения деятельности не менее 3 государственных охотничьих инспекторов в каждом муниципальном районе, на территории которого имеются охотничьи угодья, а также в целях осуществления полномочий в области охраны и использования животного мира и в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, Агентством лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края КГКУ «Служба по охране животного мира» указано на целесообразность внесения изменений в структура учреждения, а именно, перевести двух охотоведов II категории с <адрес> в Пенжинский и <адрес>ы Камчатского края (письмо Агентства № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 21, 64).

В соответствии с данным указанием Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «Служба по охране животного мира» утверждена и согласована новая структура учреждения, введенная в действие с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой две должности охотоведа II категории передислоцированы в Пенжинский и <адрес>ы Камчатского края (л.д. 68).

Как следует из письменных возражений директора КГКУ «Служба по охране животного мира» именно рациональная расстановка сотрудников учреждения по районам Камчатского края, направленная на повышение эффективности природоохранной деятельности, при имеющимся финансировании, явилась основанием для изменения структуры КГКУ «Служба по охране животного мира».

Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что ответчиком предоставлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что изменение определенного сторонами по делу условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к этому трудовому договору в части места исполнения должностных обязанностей – заказник «Таежный», расположенный на территории Мильковского и <адрес>ов Камчатского края», явилось следствием произошедших в учреждении изменений организационных условий труда, а также приведены обоснованные доводы о необходимости таких изменений.

Оценив исследованные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт проведения ответчиком организационных мероприятий, в результате которых определенное сторонами условие заключенного с истцом трудового договора не могло быть сохранено.

Исходя из чего, учитывая, что на момент проведения процедуры увольнения ФИО1 вакантных должностей или работы, соответствующих его квалификации, либо нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы в <адрес>, которую он мог бы выполнять с учетом состояния здоровья отсутствовали, а от должностей охотоведа II категории в <адрес> Камчатского края и в <адрес> он отказался, принимая во внимание то, что сроки предупреждения работника, а также процедура увольнения ответчиком не нарушены, данное изменение условия трудового договора не ухудшало положение работника, правовых оснований для признания незаконным приказа № 4к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не имеется.

При этом суд не усматривает оснований для вывода о наличии условий для прекращения трудового договора с истцом ввиду сокращения численности и штата, поскольку в результате проведенных организационно-хозяйственных мероприятий штатные единицы работодателем сохранены с перераспределением по другим районам в пределах одной организации. В связи с чем, довод представителя истца в этой части является несостоятельным.

Ссылка истца на то, что в нарушение ст. 74 ТК РФ работодатель внес корректировку в его должностные обязанности, необоснованна, поскольку изменения в части должностных обязанностей истца в данном случае нельзя расценивать как изменение его трудовой функции, при этом, что обязанностей, не соответствующих его должности, ФИО1 вменено не было. Кроме того, внесение изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № 67, заключенный с истцом, предполагало только исключение обязанностей по надзору за территорией заказника.

Основан на неверном толковании норм материального права, а потому является несостоятельным довод представителя истца о том, что ФИО1 незаконно уволен в период его временной нетрудоспособности.

В силу ч. 5 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ определено, что к увольнению по инициативе работодателя относится увольнение по основаниям ст.ст. 71, 81 ТК РФ. Тогда как увольнение в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ к увольнению по инициативе работодателя законом не отнесено, следовательно, установленный ст. 81 ТК РФ запрет увольнения работника в период временной нетрудоспособности и в период нахождения в отпуске на случаи увольнения по рассматриваемому основанию не распространяется.

Изложенное подтверждается позицией Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от 23 апреля 2015 года № 749-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав ч. 6 ст. 81 ТК РФ».

Ссылки истца на незаконность увольнения ввиду не рассмотрения работодателем вопроса о преимущественном праве оставления на работе, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения ст. 179 ТК РФ, предусматривающей преимущественное право оставления на работе, применяются только при сокращении численности или штата работников; при увольнении работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ обязанность исследовать преимущественное право на оставление на работе на работодателя законодателем не возложена.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании приказа № 4к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным, восстановлении на работе в должности охотоведа II категории заказника «Таежный» <адрес> Камчатского края в КГКУ «Служба по охране животного мира» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 996 рублей 85 копеек (без учета вычета 13% НДФЛ) являются необоснованными, а потому не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении вышеназванных требований истцу отказано, его требование о взыскании с КГКУ «Служба по охране животного мира» компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, которое является производным от перечисленных требований, также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Краевому государственному казенному учреждению «Служба по охране животного мира и государственных природных заказников Камчатского края» о признании приказа № 4к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным, восстановлении на работе в должности охотоведа II категории заказника «Таежный» <адрес> Камчатского края в КГКУ «Служба по охране животного мира» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработка за время вынужденного прогула и за невыдачу трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 996 рублей 85 копеек (без учета вычета 13% НДФЛ), компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2015 года.

Председательствующий                                                                              Ю.О. Сказина