Решение от 04.12.2015 по делу № 2-1375/2015 от 11.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2015 года <адрес>

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Г.В.Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПромМагистраль» к Беловой ФИО2, Маслевской ФИО12 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «ПромМагистраль» обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Беловой ФИО2, Маслевской ФИО12 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежавшему <данные изъяты> под управлением генерального директора ФИО8; <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежавшему владельцу ФИО6 под управлением Губкина С.М.; <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежавшему на праве собственности ответчику Маслевской С.В. под управлением ответчика Беловой И.В. Виновником ДТП признана ФИО2 В результате указанного ДТП причинены механические повреждения более чем на <данные изъяты>% автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ООО «ПромМагистраль», застрахованного на момент ДТП в ООО «СК» Согласие». Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «ПромМагистраль» на праве финансовой аренды (лизинга) и зарегистрировано в ГИБДД на имя Лизингополучателя. ОАО <данные изъяты> приобрело автомобиль для последующей передачи Лизингополучателю ООО «ПромМагистраль» на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Полная стоимость автомобиля согласно графика платежей для ООО «ПромМагистраль»с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «ПромМагистраль» заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды, на дату расторжения сумма неоплаченных лизинговых платежей по договору лизинга с учетом выкупного платежа составила <данные изъяты>. На основании изложенного истец ООО «ПромМагистраль» просит суд: установить факт причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия и вину водителя Беловой И.В.; взыскать с ответчика являющейся собственником автомобиля Маслевской С.В. <данные изъяты>. в качестве возмещения убытков причиненных ДТП; взыскать с Маслевской С.В. <данные изъяты>. в качестве возмещения убытков причиненных ДТП; взыскать с Маслевской С.В. <данные изъяты> в качестве частичного возмещения расходов по оплате юридических услуг; взыскать с Маслевской С.В. <данные изъяты>. в качестве расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер взыскиваемой с ответчика суммы государственной пошлины, снизив его до <данные изъяты>.(т.1 л.д.87-88).

Представитель истца ООО «ПромМагистраль» по доверенности Наумова М.М. в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, уточнив, что автомобиль был приобретен ОАО «Вэб-Лизинг» для последующей передачи ООО «ПромМагистраль» по договору купли-продажи» от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ООО «ПромМагистраль» заплатило в лизинговую компанию <данные изъяты>

Представитель ответчика Маслевской С.В. по доверенности Денисов М.Е. в суд явился, предоставив письменные возражения (т.2 л.д.45-48) с требованиями иска не согласился, пояснив, что истцом не доказан факт причинения убытков, поскольку ООО «ПромМагистраль» никогда не являлся собственником транспортного средства, что в соответствии с графиком производимых выплат, только ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромМагистраль» должно было произвести платеж за выкуп транспортного средства, а все произведенные стороной платежи фактически были платой за аренду.

Ответчик Белова И.В. в суд явилась, с исковыми требованиями не согласилась, уточнив, что не считает себя виноватой, в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, что производство по делу об административном правонарушении прекращено, пояснила, что в страховой полис Маслевской С.В. не вписана, но машина была ей передана.

Филиппова О.М. привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание явилась, пояснив, что на момент ДТП управляла автомобилем <данные изъяты>, что поддерживает требования истца.

Губкин С.М., ООО «СК «Согласие», ОАО «ВЭБ-Лизинг», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, будучи извещенными о месте и времени проведения судебного разбирательства, в суд не явились. От ОАО «ВЭБ-Лизинг» поступили пояснения(том1л.д.110-111) в которых указано на расторжение договора лизинга с ООО «ПромМагистраль» и на обращение собственника к страховой компании для урегулирования страхового случая и выплат в пользу ОАО «ВЭБ-Лизинг» страховой суммы.

Суд, на месте, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствии третьих лиц: Губкин С.М., ООО «СК «Согласие», ОАО «ВЭБ-Лизинг».

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика, Филиппову О.М. привлеченную в качестве третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежавшему ООО «ПромМагистраль», под управлением генерального директора ФИО8; <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежавшему владельцу ФИО6 под управлением Губкина С.М.; <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежавшему на праве собственности ответчику Маслевской С.В. под управлением ответчика Беловой И.В.(т.1л.д.38,39,40,4142) В результате указанного ДТП причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахованного на момент ДТП в ООО «СК» Согласие»(т.1 л.д.40-41). Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «ПромМагистраль» на праве финансовой аренды (лизинга) и зарегистрировано в ГИБДД на имя Лизингополучателя. ОАО «ВЭБ-Лизинг» приобрело автомобиль для последующей передачи Лизингополучателю ООО «ПромМагистраль» на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № из содержания которого следует п.1п.1 что собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является лизингодатель ОАО «ВЭБ-Лизинг)(т.1л.д.43-45,46-51,52-,53). В соответствии с представленной суду копией ПТС серия № собственником спорного автомобиля также являлся лизингодатель ОАО «ВЭБ-Лизиег»(т.1л.д.58) Полная стоимость автомобиля согласно графика платежей для ООО «ПромМагистраль» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. (т.1л.д.53).

Оценивая представленные суду доказательства с их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Беловой И.В, управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежавшим на праве собственности ответчику Маслевской С.В.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован по договору добровольного имущественного страхования лизингодателем в ООО «СК «Согласие» (т.1 л.д.59,60).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвела ООО «ВЭБ-Лизинг» оплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «ПромМагистраль» заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (т.1л.д.55), на дату расторжения сумма неоплаченных лизинговых платежей, по договору лизинга с учетом выкупного платежа, составила <данные изъяты>т.1л.д.53).

Согласно п.1 ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором за плату во временное владение и пользование.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, а также неполученные доходы.

В качестве оснований заявленных исковых требований истец указывает на возмещение ему вреда, связанного с повреждением имущества, которое находилось в пользовании и владении истца и возмещении убытков, связанных с арендой транспортного средства, заявляя требования о взыскании с ответчика Маслевской ФИО12(собственника автомобиля) причиненных убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части требований искового заявления следует, что истец просит взыскать в свою пользу причиненные убытки, в результате дорожно-транспортного происшествия, с собственника транспортного средства Маслевской С.В.(т.1л.д.9), в то время как на момент ДТП автомобилем управляла Белова И.В., что подтверждается представленными суду копиями материала об административном правонарушении (т.1л.д.189-239) и не отрицалось в судебном заседании лицами, участвующими в деле. Кроме того, суд пришел к выводу, что именно по вине водителя Беловой И.В. произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие и причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Из материалов дела не следует, что Белова И.В. с согласия Маслевской С.В. пользовалась автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежавшей на праве собственности ответчику Маслевской С.В., имела при себе документы, необходимые для управления транспортным средство, доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Белова И.В. не была обязана иметь при себе доверенность на право управления транспортным средством, а из материалов как гражданского дела, так и материалов дела об административном происшествии усматривается, что на момент ДТП водитель Белова И.В. имел при себе полис ОСАГО, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства. Таким образом, автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежавший на праве собственности ответчику Маслевской С.В., находилась во владении Беловой И.В. на законных основаниях, в связи с чем у суда нет правовых оснований для взыскания с Маслевской С.В. в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда по вине Беловой И.В. денежных средств. Ответчик Маслевская С.В. вред не причиняла истцу, её вины в ДТП не имеется, и при этом в момент ДТП автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не находилась в её ведении и пользовании, поскольку законным ее владельцем в момент ДТП являлась Белова И.В., управлявшая данной автомашиной на законном основании.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании ущерба с ответчика Маслевской С.В. -собственника транспортного средства не является правомерным, а требований к причинителю ущерба истцом не заявлено.

Истцом не представлено суду достоверных доказательств права требования причиненных убытков, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ПромМогистраль» к Беловой И.В., Маслевской С.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования ООО «ПромМогистраль» к Маслевской С.В. удовлетворению не подлежат, в силу положений статьи 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу судебные расходы за счет ответчика.

Руководствуясь Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░