Решение от 27.09.2023 по делу № 2-14/2023 (2-1155/2022;) от 01.08.2022

УИД №58RS0028-01-2022-001292-78

     №2-14 (2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

При секретаре Бизиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Антоновой Татьяны Николаевны к администрации Пензенского района Пензенской области об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов кадастровых работ и постановления «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», исключении из ЕГРН сведений о земельном участке и снятии земельного участка с кадастрового учета,

у с т а н о в и л:

Истец Антонова Т.Н., действуя через представителя по доверенности Миронову Т.М., обратилась в суд с иском к администрации Оленевского сельсовета Пензенского района Пензенской области и администрации Пензенского района Пензенской области, указав, что на основании постановления Главы Администрации Оленевского сельсовета Пензенского района Пензенской области №29 от 29.11.1996 года ее супругу А.Е.П. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 6000 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства в <...>, 11.02.1999г. ему выдано свидетельство о праве собственности на землю. Данный участок 11.02.1999 г. внесен в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером №.

Постановлением Главы Администрации Оленевского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 08.12.2008г. № 40 земельному участку А.Е.П. присвоен адрес: <...>.

В 2009 году кадастровым инженером Байкиным В.Ф. были проведены кадастровые работы и составлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, в результате уточнения местоположения границ площадь участка составила 6600 кв.м.

В 2010 году кадастровым инженером Байкиным В.Ф. были проведены работы по разделу вышеуказанного земельного участка на 3 смежных земельных участка. В результате кадастровых работ из земельного участка с кадастровым номером № были образованы земельные участки: с кадастровым номером № площадью 2 191 кв.м, с адресом <...>, с кадастровым номером № площадью 1909 кв.м, с адресом <...>, с кадастровым номером № площадью 2 500 кв.м с адресом <...>. Данные адреса присвоены постановлением Главы Администрации Оленевского сельсовета Пензенского района Пензенской области №37 от 10.06.2010 г.

А.Е.П. произвел отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 500 кв.м с адресом <...> был подарен истцу по договору дарения земельного участка от 25.10.2012 г.

При разделе участка с кадастровым номером № все участки были смежными друг с другом, разрывов в виде чересполосицы муниципальных земель не имели, были образованы из единого целого земельного участка, ранее принадлежащего А.Е.П. .

На принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером № площадью 2 500 кв.м с адресом <...> они с супругом возвели жилой дом, беседку, посадили плодовые и ягодные насаждения.

Между их участком и соседним земельным участком с кадастровым номером <...> граница была установлена по забору, установленному соседями. Вдоль межевой границы на участке истца имеются насаждения малины, расположена беседка, проходит водопровод к ее жилому дому.

Администрацией Пензенского района Пензенской области между ее земельным участком и земельным участком с кадастровым номером № в конце 2021 года сформировала муниципальный земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, а также оставлена часть территории в виде свободных муниципальных земель между ее участком и вновь сформированным, который предполагается использовать как проезд.

При этом, документальная граница земельного участка истца оказалась смещена вглубь ее участка.

В результате документальные границы указанных вновь сформированных земельных участков нарушают ее право пользование тем земельным участком, который был выделен в 1996 году А.Е.П,, а потом перешел к ней как к его правопреемнику. На сформированном земельном участке и вдоль него расположены принадлежащие истцу ягодные насаждения, граница нового участка проходит непосредственно вдоль ее беседки и водопровода, лишает ее возможности обслуживать водопровод и располагается в пределах охранной зоны линии водопровода.

При составлении межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № кадастровый инженер обязан был выйти на место, и тот факт, что данная территория была не свободна и использовалась, в том числе в качестве зоны обслуживания водопровода, хозяйственного строения, была засажена - было очевидно. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № были смещены Администрацией в сторону от ее земельного участка. Как ей в настоящее время стало известно, схемы их расположения на кадастровом плане территории были утверждены постановлением Главы Администрации Оленевского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 02.12.2016г. №119А в порядке перераспределения земель. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № в связи с этим были сняты с кадастрового учета и вместо них сформированы участки с кадастровыми номерами № и №.

Сформированный между ее участком и участком № спорный земельный участок с кадастровым номером № огибает территорию указанного соседнего земельного участка (№ ) и, как она полагает, все это сделано с целью увеличить площадь данного соседнего участка.

Таким образом, права истца оказались нарушены составлением недостоверного межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № и № и внесением на их основании сведений в ЕГРН, постановлением Главы Администрации Оленевского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 02.12.2016г. № 119А «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории», которые не соответствуют действительности и фактическому местоположению границ.

На основании изложенного, истец Антонова Т.Н. просила суд:

-признать недействительным постановление Главы Администрации Оленевского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 02.12.2016г. № 119А «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории Оленевского сельсовета Пензенского района Пензенской области»,

-признать недействительными результаты кадастровых работ, выраженные в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №,

-снять указанные земельные участки с государственного кадастрового учета,

- восстановить смежную межевую границу ее земельного участка в соответствии с документальной границей земельного участка № и существующим забором (л.д.5-7 том №1).

Заявлением от 18.08.2022 года истец Антонова Т.Н., действуя через представителя по доверенности Миронову Т.М., уточнила исковые требования в части восстановления смежной межевой границы, и увеличила ранее заявленные требования, указав, что по ранее изложенным основаниям просит суд:

-исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН относительно границ земельного участка с кадастровым номером №,

- установить границу данного земельного участка, смежную с ее земельным участком, в соответствии с существующим забором,

-признать недействительным постановление Главы Администрации Оленевского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 02.12.2016г. № 119А «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории Оленевского сельсовета Пензенского района Пензенской области»,

-признать недействительными результаты кадастровых работ, выраженные в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером №,

- снять земельный участок с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета.

Согласно содержанию заявления истца об изменении исковых требований от 18.08.2022 года, истец полагает, что в сведениях ЕГРН относительно границ земельных участков с кадастровым номером №, а впоследствии и образованных из него участка с кадастровым номером № площадью 2 191 кв.м, с адресом <...>, с кадастровым номером № площадью 1909 кв.м, с адресом <...>, с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка (л.д.20 том №2).

На основании ходатайства истца к участию по делу в качестве соответчиков были привлечены Голушко И.А., кадастровые инженеры Абрамкина А.В. и Байкин Н.Ф. (л.д.21-22 том №2).

Заявлением от 20.07.2023 года истец Антонова Т.Н., действуя через представителя по доверенности Миронову Т.М., уточнила исковые требования в части восстановления и установления смежной межевой границы, и увеличила ранее заявленные требования, указав, что с учетом заключения эксперта от 19.05.2023 года просила суд:

-исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН относительно границ земельного участка с кадастровым номером №,

- призвать недействительными результаты кадастровых работ, выраженные в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером №,

-признать недействительным постановление Администрации Пензенского района Пензенской области от 25.10.2021 г. №1281 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»,

-исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №,

-установить границу принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, смежную с земельным участком с кадастровым номером № от точки 5 до точки 6 согласно графического приложения №1 к заключению эксперта № от 19.05.2023г. и каталога координат, изложенных в приложении №    1-1 к данному заключению эксперта, установив координаты точки 6 - X №, У №, точки 5 - X №, У № /в соответствии с существующим забором/ (л.д.154 том №2).

В судебном заседании 19.09.2023 года от представителя истца Антоновой Т.Н.-Мироновой Т.М., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, поступило письменное ходатайство, согласно которому истец отказывается от исковых требований об установлении границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, от точки 5 до точки 6 согласно графического приложения №1 к заключению эксперта № от 19.05.2023г. и каталога координат, изложенных в приложении №1-1 к данному заключению эксперта; также отказывается от ранее заявленных исковых требований об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно границ земельного участка с кадастровым номером № и установлении границы данного земельного участка, смежной с ее земельным участком, в соответствии с существующим забором; о признании недействительным постановления Главы Администрации Оленевского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 02.12.2016г. № 119А «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории Оленевского сельсовета Пензенского района Пензенской области», признании недействительным соглашения о перераспределении земель от 31.12.2016г. между Администрацией Оленевского сельсовета Пензенского района Пензенской области и Голушко Ириной Алексеевной, признании недействительными результатов кадастровых работ, выраженных в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером № и о снятии земельного участка с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета (л.д.215 том №2).

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 19.09.2023 года отказ от иска принят судом, производство по гражданскому делу по иску Антоновой Татьяны Николаевны к администрации Оленевского сельсовета Пензенского района Пензенской области, Голушко Ирине Алексеевне, кадастровым инженерам Абрамкиной Анне Владимировне и Байкину Владимиру Федоровичу об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно границ земельного участка с кадастровым номером №; установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, от точки 5 до точки 6 согласно графического приложения №1 к заключению эксперта № от 19.05.2023г. и каталога координат, изложенных в приложении №1-1 к данному заключению эксперта, и в соответствии с существующим забором; о признании недействительным постановления Главы Администрации Оленевского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 02.12.2016г. № 119А «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории Оленевского сельсовета Пензенского района Пензенской области», признании недействительными результатов кадастровых работ, выраженных в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером № и о снятии земельного участка с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета – прекращено (л.д.216-219 том №2).

Протокольным определением суда от 19.09.2023 года администрация Оленевского сельсовета Пензенского района Пензенской области, Голушко И.А.. кадастровый инженер Абрамкина А.В. и кадастровый инженер Байкин В.Ф. привлечены к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец Антонова Т.Н., третьи лица Абрамкина А.В., Байкин В.Ф., представители третьих лиц – администрации Оленевского сельсовета Пензенского района Пензенской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области не явились.

Представитель истца Антоновой Т.Н.-Миронова Т.М., действующая на основании доверенности 58 АА 1548838 от 6.04.2022 года /со сроком действия на три года/ (л.д.40 том №1), поддержала исковые требования к администрации Пензенского района Пензенской области об исправлении реестровой ошибки, признании недействительным постановления Врио главы администрации Пензенского района Пензенской области от 25.10.2021 года №1281 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», признании недействительными результатов кадастровых работ, выраженных в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером Абрамкиной А.В. 20.12.2021 года на земельный участок с кадастровым номером №, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № и снятии его с кадастрового учета по основаниям, изложенным в исковом заявлении и последующих заявлениях об уточнении иска. Дополнительно пояснила суду, что оспариваемые постановление и результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № препятствуют Антоновой Т.Н. в перераспределении ее земельного участка в соответствии с фактическим землепользованием, существующим более 10 лет и нарушают права истца тем, что она может быть лишена возможности обслуживания своих построек: летнего домика (или бани), водопровода, а также плодовых деревьев и других культур.

Представитель ответчика администрации Пензенского района Пензенской области Федоров А.Ю., действующий на основании доверенности от 27.12.2022 года /со сроком действия один год/ (л.д.177 том №2), исковые требования не признал, пояснил суду, что при установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № права истца нарушены не были, так как границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № остались неизменными. Администрация не согласна с выводом эксперта Л.И. Щербаковой о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, установление забора на земельном участке, собственником которого истец не является, не свидетельствует о законности ее действий в использовании самозанятого участка муниципальной земли для собственных нужд.

Считает, что образование земельного участка под кадастровым номером: № никак не может нарушать прав истца. Граница данного земельного участка установлена на основании проведенных кадастровых работ, путем подготовки схемы земельного участка, утвержденной постановлением Администрации Пензенского района Пензенской области от 25.10.2021 года №1281 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», проведения межевания, постановки участка на учет в ЕГРН.

Кроме того, Антонова Т.Н. в 2022 году обращалась в администрацию с заявлением о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной собственности и ее земельного участка, ей было отказано.

    Голушко И.А. суду пояснила, что после приобретения земельных участков у истца, перед тем как поставить забор, разделяющий ее участки от участка Антоновой Т.Н., они приглашали из Оленевской сельской администрации К.И.Ф., которая занималась земельными вопросами. Она пришла с саженью, которой измерила их участки и указала, где у кого какие границы. После чего, Голушко И.А. между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком на тот момент с кадастровым номером № по всей длине был установлен металлический забор, который стоит и по сегодняшний день. Когда они решили строить дом, это был 2015 или 2016 год, она вызвала кадастрового инженера, чтобы он подсказал то место, где правильнее это сделать. Когда пришел кадастровый инженер, он сказал, что у нее неправильно стоит забор, что участки фактически сместились на семь метров и показал, где находится ее участок. она сказала об этом А., предложила ему вариант, что оставляет ему землю как есть, но ей нужно переоформить правильно свои земли, и за оформление документов будет платить он. А. согласился с ней, после чего она обратилась к кадастровому инженеру, земельные участки были перераспределены. Забор они не трогали, он стоит до настоящего времени. И поскольку образовавшаяся после распределения ее земельных участков земля стала муниципальной, она не стала спорить с А., решили поделить ее поровну, тем более у него на ней уже имелся колодец и стояла беседка, которую он построил тоже в 2015 году, но уже после того, как ею был поставлен металлический забор. Спорной муниципальной землей истец стала пользоваться только два года назад, когда поставила свой забор, примыкающий к ее забору. Также два года назад она посадила там деревья, по которым видно, что им никак не десять лет. Да, у нее имеется там водопровод, но ответчик его никак не касается.

Представитель Голушко И.А.- адвокат <...> областной коллегии адвокатов Мыльникова Ю.М., действующая на основании ордера №7783 от 08.08.2023 года (л.д.166 том №2), просила в удовлетворении иска отказать, поскольку Антоновой Т.Н. и Голушко И.А. права на земельные участки № и №; № перешли после регистрации права собственности на них, уже в установленных границах, поставленных на кадастровый учет, с характерными точками, отраженными в межевом плане.

Характерные точки координат земельного участка № с момента его формирования по настоящее время остаются неизменными.

При этом, материалы дела содержат сведения об изменении границ земельных участков Голушко И.А. Необходимость в изменении границ земельных участков была обусловлена недобросовестными действиями первоначального собственника, который ввел ее в заблуждение относительно местонахождения смежной границы между принадлежащем ему (кадастровый №) и отчужденными Голушко И.А. (кадастровый №) земельными участками, на которой ею в 2015 году было установлено ограждение.

После того, как был установлен забор, выяснилось, что смежная граница между указанными земельными участками была смещена в сторону земельного участка, принадлежащего Голушко И.А. на значительное расстояние.

С целью восстановления своего права на принадлежащие ей в конкретных площадях земельные участки она обратилась в Ф.И.О.1 сельсовета <...> с просьбой о перераспределении земельных участков, путем предоставления ей в собственность участка, соразмерного по площади тому, который остался за периметром возведенного ею забора, то есть смежного с земельным участком истца.

После осуществления необходимой для этого процедуры, проведения необходимых кадастровых работ с целью подготовки схемы расположения земельных участков, которая была утверждена постановлением администрации Оленевского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 2.12.2016 года, межевых работ и подписания соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности от 31 декабря 2016 года, в результате перераспределения, из земельного участка с кадастровым номером № и муниципальной землей, был образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2191 кв.м., а в результате перераспределения из земельного участка с кадастровым номером №, был образован земельный участок №, площадью 1909 кв.м., то есть площади вновь образованных земельных участков полностью соответствуют тем, которые указаны в правоустанавливающих документах на указанные объекты недвижимости. В результате указанного перераспределения, земельные участки с кадастровыми номерами №;    №69 прекратили свое существование.

Ввиду указанного установления новых границ принадлежащих Голушко И.А. земельных участков, между принадлежащим ей земельным участком № и земельным участком истицы №, в результате прекращения существования земельного участка с кадастровым номером №, ранее приобретенного по возмездной сделке у А.Е.П. образовался земельный участок перешедший в муниципальную собственность, смежными границами которого являлись: граница принадлежащего Голушко И.А. земельного участка, с кадастровым номером №, и граница земельного участка истицы, с кадастровым номером №, в точках координат н5 и н4.

Третьи лица - кадастровые инженеры Абрамкина А.В. и Байкин В.Ф., представителя третьих лиц- администрации Оленевского сельсовета Пензенского района Пензенской области, филиала ППК «Роскадастр» по Пензенской области в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела (л.д.221-240 том №2).

Исследовав материалы дела, доводы сторон, заслушав участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно положениями ст.304 ГК РФ и пунктам 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании частей 1, 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр.

Согласно части 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном этим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных норм закона реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Оленевского сельсовета Пензенского района Пензенской области №29 от 29.11.1996 года земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6000 кв.м., был предоставлен в собственность А.Е.П. что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, материалами дела правоустанавливающих документов ( л.д. 11-12, 69- 73 том №1).

Постановлением главы администрации Оленевского сельсовета Пензенского района Пензенской области №40 от 08.12.2008 года указанному земельному участку был присвоен адрес: <...>. ( л.д.74 том №1).

В результате кадастровых работ земельного участка в кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, выполненных кадастровым инженером Байкиным В.Ф. 07.04.2010 года, данный участок был разделен на три: № (площадью 2191+/-33 кв.м.); № (1909+/-31кв.м.); № (2500+/-35 кв.м.), путем установления характерных точек границ, отраженных в межевом плане (л.д.59-69 том №1).

06.05.2010 года ФГУ «ЗКП» по <...> области было принято решение № об осуществлении государственного кадастрового учета вновь образованных объектов недвижимости с определением категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, определена их стоимость, номера в кадастровом квартале: № и выданы свидетельства о праве собственности на землю, что подтверждается актом №№ от 06.06.2010 года.

06.05.2010 года указанные земельные участки были поставлены на кадастровый учет с присвоением им номеров: №; №; №, что подтверждается приобщенными к материалам настоящего гражданского дела копиями кадастровых дел объектов недвижимости.

Постановлением главы администрации Оленевского сельсовета Пензенского района Пензенской области №37 от 10.06.2010 года земельным участкам, принадлежащим А.Е.П. были присвоены следующие адреса:

-площадью 2191 кв.м. (с кадастровым номером №) <...>;

-площадью 1909 кв.м. (с кадастровым номером №) <...>;

-площадью 2500 кв.м. (с кадастровым номером №) <...> (л.д.15 том №1).

19.10.2012 годах между Голушко И.А. и А.Е.П. были заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 2191 кв.м.; № площадью 1909 кв.м., перешли в собственность Голушко И.А. (л.д.84-97 том №2).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>, на основании договора дарения от 25.10.2012 года перешел в собственность Антоновой Т.В., о чем в ЕГРН 13.11.2012 года была сделана запись регистрации № (л.д.14 том №1).

При проведении в 2009 году кадастровым инженером Байкиным В.Ф. межевания земельного участка с кадастровым номером № и при образовании в результате раздела указанного земельного участка в 2010 году новых земельных участков между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № не имелась территория свободных муниципальных земель, земельные участки с кадастровыми номерами №, № являлись смежными; в межевом плане от 07.04.2010г., составленном кадастровым инженером Байкиным В.Ф. (л.д.59-69 том №), указаны границы земельных участков с кадастровыми номерами № №(№),№ (№), № (№).

Как следует из показаний в ходе судебного разбирательства Голушко И.А., после приобретения в собственность вышеприведенных земельных участков, между земельным участков с кадастровым номером № и приобретенным участком с кадастровым номером № ею в 2015 году было установлено ограждение. Она обратилась в сельскую администрацию с заявлением определить границы земельных участков. Пришла К.И.Ф.. с измерительным прибором – саженью. Отмерила саженью 10 метров от фундамента дома Антоновых и поставила колышки. Они с Антоновыми решили, что это и есть общая граница, после чего Голушко И.А. поставила по ней забор. Уже после того, как был установлен забор, выяснилось, что смежная граница между указанными земельными участками была смещена в сторону земельного участка, принадлежащего Голушко И.А. на значительное расстояние.

Указанное обстоятельство не было оспорено истцом в судебном заседании и подтверждается в том числе показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства по инициативе сторон по делу.

Так, свидетель Ф.Л.Б, пояснила суду, что в с.Оленевка Пензенского района Пензенской области проживает с 1963 года, семью Антоновых знает давно, их дом расположен напротив ее дома. Голушко И.А. знает с того времени, когда она купила по соседству с Антоновыми земельный участок. После покупки участка она сразу же его огородила забором по всей длине ее участка. На тот момент на участке Голушко И.А. еще никаких строений не было. Этот забор стоит до настоящего времени. После этого и Антоновы огородили свой участок, на котором на тот момент имелся только фундамент под строительство дома. После того, как Голушко поставила свой, Антоновыми был выведен водопровод к беседке и к дому. Она видела, как они копали траншею с фасадной стороны здания со стороны дороги.

Свидетель К.И.Ф. суду пояснила, что в с. Оленевка Пензенского района Пензенской области проживает с 1995 года и знакома как с Голушко, так и с Антоновыми, которые проживают в том же селе, примерно в одном километре от ее дома. В период времени с 1995 по 2005 года и с 2008 по 2019 года она работала в Оленевском сельском совете. Ей известно о том, что в 1999 году сельской администрацией семье Антоновых был выделен земельный участок площадью 60 соток на ул. Дегтеревская для ведения личного подсобного хозяйства. В 2008 году А. обратился в администрацию с просьбой замежевать свой земельный участок. Были приглашены межевики, которые земельный участок Антоновых поделили на три, на одном из которых, площадью 25 соток, Антонов решил построить жилой дом. В связи с этим он пригласил ее, как специалиста из администрации, чтобы определить границы земельных участков по чертежу, выполненному кадастровым инженером. Она пришла к нему на участок с саженью, с помощью которой визуально определила примерные границы всех его трех участков. После этого ей стало известно, что А. два своих участка продал Голушко. Потом, осенью в 2012 или 2013 году к ней обращалась сама Голушко, чтобы свидетель показала границы ее земельного участка, что и было сделано. Они втроем прошлись по участкам, и она с помощью сажени определила примерные границы участков. В тот момент на земельном участке Антонова был фундамент под дом. Заборов на тот момент не было. Лишь на следующий год весной она увидела забор между смежными участками Голушко и Антоновых, сделанный Голушко вдоль ее земельного участка. Забор, установленный Голушко, за все это время на другое место не переносился. Потом Антоновы поставили свой забор, как бы присоединив его к забору Голушко и провели водопровод к своему дому вдоль забора Голушко.

Свидетель К..В.А суду пояснил, что состоит в зарегистрированном браке с Голушко И.А. с 2011 года. В браке им были куплены у А. два земельных участка в <...>. На своем земельном участке в 2013 году они посадили деревья, но их пощипали овцы. После этого они решили огородить свою территорию, и на следующий год поставили забор по периметру двух своих земельных участков. Границы земельного участка Голушко И.А. ей показали К.И.Ф. и А.. После этого они огородили свой земельный участок от земельного участка Антоновых. Потом А. тоже оговорил свой земельный участок забором в примыкание к их забору.

Позже выяснилось, что граница между участками Антоновых и Голушко была определена неверно, фактическое расположение установленного ими забора не соответствовало документальной границе земельного участка. После перераспределения их земельных участков этот забор остался на том же месте, Голушко не перемещала забор, они получили немного муниципальной земли с другой стороны их земельного участка, но при этом администрации отошла небольшая часть земельного участка, расположенная между их с Антоновыми земельными участками.

Вокруг своего участка истец установила забор после 2020 года, в 2021 или 2022 году посадила плодовые деревья за территорией своего забора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не имеет.

Как следует из материалов дела, в 2016 году в результате перераспределения из земельного участка с кадастровым номером № с муниципальной землей был образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2191 кв.м., а в результате перераспределения из земельного участка с кадастровым номером № был образован земельный участок №, площадью 1909 кв.м., площади вновь образованных земельных участков полностью соответствуют тем, которые указаны в правоустанавливающих документах на указанные объекты недвижимости. В результате указанного перераспределения, земельные участки с кадастровыми номерами №; № прекратили свое существование (л.д.93-151,152-200 том №1, л.д.89-106 том №2).

Таким образом, в результате установления новых границ принадлежащих Голушко И.А. земельных участков, между принадлежащим ей земельным участком № и земельным участком истицы №, образовался земельный участок, перешедший в муниципальную собственность, смежными границами которого являлись: граница принадлежащего Голушко И.А. земельного участка с кадастровым номером №, и граница земельного участка истицы, с кадастровым номером №, в точках координат н5 и н4.

Постановлением главы администрации Пензенского района Пензенской области за №1281 от 25.10.2021 года была утверждена схема расположения земельного участка с условным номером :ЗУ1 на кадастровом плане территории, площадью 700 кв.м., местоположение: <...>. Территориальная зона – «зона жилой застройки», категория образуемого земельного участка – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением им номера №, что подтверждается приобщенной к материалам настоящего гражданского дела копией кадастрового дела объекта недвижимости (л.д.201-224 том №1).

15.03.2022 года Антонова Т.Н. обратилась в администрацию Пензенского района Пензенской области с заявлением о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в ее собственности, и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.169-170 том №2); администрацией Пензенского района Пензенской области 31.03.2022 года в перераспределении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером № было отказано на основании п.п.8 п.9 ст.39.29 ЗК РФ, поскольку испрашиваемый земельный участок площадью 2 816 кв.м., расположенный в зоне жилой застройки, превышал максимальный размер участка, предоставляемого в этой зоне в соответствии с Правилами землепользования и застройки Оленевского сельсовета (л.д.172 том №2).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы АНО «НИЛСЭ» от 03.02.2023 года за №, определить соответствуют ли фактическое расположение, границы и конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, границам, указанным в правоустанавливающих документах на данный земельный участок, не представляется возможным, поскольку в правоустанавливающих документах отсутствуют конфигурация, линейные промеры, поворотные углы, каталог координат внешних границ данного земельного участка, т.е. отсутствует математическая картографическая основа, позволяющая определить координаты характерных точек данного земельного участка с достаточной точностью.

Фактическая площадь 1734 кв.м, земельного участка, определенная по жестокому контуру в виде заборов, не соответствует площади 2500 кв.м., указанной в правоустанавливающих документах на данный земельный участок.

Фактическое расположение и границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>Б, определенные по жесткому контуру в виде заборов, не соответствует границам, сведения о которых имеются в Едином государственном реестре недвижимости.

Схема расположения фактических границ земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>Б (граница красного цвета), с наложением сведений, имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости, на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № (граница синего цвета), приведена в графическом приложении №1 к заключению эксперта, с каталогом координат в приложении №1-1.

При этом следует отметить, что имеется наложение документальных границ земельного участка с кадастровым номером №, на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, площадью 214 кв.м, и приведено в Графическом приложении №1 к заключению эксперта (штриховка зеленого цвета).

При проведении в 2009 году кадастровым инженером Байкиным В.Ф. межевания земельного участка с кадастровым номером № и при образовании в результате раздела указанного земельного участка в 2010 году новых земельных участков между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № не имелась территория свободных муниципальных земель, земельные участки с кадастровыми номерами №, № являлись смежными.

Схема фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> определенного по жесткому контуру в виде заборов (граница серого цвета), с наложением документальных границ земельного участка с кадастровым номером № (является архивным), расположенного по адресу: <...> (граница малинового цвета), и документальных границ земельного участка с кадастровым номером № (является архивным), расположенного по адресу: <...> (граница голубого цвета) приведена в графическом приложении №2 к заключению эксперта.

В сведениях ЕГРН в отношении местоположения границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, реестровая ошибка отсутствует.

При этом следует отметить, что имеется наложение документальных границ земельного участка с кадастровым номером №, на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, площадью 214 кв.м., что приведено в графическом приложении №1 к заключению эксперта (штриховка зеленого цвета) с каталогом координат (л.д.53-65 том №2).

Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы АНО «НИЛСЭ» от 19.05.2023 года за №, в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, имеется реестровая ошибка.

Для исправления выявленной реестровой (кадастровой) ошибки необходимо признать недействительным постановление Администрации Пензенского района Пензенской области от 25.10.2021г. №1281 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № (л.д.133-141 том №2).

Как следует из исследовательской части заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, на момент утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, земельный участок с кадастровым номером № использовался в фактически существующих на сегодняшний день границах; образование земельного участка с кадастровым номером № привело к наложению документальных границ земельного участка с кадастровым номером №, на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 58:24:0140403:70, расположенного по адресу: <...>.

Эксперт Щербакова Л.И. в судебном заседании пояснила, что при даче заключения учитывались все материалы дела, в том числе правоустанавливающие документы, начиная с 1996 года, и документы по перераспределению земельных участков с 2016 года, когда участки с номерами № и № стали участками с номерами № и №.

На момент проведения экспертного осмотра, границы земельного участка истца по ЕГРН с кадастровым номером № не совпадали с фактическими границами, имеющимися на местности. Фактическая площадь участка 1734 кв.м., документальные границы декларируют площадь 2500 кв.м., участок находится не в своей границе, изменена конфигурация земельного участка. Выяснять причину этого факта не входит в задачу эксперта. Она констатировала факт, что границы участка не соответствуют и это не есть следствие реестровой ошибки.

На момент проведения экспертизы вокруг земельного участка истца по документам имеются свободные муниципальные земли, законность или незаконность использования земельных участков выясняется в суде, по факту истец использует муниципальный земельный участок.

Документально участок 69, а сейчас он - 124, сместился в сторону. Все участки №№ были смещены по направлению юго-восток. Затем, чтобы привести в соответствие границы своих земельных участков № и №, собственник перераспределил их, и северо-западная граница земельных участков стала соответствовать фактическому ограждению, их юго-восточная граница в точках 7,6,5,4 стала соответствовать фактическому ограждению. Собственник земельного участка 70 возможно не знал о данных обстоятельствах, продолжал пользоваться фактическими границами, не приводя их в соответствие с документами.

В земельном участке с кадастровым номером № не обнаружена реестровая ошибка, так как сам гражданин добровольно установил границы, которые не соответствуют сведениям ЕГРН. Реестровая ошибка есть в земельном участке с кадастровым номером №, поскольку данный участок должен был быть образован в соответствии с требованиями законодательства в 2021 году на тот момент, когда гражданин уже 10 лет использовал данный земельный участок в существующих ограждениях. Земельный участок № образовался в 2021 году на месте фактических границ участка №. Схема границ земельного участка в данных координатах для ведения личного подсобного хозяйства площадью 700 кв.м. была утверждена Постановлением № от (Дата) и земельный участок встал на кадастровый учет. При этом, при подготовке схемы должно было учитываться расположение других земельных участков, объектов недвижимости; образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и т.д. В нашем случае получилась и чересполосица, так как имеется полоса свободной муниципальной земли, и вкрапливание, так как земельный участок накладывается на фактические границы. Кроме того, не учтено месторасположение границ фактически существующего земельного участка с кадастровым номером 70. Допустим, что гражданин длительное время использует муниципальный земельный участок, и администрация это выявила. Тогда администрация должна предъявить к гражданину требование: либо освободить незаконно использованный земельный участок, либо узаконить в установленном порядке. Если гражданин отказывается что-либо из этого сделать, то администрация имеет право обратиться в суд и по решению суда будут снесены ограждение, другие сооружения на земельном участке, и администрация предоставит земельный участок в пользование третьим лицам.

За пределами документально оформленного земельного участка у собственника участка с кадастровым номером …70 имеются насаждения, баня и водопровод, наличие сформированного участка …236 не мешает их обслуживанию.

Давая ответ на второй вопрос определения суда о назначении дополнительной экспертизы, вывод о том, что для исправления выявленной реестровой ошибки необходимо признать недействительным Постановление администрации от 25.10.2021 №1281 «Об утверждении схемы расположения земельного участка …№», сделан на основании того, что земельный участок образован с нарушением требований Земельного кодекса. Возможность на сегодняшний день этот земельный участок перераспределить есть у ответчиков. Поскольку образование данного земельного участка затрагивает в некотором роде права истца, других способов земельный участок убрать с кадастрового учета не имеется. В данном случае мы говорим о пользовании участком, у истца там имеются насаждения, постройки, проходят коммуникации, во что вложены деньги и силы, и она также может обратиться в органы местного самоуправления, чтобы узаконить участок.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает спор в пределах заявленных исковых требований.

Под элементами иска понимаются его внутренние части, отражающие структуру иска. Общепризнано выделение двух элементов иска: предмета и основания иска.

Под предметом иска понимается определенное требование истца к ответчику. Право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. Истец должен привести в исковом заявлении не просто обстоятельства, а указать юридические факты, т.е. такие обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты подлежат затем доказыванию истцом в гражданском, арбитражном или судебном административном процессе.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Поддерживая требования о признании недействительным постановления Врио главы администрации Пензенского района Пензенской области от 25.10.2021 года №1281 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», признании недействительными результатов кадастровых работ на земельный участок с кадастровым номером №, исключении из ЕГРН сведений о нем и снятии его с кадастрового учета, истец ссылается на то, что в результате реестровой ошибки нарушаются ее права, поскольку она более 10 лет пользуется своим земельным участком в фактически существующих границах; конфигурация спорного земельного участка с кадастровым номером № позволяет его использовать только собственнику участка с кадастровым номером №; без исправления реестровой ошибки и снятия с кадастрового учета с кадастровым номером №, истец будет лишена возможности воспользоваться правом на перераспределение своего земельного участка.

Иск заявлен на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Следовательно, требование о признание недействительным постановления Администрации Пензенского района Пензенской области от 25.10.2021 года №1281 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» и исключение из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в этом.

Как следует из материалов дела, истцу Антоновой Т.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 500 кв.м., границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, документальные границы земельного участка с кадастровым номером № с 2009 года и по настоящее время не изменялись; фактически истец пользуется земельным участком меньшей площадью и в иных границах, которые добровольно были ею установлены в разрез со сведениями ЕГРН. Вокруг земельного участка истца по документам имеются свободные муниципальные земли. За пределами документально оформленного земельного участка Антоновой Т.Н. были возведены баня и водопровод, которые фактически и находятся на данных свободных муниципальных землях, за пределами сформированного в 2021 году земельного участка с кадастровым номером №, указанные обстоятельства подтверждаются в том числе заключением судебной землеустроительной экспертизы АНО «<...>» от 03.02.2023 года за №, оснований не доверять которой суд не имеет.

    Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 6 которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" закреплено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона).

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно пункта 20 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости, а также случаев, предусмотренных пунктом 20.1 настоящей части и частями 1 и 2 статьи 60.2 настоящего Федерального закона).

Истцом в рамках рассматриваемого права не доказано нарушение ее прав и охраняемых законом интересов постановлением Врио главы администрации Пензенского района Пензенской области от 25.10.2021 года №1281 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» и образованием земельного участка с кадастровым номером №.

То обстоятельство, что истец не имеет заинтересованности в данном земельном участке, само по себе не свидетельствует о нарушении ее прав.

Как следует из материалов дела, между земельными участками с кадастровыми номерами №№ и № находится свободная муниципальная земля.

Фактическое расположение на свободной муниципальной земле, за пределами документально оформленного земельного участка Антоновой Т.Н. возведенных ею бани и водопровода, не препятствует истцу обратиться в администрацию Пензенского района Пензенской области с заявлением о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером №, при условии соответствии образуемого земельного участка Правилам землепользования и застройки Оленевского сельсовета и соблюдения предельного максимального размера земельного участка, предоставляемого в соответствующей зоне.

Из исследовательской части заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы АНО «<...>» от 19.05.2023 года за № и пояснений в ходе судебного разбирательства эксперта Щербаковой Л.И. следует, что реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № выявлена путем сопоставления документальных границ земельного участка с кадастровым номером № и фактических границ земельного участка с кадастровым номером №.

Давая оценку степени нарушения прав истца на предмет соразмерности указанного ею способа устранения этих нарушений, и фактически установив, что истец имеет охраняемый законом интерес в признании недействительным постановления администрации Пензенского района Пензенской области от 25.10.2021 года №1281 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» и исключении из ЕГН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, эксперт при производстве дополнительной экспертизы, при ответе на второй вопрос определения суда о ее назначении, вышел за пределы своей компетенции.

Предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество на момент нарушения прав находилось во владении собственника либо лица, владеющего им по предусмотренному законом или договором основанию.

Разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, исходя из установленных по делу обстоятельств в их совокупности и приведенных выше норм закона, суд не находит оснований для удовлетворения настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░