Решение по делу № 2-5369/2024 от 03.09.2024

Дело № 2-5369/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                 17 октября 2024 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре Щеголеве Г.К.,

с участием помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Сосновской Я.А., представителя истца в лице адвоката по ордеру Лысенко К.А., представителей ответчика в лице председателя Троненко Л.М., по доверенности Жданова А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Строкач ФИО8 к жилищно-строительному кооперативу № 5 о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:    

Строкач Е.А. обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 01.03.2024 принята на работу к ответчику на должность бухгалтера. Ранее истец уже работала у ответчика с 01.01.2014 по 31.01.2022 в должности бухгалтера. Ответчик уволил истца на основании приказа № 5 от 06.08.2024 по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ. С увольнением истец не согласна. Квалификация истца соответствует выполняемой трудовой функции, что подтверждается копией диплома с отличием. Трудовые отношения у ответчика всегда были построены на работе в дистанционном режиме. Рабочий режим истца документально не закреплен, трудовой договор не заключался, в июне 2024 года ответчиком направлялся истцу гражданско-правовой договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, который истцом подписан не был, что ответчик воспринял как конфликт. С 01.03.2024 по 06.08.2024 истец осуществляла в ЖСК № 5 трудовую деятельность в должности бухгалтера дистанционно, с использованием электронной подписи ответчика. Оплаты производились после согласования реестров оплат с ответчиком при предоставлении последней истцу смс-кода входа в банк для проведения платежей. Истец по поручению ответчика предоставляла различную отчетность. Согласования с ответчиком по начислениям и оплатам происходили ежемесячно и производились только после предоставления ответчиком доступа к проведению банковских операций. Оплата осуществлялась в полном размере по занимаемой должности в соответствии с решением общего собрания членов ЖСК № 5, определившим размер заработной платы бухгалтера в размере 20 000 рублей (протокол № 18 от 28.07.2022). Истцу определен оклад 23 000 рублей, после вычета 13 % НДФЛ 2 990 рублей, размер ее заработной платы составлял 20 010 рублей. Заработную плату истец получала ежемесячно. 28.06.2024 ответчик направил истцу требование о предоставление письменных объяснений по факту отсутствия и неисполнения обязанностей бухгалтера с 12.06.2024 по 26.06.2024. истец представила письменные объяснения о том, что находилась в указанный период на рабочем месте, исполняла обязанности бухгалтера. В период с 01.07.2024 по 12.07.2024 истцом готовились квартальные отчеты. Ответчик потребовал вернуть флэш-карту с ЭЦП. Указанное лишило истца сдавать бухгалтерскую и налоговую отчетность, взаимодействовать с поставщиками, выставлять счета покупателям, осуществлять свою трудовую функцию. 01.08.2024 ответчик направил истцу должностную инструкцию главного бухгалтера. Истец не подписала инструкцию, так как замещала должность бухгалтера. 05.08.2024 ответчик потребовал вернуть ноутбук и флэш-карту, что истцом было сделано. Из электронных сведений о трудовой деятельности истцу стало известно об увольнении с работы 06.08.2024 по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. В последующем истцом получены копия приказа № от 06.08.2024 о применении дисциплинарного взыскания, а также копия приказа № от 06.08.2024 об увольнении по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ. Общее собрание членов кооператива, в нарушение устава, решения об увольнении истца не принимало. В приказе о применении дисциплинарного взыскания не изложены обстоятельства вмененного проступка, положения должностной инструкции, приказов, локальных актов, которые виновно нарушены работником. Истцу не известно, за какое нарушение трудовой дисциплины ее уволили. Увольнение по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно главного бухгалтера и при наличии ущерба. Должность главного бухгалтера уставом ЖСК № 5 не предусмотрена. Истец работала ни главным бухгалтером, а бухгалтером. Все действия были согласованы с председателем ЖСК № 5. Служебная проверка в отношении истца по факту причинения ущерба работодателю не проводилась. Ответчик 06.08.2024 с опозданием более чем на 6 дней произвела выплату заработной платы за июль 2024 года в размере 10 000 рублей, самовольно уменьшив оплату на 10 010 рублей, не выплатила заработную плату за период с 01.08.2024 по 06.08.2024 в сумме 3 638,18 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 9 081,50 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Просила признать незаконными и отменить приказы ответчика № от 06.08.2024 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, № от 06.08.2024 об увольнении по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ; восстановить в должности бухгалтера в ЖСК № с 07.08.2024; взыскать с ответчика заработную плату за июль 2024 года в размере 10 010 рублей, заработную плату с 01.08.2024 по 06.08.2024 в сумме 3 638,18 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 9 081,50 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с 07.08.2024, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Заявлением от 03.10.2024 истец увеличила исковые требования, просит также обязать ответчика заключить с ней трудовой договор в должности бухгалтера ЖСК № 5 с кодом трудовой деятельности 24.11.6 и обязать ответчика направить сведения о работнике в базы персонифицированного учета Пенсионного фонда, налогового органа.

Определением суда от 17.10.2024 производство по делу в части требований о взыскании с ответчика с пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 9 081,50 рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

В судебное заседание истец Строкач Е.А. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила о вышеизложенном, суд пояснила, что в ЖСК № 5 нет офиса, поэтому она работала на дому, удаленно, всегда была на связи. Если не могла ответить на звонок, то всегда перезванивала. В ее обязанности входило: выставление квитанций, счетов, внесение платежей, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, принятие от жильцов данных счетчиков. Об увеличении платы на содержание МКД - 40 рублей в квадратного метра с 01.04.2024, ей сообщил председатель правления в мессенджере ватсап, поэтому она выставляла указанную плату. Помимо работы в ЖСК № 5, она работает в ООО «Амур машинери энд сервисес» бухгалтером. Режим работы гибридный, поэтому имела возможность совмещать работы.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Лысенко К.А. исковые требования поддержал, пояснил о вышеизложенном. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика Троненко Л.М., Жданов А.Ю. исковые требования не признали, пояснив, что истец в работе совершает ошибки, не понимает серьезность отчетов, имеет много нареканий, печатает информацию мелким шрифтом, хотя 70 % жильцов пенсионеры. Продолжить работу в ЖСК № 5 истец не может. Принята на работу истец главным бухгалтером, а ни бухгалтером. О приеме на работу бухгалтером истец внесла сведения самостоятельно. Сведения об увольнении истца по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ внесены ответчиком ошибочно, в действительности истец уволена по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ, причинив работодателю ущерб по причине того, что выставляла неверную плату на содержание МКД. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Пунктом 9 части 1 статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 также разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

В судебном заседании установлено, что с 01.03.2024 по 06.08.2024 истец Строкач Е.А. (работник) осуществляла трудовую деятельность в ЖСК № 5 (работодатель) в должности бухгалтера дистанционно (удаленно). Принятие на должность бухгалтера отражено в сведениях о трудовой деятельности работника в электронном виде.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ч. 1 ст. 56 ТК РФ).

По общему правилу трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, предусматривающий выполнение работником трудовой функции дистанционно, может заключаться путем обмена между лицом, поступающим на работу, и работодателем электронными документами (ч. 2 ст. 22.1, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 312.2 ТК РФ).

Если используется электронный документооборот, трудовой договор может быть оформлен в электронной форме. При этом работодатель обеспечивает сохранность электронных документов в течение сроков, установленных законодательством РФ об архивном деле (ч. 2 ст. 22.1, ч. 14 ст. 22.3 ТК РФ).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Невыполнение данной обязанности в названный срок свидетельствует об уклонении работодателя от оформления трудового договора и может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 45, п. 15 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022).

Если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, то наличие трудового правоотношения с таким работником презюмируется и трудовой договор с ним считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (п. 16 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022).

Судом установлено, что работодатель не выполнил возложенную на него трудовым законодательством обязанность, не заключил с Строкач Е.А. трудовой договор, в котором бы определил характер и условия ее труда, условия оплаты за труд, занимаемую истцом должность, режим работы, рабочее место.

Из представленного диплома о высшем образовании ВСА 0225262 ГОУ ВПО «Хабаровская государственная академия экономики и права» следует, что 30.05.2005 истцу присуждена квалификация экономист по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит».

Истец приступила к работе и выполняла ее с ведома и по поручению ЖСК № 5, в интересах ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.312.1 Трудового кодекса РФ, дистанционной (удаленной) работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования.

В трудовые обязанности истца входило: ежемесячное выставление квитанций, счетов, внесение платежей, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, принятие от жильцов данных счетчиков. Истец в работе использовала электронную подпись председателя правления, ежемесячно согласовывала с председателем реестры оплат.

Истцу ежемесячно выплачивалась со стороны ответчика заработная плата в соответствии с решением общего собрания членов ЖСК № 5, определившим размер заработной платы бухгалтера в размере 20 000 рублей (протокол № от 28.07.2022). Истцу определен оклад 23 000 рублей, после вычета 13 % НДФЛ 2 990 рублей, размер ее заработной платы составлял 20 010 рублей.

Из трудовой книжки истца следует, что с 15.06.2011 Строкач Е.А. принята на работу в ООО «Амур машинери энд сервисес» бухгалтером, 01.02.2018 переведена на должность ведущего бухгалтера, работает по настоящее время.

Из ответа на запрос суда из ООО «Амур машинери энд сервисес» следует, что для всех сотрудников предприятия установлена пятидневная рабочая неделя с 09 часов до 18 часов с перерывом на обед продолжительностью 1 час. Также в организации действует гибридный режим работы, возможность работать дистанционно разрешается.

В подтверждение того, что истец вела деятельность от имени ответчика, Строкач Е.А. представлена деловая переписка с председателем Троненко Л.М., в том числе по вопросу увеличения платы на содержание МКД - 40 рублей в квадратного метра с 01.04.2024, бухгалтерская и налоговая отчетность.

Фактически между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец работала в ЖСК № 5 в должности бухгалтера.

Представленные ответчиком приказ № от 09.03.2024 о приеме истца на должность главного бухгалтера, штатное расписание, в котором имеется должность главного бухгалтера и отсутствует должность бухгалтера, не содержит сведений об ознакомлении с ними Строкач Е.А.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком в указанный истцом период с 01.03.2024 по 06.08.2024 именно в должности бухгалтера, а ни главного бухгалтера.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, со стороны ответчика представлено не было. Доводы истца в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Доводы стороны ответчика о том, что истец работала у него главным бухгалтером, неполный рабочий день (4 часа в день) являются не состоятельными, не опровергают доводы истца о фактическом допуске ее к выполнению трудовых обязанностей в качестве бухгалтера на полную ставку дистанционно (удаленно).

Пояснения о том, что истец состояла в трудовых отношениях с другим работодателем не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Работа у ответчика носила дистанционный характер, являлась работой по совместительству, поэтому у истца имелась возможность совмещать указанную работу с другой имеющейся у нее работой, где также возможно работать дистанционно.

Ответчиком не представлены суду: подписанная истцом должностная инструкция, заключенный с истцом договор о материальной ответственности, материалы служебной проверки в связи с причинением работником ущерба.

Из акта работодателя о нарушении трудовой дисциплины главным бухгалтером ЖСК № 5 от 31.07.2024 следует, что в нарушение ст.285 ТК РФ главный бухгалтер Строкач Е.А. приняла решение о начислении себе заработной платы в полном размере, тогда как не имела права работать и не работала фактически больше 4 часов в день, это повлекло ущерб в размере 50 % от всех перечисленных ей денежных средств.

Работодатель также предлагал Строкач Е.А. представить объяснение об отсутствии на работе с 12.06.2024 по 26.06.2024, неисполнении обязанностей бухгалтера.

Из объяснительной Строкач Е.А. от 29.07.2024 следует, что с 12.06.2024 по 26.06.2024 она находилась на рабочем месте, условия работы в ЖСК № 5 дистанционные, так как кооператив не имеет офиса, работа выполняется в срок.

Приказом ответчика № от 06.08.2024 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании акта об отказе от дачи объяснения.

Приказом ответчика № от 06.08.2024 истец уволена по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ.

07.08.2024 работодатель направил копии указанных приказов истцу для ознакомления.

При вынесении оспариваемого приказа № от 06.08.2024 не исследовались вопросы: в чем конкретно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей; имеется ли вина истца в том дисциплинарном нарушении, которое ей вменено; обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка; положения должностной инструкции, приказов, локальных актов, которые виновно нарушены работником. То есть, в приказе не указано за какое нарушение трудовой дисциплины уволили работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 81 ТК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не выявлено, какие именно неправомерные решения были приняты истцом, не установлены неблагоприятные последствия данных решений для организации, и не представлены доказательства таких последствий, не указан размер ущерба имуществу организации. Начисление заработной платы в полном объеме не является достаточным доказательством, подтверждающим причинение ущерба ответчику действиями истца, так как у истца имелась возможность совмещать работу в ЖСК № 5 с работой в ООО «Амур машинери энд сервисес». В связи с чем, истец, не являясь главным бухгалтером, а работая в ЖСК № 5 бухгалтером, не могла быть уволена по указанному основанию, а именно по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В пункте 12.4.8. Устава ЖСК № 5 отражено, что в обязанности правления кооператива входят, в том числе, наем и увольнение работников для обслуживания многоквартирного дома.

В нарушение указанного пункта устава, на момент увольнения истца 06.08.2024, правлением кооператива не принималось решения об увольнении истца.

При таких обстоятельствах, приказы ответчика № от 06.08.2024 и № от 06.08.2024 о привлечении Строкач Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, об увольнении Строкач Е.А. в соответствии с п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ, нельзя признать законными.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ и разъяснениями, данными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При этом работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

Таким образом, Строкач Е.А. подлежит восстановлению на работе в прежней должности бухгалтера в жилищно-строительном кооперативе № 5 с 07.08.2024.

Поскольку требование истца в части незаконного увольнения нашло свое подтверждение в судебном заседании, то в пользу Строкач Е.А. с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07.08.2024 по 17.10.2024, руководствуясь при этом положениями ст. 139 ТК РФ, Положением об особенности порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".

Период вынужденного прогула с 07.08.2024 по день вынесения решения суда 17.10.2024 составляет 52 дня, среднедневной заработок 1 075,81 рублей.

Представленный ответчиком расчет среднего заработка за время вынужденного прогула судом принимается, поскольку соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ, Положению об особенности порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 07.08.2024 по 17.10.2024 составляет 55 942,12 рублей (1 075,81 х 52 дня) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работников устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, что также определено ч. 2 ст. 22 ТК РФ.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за июль 2024 года, с 01.08.2024 по 06.08.2024 в размере 13 648,18 рублей (за июль 2024 года в размере 10 010 рублей, за период с 01.08.2024 по 06.08.2024 в сумме 3 638,18 рублей), денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01.08.2024 по 17.10.2024 в размере 946,28 рублей и с 06.08.2024 по 17.10.2024 в размере 322,10 рублей, всего в размере 1 268,38 рублей (946,28 + 322,10), исходя из представленного истцом расчета, который судом проверен и признан правильным.

В силу требований ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств дела, степени вины работодателя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Ввиду того, что работодателем не был в трехдневный срок оформлен с работником письменный договор, на него подлежит возложению обязанность заключить с Строкач Е.А. трудовой договор в должности бухгалтера. Требование истца о заключении трудового договора с кодом трудовой деятельности 24.11.6 удовлетворению не подлежит, так как указание такой информации не является обязательным условием, перечисленным в ст.57 ТК РФ, которое должно содержаться в трудовом договоре. Указание должности работника – бухгалтер, будет являться достаточным.

Разрешая заявленное истцом требование в части возложения на ответчика обязанности направить сведения о работнике в базы персонифицированного учета Пенсионного фонда, налогового органа, суд не находит оснований для их удовлетворения. Обязанность работодателя предоставлять сведения, уплачивать страховые взносы на пенсионное страхование является безусловной и, соответственно, данная обязанность возникает у ответчика после вступления решения суда в законную силу. Суждение о том, что данная обязанность ответчиком не будет исполнена на основании вступившего в законную силу решения, преждевременно.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Строкач ФИО9 к жилищно-строительному кооперативу № 5 о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанностей – удовлетворить частично.

    Признать незаконными приказы № от 06.08.2024 и № от 06.08.2024 жилищно-строительного кооператива № 5 о привлечении Строкач ФИО10 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, об увольнении Строкач ФИО11 в соответствии с п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ.

    Восстановить Строкач ФИО12 в прежней должности бухгалтера в жилищно-строительном кооперативе № 5 с 07.08.2024.

    Взыскать с жилищно-строительного кооператива № 5 (ОГРН 1032700300357) в пользу Строкач ФИО13 (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по заработной плате за июль 2024 года, с 01.08.2024 по 06.08.2024 в размере 13 648,18 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 268,38 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07.08.2024 по 17.10.2024 в размере 55 942,12 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

    Возложить на жилищно-строительный кооператив № 5 (ОГРН 1032700300357) обязанность заключить с Строкач ФИО14 (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) трудовой договор в должности бухгалтера.

    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

    Взыскать с жилищно-строительного кооператива № 5 (ОГРН 1032700300357) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:    подпись

Копия верна:                          О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 31.10.2024.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>