Решение от 25.12.2023 по делу № 12-21/2023 от 25.09.2023

Дело № 12-21/2023г.

РЕШЕНИЕ

г. Котово

Волгоградской области                        «25» декабря 2023 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Куготов М. Ф. (403805, <адрес>), рассмотрев жалобу защитника муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово «Котово-Водоканал» Овчарова Д. Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, на постановление о назначении административного наказания №-ВН от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.1, частью 2 статьи 8.6, частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением №-ВН от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, юридическое лицо - муниципальное унитарное предприятие городского поселения г. Котово «Котово-Водоканал» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьёй 8.1, частью 2 статьи 8.6, частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ и на основании частей 5, 6 статьи 4.4 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово «Котово-Водоканал» Овчаров Д.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление №-ВН от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово «Котово-Водоканал» вынесено незаконно и необоснованно без учёта всех обстоятельств. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения работ по устранению подпора на канализационном коллекторе по <адрес>, произошёл излив канализационных стоков в подвальное помещение административного здания администрации <адрес> из-за отсутствия герметичности внутренних инженерных коммуникаций системы водоотведения. В соответствии с пунктом 6 контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск питьевой воды, приём сточных вод, граница эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводно-канализационных систем определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». Согласно подпункту «б» пункта 31(2) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности располагается по первому смотровому колодцу. Указанный смотровой колодец располагается на <адрес> на тротуаре рядом с центром детского творчества <адрес>. Излива сточной жидкости из указанного смотрового колодца при выполнении работ по устранению подпора на канализационном коллекторе по <адрес> не допускалось. В течении всего периода выполнения работ по устранению подпора силами муниципального унитарного предприятия городского поселения <адрес> «Котово-Водоканал» проводился мониторинг уровня сточной жидкости и откачка сточной жидкости из колодца ассенизационной автомашиной на базе автомобиля КАМАЗ с емкостью объемом 10 м?. Место излива сточных вод с координатами №, №, зафиксированное в акте отбора проб сточных вод, находится за пределами зоны эксплуатационной и балансовой ответственности муниципального унитарного предприятия городского поселения <адрес> «Котово-Водоканал». Принадлежность металлической трубы, из которой происходил излив, должностными лицами не установлен документально. В протоколах указано, что излив канализационных стоков произошёл через систему подземных инженерных сооружений администрации Котовского района на земельный участок, расположенный северо-восточнее центра детского творчества по адресу: <адрес>. Сброс канализационных сточных вод на почву произошёл из металлической трубы в точке с координатами №, № по направлению к реке Малая Казанка. Факт разлива сточных вод на почве зафиксирован в 13 часов 53 минуты. Место впадения сточных вод в реку Малая Казанка в точке с координатами №, №. По результатам обследования было выяснено, что излив канализационных стоков произошёл в водоохранной зоне реки Малая Казанка. То есть, указанная «металлическая труба» предназначена для отвода дренажных и поверхностных сточных вод, так как излившиеся канализационные стоки попадали из подвала в ливневую канаву, а затем через трубу на земельный участок. Контролирующие лица не учли качественный состав поверхностных сточных вод, поступавших с территории администрации Котовского района на указанный участок через «металлическую трубу», длительный период времени до момента излива канализационных стоков, наличие загрязнения в поверхностных сточных водах (в частности по нефтепродуктам и кадмию). ДД.ММ.ГГГГ из администрации Котовского района поступила информация, что канализационные стоки поступают в подвал здания. По прибытию на место, представителями муниципального унитарного предприятия городского поселения <адрес> «Котово-Водоканал» было обнаружено истечение канализационных стоков из дренажной трубы с территории администрации Котовского района. В течение дня канализационные стоки были откачены из подвала здания. В случае подпора канализационных вод, стоки начинают выходить из контрольного канализационного колодца находящегося ниже канализационных приборов в здании (в сообщающихся сосудах свободная поверхность покоящейся однородной жидкости устанавливается на одном уровне, если давление над ней одинаково (принцип сообщающихся сосудов)). Даже если канализационная линия встала или с ней случились ещё какие-либо проблемы, подвалы здания она топить не может и не должна, при одном условии - если в самом здании линия исправна и закрыты ревизии в подвале, которые могут располагаться ниже уровня верхней точки канализационного колодца. Если в здании все исправно и герметично, то канализация может стоять «на подпоре», может вытекать из колодца, но подвал здания будет оставаться сухим. Излива канализационных стоков из контрольного канализационного колодца (на разделе границ в зоне ответственности предприятия) зафиксировано не было. Излив сточной жидкости происходил из системы канализации администрации Котовского района из-за её негерметичности. Исследования непосредственно сточных вод муниципального унитарного предприятия городского поселения <адрес> «Котово-Водоканал» не проводились. Ни в протоколе отбора проб почв, ни в протоколе измерений, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности, не установлено, что отобранные для исследования показателей состава пробы почвы, содержащие превышение концентрации загрязняющих веществ со значением фоновой пробы, совпадают со сточными водами лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, не представляется возможным с достаточной степенью достоверности определить причину нарушений законодательства об охране окружающей среды в деятельности муниципального унитарного предприятия городского поселения <адрес> «Котово-Водоканал», а именно: изначально ли сточные воды лица, привлекаемого к административной ответственности имели превышение нормы предельно допустимой концентрации (ПДК/ОДК), или нарушения возникли вследствие ненадлежащего состояния канализационных сетей здания (абонента) третьего лица.

Просит суд постановление №-ВН от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник юридического лица - Овчаров Д.Н., доводы жалобы поддержал в полном объёме, а также представил схему и фотоснимки места сброса сточных вод, зафиксированного в 13 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ и расположения контрольного колодца с администрацией Котовского муниципального района Волгоградской области, из которых следует, что место излива сточных вод из металлической трубы происходило в точке № с координатами №, №, а в точке № по <адрес> расположен контрольный колодец - граница эксплуатационной ответственности муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово «Котово-Водоканал». Обращает также внимание, что административный орган не установил, кому именно принадлежит металлическая труба, из которой происходил излив сточных вод на почву. Кроме того, при проведении представителями комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области выездного обследования, замеры площади земельного участка, загрязнённого сточными водами, проводились при помощи лазерного дальномера марки «LEIKA DISTO A5», на который отсутствует свидетельство о поверке. С учётом всего изложенного, просит жалобу удовлетворить, постановление №-ВН от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания отменить и производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление - государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО3, принимающая участие в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, просит жалобу защитника муниципального унитарного предприятия городского поселения <адрес> «Котово-Водоканал» оставить без удовлетворения, а также пояснила, что место, где именно произошла коммунальная авария в <адрес>, она лично не устанавливала, кому именно принадлежит металлическая труба, из которой произошёл излив сточных вод на почву, не выясняла, каких-либо дополнительных материалов она нигде не запрашивала. Указанные обстоятельства устанавливали должные лица комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, которые проводили выездное обследование. Она на основании материалов, поступивших из прокуратуры Котовского района Волгоградской области, которых она посчитала достаточно, вынесла постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово «Котово-Водоканал».

В судебном заседании по ходатайству защитника муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово «Котово-Водоканал» Овчарова Д.Н. в качестве свидетеля опрошен государственный инспектор в области охраны окружающей среды Волгоградской области комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО4, который пояснил, что в связи с информацией, размещённой на сайте информационного агентства «Высота 102», о коммунальной аварии на территории <адрес>, им совместно со специалистом лаборатории государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Региональный центр экологического контроля» проводилось выездное обследование в <адрес>, где был зафиксирован сброс сточных вод с запахом характерным канализационным сточным водам из металлической трубы на почву в точке с координатами №, №, то есть недалеко от здания центра детского творчества <адрес>. Площадь видимого загрязнённого участка составила 200 кв. м. Замеры указанной площади производились при помощи лазерного дальномера «LEIKA DISTO A5», на который у них в комитете отсутствует свидетельство о поверке. Во время выездного обследования специалистом лаборатории был произведён отбор проб сточной воды и почвы для определения содержания концентрации загрязняющих веществ. Указанное выездное обследование проводилось без взаимодействия с контролируемым лицом, при этом видеозапись не осуществлялась. Где именно произошла коммунальная авария, он лично не выяснял, а также не выяснял кому именно принадлежит металлическая труба, из которой произошёл излив сточных вод на почву.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Нормами части 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Статьей 43.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.

Мероприятия по охране окружающей среды осуществляются в соответствии с названным Федеральным законом, Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» и другими федеральными законами.

Оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Требования к материалам оценки воздействия на окружающую среду устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (статья 32 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В силу части 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Из пункта 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации следует, что в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

В соответствии со статьёй 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.1, частью 2 статьи 8.6, частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом постановлении №-ВН от ДД.ММ.ГГГГ выводы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ произошёл подпор и последующий излив сточной и фекальной жидкостей на почву и в водный объект - р. Казанка. В результате аварии сточные воды с запахом, характерным канализационным сточным водам, по минимальному уклону через систему подземных инженерных сооружений администрации Котовского района излились на земельный участок, расположенный в 40 м северо-восточнее центра детского творчества по адресу: <адрес>. Сброс сточных вод на почву происходил из металлической трубы в точке с координатами №, № по направлению к р. Малая Казанка. Факт разлива сточных вод на почве зафиксирован в 13 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Место впадения сточных вод в р. Малая Казанка в точке с координатами №, №. Площадь видимого загрязнения земельного участка составила 200 кв. м.

Р. Малая Казанка по данным государственного водного реестра относится к Донскому бассейновому округу, водохозяйственный участок р. Иловля. Р. Малая Казанка протекает в Котовском районе Волгоградской области, длина реки 53 км, является левым притоком р. Большая Казанка.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования установлено, что расстояние от места попадания сточных вод в р. Малая Казанка до места сброса на почву (трубы) составило 87 м. Следовательно, сброс сточных вод произошёл в водоохранной зоне р. Малая Казанка.

По результатам анализов проб почвы, в месте излива сточных вод и по направлению к р. Малая Казанка, отобранных представителями Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Региональный центр экологического контроля», установлены факты превышения норм предельно допустимых концентраций (ПДК/ОДК), а также в сравнении с фоновой пробой загрязняющих веществ по кадмию, азоту аммонийному, хлорид-иону, сульфат-иону, нефтепродуктам, АПАВ.

По результатам анализов проб сточной и природной воды в месте излива сточных вод и в р. Малая Казанка, отобранных представителями Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Региональный центр экологического контроля», установлено высокое содержание ионов аммония, АПАВ, ХПК, а также установлено превышение ПДК по загрязняющим веществам по сульфат-иону, аммонийному-иону, БПК5, нитрит-иону, марганцу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово «Котово-Водоканал» прокурором Котовского района Волгоградской области возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 8.1, частью 2 статьи 8.6, частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ. Постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях вместе с материалами проверок направлены для рассмотрения по существу в адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям.

Определением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от ДД.ММ.ГГГГ дела об административных правонарушениях №-ВН, №-ВН и №-ВН, возбужденные прокурором Котовского района Волгоградской области в отношении юридического лица - муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово «Котово-Водоканал» объединены в одно производство на основании пункта 6 статьи 4.4 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям №-ВН от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - муниципальное унитарное предприятие городского поселения г. Котово «Котово-Водоканал» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьёй 8.1, частью 2 статьи 8.6, частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Вместе с тем, с обжалуемым постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусмотрено, что данный закон регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

Статьей 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» установлен перечень контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых с взаимодействием с контролируемым лицом и перечень контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых без взаимодействия с контролируемым лицом.

Согласно части 3 статьи 56 названного Федерального закона одним из контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых без взаимодействия с контролируемым лицом, является выездное обследование.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа муниципальное унитарное предприятие городского поселения г. Котово «Котово-Водоканал» привлечено к административной ответственности на основании результатов контрольного (надзорного) мероприятия - выездного обследования, проведённого государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области совместно со специалистом лаборатории Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Региональный центр экологического контроля».

В соответствии с частью 3 статьи 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: 1) осмотр; 2) отбор проб (образцов); 3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи); 4) испытание; 5) экспертиза.

В силу части 2 статьи 76 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

По результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия (часть 3 статьи 76 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

Согласно части 2 статьи 81 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

Порядок проведения инструментального обследования установлен статьей 82 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Так, согласно части 1 статьи 82 названного Федерального закона под инструментальным обследованием понимается контрольное (надзорное) действие, совершаемое инспектором или специалистом по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо по месту нахождения производственного объекта с использованием специального оборудования и (или) технических приборов для определения фактических значений, показателей, действий (событий), имеющих значение для оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, а также подтверждения соответствия продукции (товаров) обязательным требованиям.

Под специальным оборудованием и (или) техническими приборами понимаются все измерительные, испытательные приборы и инструменты, мини-лаборатории и переносные аппараты, утвержденные в установленном порядке в качестве применяемого испытательного оборудования, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие в случае необходимости метрологическую поверку, а также государственные и иные информационные системы, программные средства, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных положением о виде контроля, для определения фактических значений, показателей, действий (событий), имеющих значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, в ходе инструментального обследования могут применяться оборудование, государственные и иные информационные системы, программные средства, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязательные к использованию контролируемым лицом, а также иные средства доступа к информации. Под средствами доступа к информации понимаются аппаратно-программные средства, обеспечивающие в установленном законодательством порядке доступ к информации, содержащейся в государственных информационных системах (часть 2 статьи 82 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на сайте информационного агентства Высота 102.RU (https://v102.ru/news/119530.html) была размещена информация о коммунальной аварии на территории г. Котово.

В соответствии с полномочиями комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области должным лицом комитета совместно со специалистом лаборатории Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Региональный центр экологического контроля» осуществлен выезд на указанное в СМИ место. Выездное обследование проводилось на общедоступной территории общего пользования без взаимодействия с контролируемым лицом.

При проведении обследования установлено, что сброс сточных вод на почву происходил из металлической трубы в точке с координатами №, № по направлению к р. Малая Казанка. Факт разлива сточных вод на почве зафиксирован в 13 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Место впадения сточных вод в р. Малая Казанка в точке с координатами №, №. Площадь видимого загрязнения земельного участка составила 200 кв. м.

При проведении обследования указанной территории видеозапись не производилась, замеры площади земельного участка, загрязнённого канализационными стоками производились при помощи лазерного дальномера «LEIKA DISTO A5», инв. №, свидетельства о поверке данного лазерного дальномера в комитете природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, не имеется.

Таким образом, из материалов дела следует, что фактически должным лицом комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области совместно со специалистом лаборатории Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Региональный центр экологического контроля» ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездного обследования проведены осмотр территории, отбор проб (образцов), а также инструментальное обследование в порядке статьи 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» без взаимодействия с контролируемым лицом.

Вместе с тем, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не принято во внимание и не дано оценки тому обстоятельству, что при проведении осмотра и отборе проб (образцов) не велась видеосъемка. При этом, тот факт, что осмотр и отбор проб (образцов) проводились в рамках мероприятия по контролю, не требующего взаимодействия с контролируемым лицом, не освобождал должностных лиц от соблюдения требований части 2 статьи 76 и части 2 статьи 81 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Напротив, сформулированные в них условия проведения осмотра и отбора проб (образцов) носят общий (универсальный) характер и в равной степени применимы ко всем видам контрольной (надзорной) деятельности, перечисленным в статье 56 названного Федерального закона. В зависимости от целей, задач и особенностей отдельных видов контрольных (надзорных) мероприятий должностное лицо призвано лишь выбрать один из предусмотренных в части 2 статьи 76, части 2 статьи 81 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» способов фиксации результатов осмотра, отбора проб (образцов) либо использовать их совместное сочетание. В данном случае с учетом того, что осмотр, а также отбор проб (образцов) проводился в рамках выездного обследования в условиях, исключающих взаимодействие с контролируемым лицом (часть 2 статьи 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»), при их осуществлении необходимо было вести видеосъемку без вовлечения в него контролируемого лица или его представителя.

Фактически должностным лицом контрольного (надзорного) органа в рамках выездного обследования проведено контрольное (надзорное) действие - инструментальное обследование, которое заключалось в обмере территории и определении географических координат на местности и отборе образцов.

Согласно части 4 статьи 82 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» по результатам инструментального обследования инспектором или специалистом составляется протокол инструментального обследования.

Пунктом 3 части 3 статьи 75 названного Федерального закона предусмотрено, что в ходе выездного обследования инструментальное обследование проводится с применением видеозаписи.

Инструментальные обследования в ходе проведения контрольных (надзорных) мероприятий осуществляются путём проведения геодезических измерений (определений) и (или) картографических измерений, выполняемых должностными лицами органов государственного надзора, уполномоченными на проведение контрольного (надзорного) мероприятия.

Однако, в административном материале отсутствуют сведения о средствах измерения, используемых для обмера территории и определения географических координат; отсутствуют документы, позволяющие сделать достоверный вывод о том, что используемые для обмера территории и определения географических координат средства являются средствами измерения, подлежащими государственному метрологическому контролю и надзору, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку как средства измерения, а также отсутствует видеосъемка осмотра и отбора проб. Указанные обстоятельства ставят под сомнение правильность измерений и достоверность полученных результатов.

В судебном заседании было установлено (согласно полученному ответу на запрос), что при проведении выездного обследования замеры площади земельного участка, загрязнённого канализационными стоками производились при помощи лазерного дальномера «LEIKA DISTO A5», инв. №, на который отсутствует свидетельство о его поверке.

Кроме того, из текста обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сточные воды с запахом характерным канализационным сточным водам излились на земельный участок, расположенный в 40 м северо-восточнее центра детского творчества по адресу: <адрес>А, через систему подземных инженерных сооружений администрации Котовского района.

Таким образом, должностное лицо административного органа, установив, что излив сточных вод на почву, произошёл через систему инженерных сооружений, принадлежащих третьему лицу, без достаточных к тому оснований привлёк к административной ответственности муниципальное унитарное предприятие городского поселения г. Котово «Котово-Водоканал».

Вместе с тем, согласно пункту 6 контракта № на отпуск питьевой воды, приём сточных вод, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным унитарным предприятием городского поселения г. Котово «Котово-Водоканал» и администрацией Котовского муниципального района Волгоградской области, следует, что граница эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводно-канализационных систем определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 31(2) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

В данном конкретном случае сброс сточных вод на почву происходил из металлической трубы в точке с координатами 50.320063, 44.806700 по направлению к р. Малая Казанка, то есть за пределами зоны эксплуатационной и балансовой ответственности муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово «Котово-Водоканал».

В соответствии со статьёй 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо административного органа указанные выше юридически значимые обстоятельства не установило и не оценило, однако они имели существенное значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление №-ВН государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица - муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово «Котово-Водоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1, частью 2 статьи 8.6, частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8.1, ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 8.6, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 8.42 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░