Решение по делу № 8Г-21093/2023 [88-22856/2023] от 20.06.2023

    УИД 64RS0022-01-2022-001762-97

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-22856/2023, № 2-1106/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                   8 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Слепцова Николая Викторовича к администрации Зоркинского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

по кассационной жалобе Слепцова Николая Викторовича в лице представителя Абросимовой Натальи Владимировны на апелляционное определение Саратовского областного суда от 16 мая 2023 года

установил

решением Марксовского городского суда Саратовской области от 11 ноября 2022 года исковые требования Слепцова Н.В. к администрации Зоркинского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества удовлетворены.

1 марта 2023 года лицом, не привлеченным к участию в деле, ФИО6 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от15 марта 2023 года ФИО7 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 16 мая 2023 года определение Марксовского городского суда Саратовской области от 15 марта 2023 года отменено. Разрешен вопрос по существу. ФИО8 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 11 ноября 2022 года. Гражданское дело направлено в Марксовский городской суд Саратовской области для выполнения требований, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Слепцов Н.В. в лице представителя Абросимовой Н.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции, указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, просит его отменить, оставить без изменения определение Марксовского городского суда Саратовской области от 15 марта 2023 года.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Марксовского городского суда Саратовской области от 11 ноября 2022 года, иск Слепцова Н.В. к администрации Зоркинского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на 14 объектов недвижимого имущества, удовлетворен.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 ноября 2022 года.

ФИО10 в апелляционной жалобе указывает, что на основании данного решения истец зарегистрировал право собственности на объекты недвижимости, которые фактически находятся в его пользовании с 2014 года. Полагает, что истец умышлено не указал его в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями по настоящему делу, данным решением нарушены его права как собственника.

Апелляционная жалоба ФИО11 подана в суд 1 марта 2023 года.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по существу и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока. Кроме того, суд указал, что доказательства нарушенного права заявителем суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 214, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приняв по делу новые доказательства, подтверждающие уважительность пропуска ФИО12 срока для своевременной подачи апелляционной жалобы, учитывая, что ФИО13 проходит военную службу по мобилизации в ВС РФ, пришел к выводу, что процессуальный срок апелляционного обжалования решения суда пропущен по уважительной причине, в связи с чем, отменил определение суда первой инстанции и восстановил срок.

    Cудья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы, считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при правильном применении норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что после того, как ФИО14 узнал о своем нарушенном праве, он предпринял меры к своевременному направлению апелляционной жалобы на решение суда. Судом установлено, что ФИО15 призван на военную службу по мобилизации в ВС РФ 27 сентября 2022 года. Доверенность, выданная им на представление интересов в суде, удостоверенная командиром Войсковой части, прибыла в город Саратов гуманитарным конвоем 1 марта 2023 года. В тот же день апелляционная жалоба подана в суд его представителем на основании указанной доверенности.

Доводы кассационной жалобы, что у суда апелляционной инстанции, не имелось предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для принятия новых доказательств, нельзя признать состоятельными, поскольку в данном случае это было обусловлено тем, что судом первой инстанции были не в полном объеме определены и поставлены на обсуждение обстоятельства, имевшие юридическое значение.

Кроме того, дополнительные доказательства судом второй инстанции были приняты именно в целях установления юридически значимых обстоятельств, что согласуется с положениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу судебного акта, по доводам жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил

апелляционное определение Саратовского областного суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слепцова Николая Викторовича в лице представителя Абросимовой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Судья                                                                                            А.Н. Камышанова