Решение по делу № 33-3767/2019 от 13.06.2019

Судья Екимов С.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2019 года № 33-3767/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Бурдуковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Мальцевой Т. И. по доверенности Гончарова А. Б. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Мальцевой Т. И. об уменьшении размера удержаний по исполнительному производству № 9698/19/35025-ИП от 25 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 августа 2018 года исковые требования публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» удовлетворены.

С Мальцевой Т.И. в пользу публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 23 марта 2016 года по состоянию на 18 июня 2018 года в сумме 104 898 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 3297 рублей 97 копеек (л.д. 42-43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее ОСП № 2) от 25 января 2019 года в отношении должника Мальцевой Т.И. на основании исполнительного листа №..., выданного Череповецким городским судом 21 сентября 2018 года, возбуждено исполнительное производство № 9698/19/35025-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 108 196 рублей 39 копеек (л.д. 56).

11 апреля 2019 года представитель Мальцевой Т.И. по доверенности Гончаров А.Б. обратился в суд с заявлением об уменьшении размера удержаний по исполнительному производству с 50 % до 10 %, ссылаясь на трудное материальное положение должника, который достиг пенсионного возраста, является инвалидом ... группы, у которого после удержаний 50% из пенсии по старости оставшаяся сумма дохода составляет менее прожиточного минимума. Кроме того, в силу возраста и состояния здоровья Мальцева Т.И. вынуждена нести расходы по приобретению лекарственных препаратов. Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении баланса прав кредитора и законных интересов должника, существование которого находится за чертой бедности.

В судебное заседание заявитель Мальцева Т.И. не явилась, извещена надлежаще (л.д. 77).

Представитель заявителя по доверенности Гончаров А.Б. требование о снижении размера удержаний из пенсии должника поддержал, суду пояснил, что в отношении Мальцевой Т.И. возбуждено два исполнительных производства, по которым происходят удержания в размере 50%.

Представитель заинтересованного лица ПАО КБ «Восточный» и судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 Симакова Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежаще (л.д. 78-79).

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Мальцевой Т.И. Гончаров А.Б., приводя доводы, изложенные в заявлении, просил определение суда отменить, уменьшить размер ежемесячных удержаний из страховой пенсии по старости до 10%.

Судебная коллегия, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, полагает, что оно подлежит отмене.

Отказывая Мальцевой Т.И. в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда путем снижения размера удержаний из ее пенсии с 50 % до 10 %, суд первой инстанции руководствовался статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положениями Федерального Закона от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», исходил из нарушения прав взыскателя длительным неисполнением судебного акта, полагал, что низкий размер дохода должника, не соответствующий после произведенных удержаний по исполнительному листу величине прожиточного минимума, при отсутствии доказательств возникновения каких-либо неблагоприятных событий, не является безусловным обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения.

Принимая во внимание статьи 18, 46 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об условиях и порядке принудительного исполнения судебных актов, доводы частной жалобы, судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции не может, полагая, что одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 названного закона, согласно которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно части 3 статьи 29 которого удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О, от 19 июля 2016 года № 1713-О и др.).

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса. При рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменения способа и порядка его исполнения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом конкретном случае с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует тщательно оценить доказательства, представленные в обоснование такой просьбы, и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

В случае же, если пенсия гражданина-должника является для него единственным источником существования, суду надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав.

Из материалов дела следует, что Мальцева Т.И., 16 мая 1949 года рождения, с 1 июня 2004 года является получателем страховой пенсии по старости. По состоянию на 31 марта 2019 года размер ее пенсии составил 16 273 рубля 04 копейки, с 1 января 2005 года как инвалиду ... группы бессрочно ей установлена и производится ежемесячная денежная выплата, размер которой на 31 марта 2019 года составляет 2 162 рубля 67 копеек (л.д. 57).

Согласно представленному представителем должника расчету, который ничем не опровергнут, после удержаний из пенсии 50 % по исполнительным документам у Мальцевой Т.И. остается 8136 рублей. Оставшейся суммы дохода, которая не превышает величины прожиточного минимума для пенсионера в Вологодской области (8912 рублей), недостаточно для осуществления ежемесячных обязательных коммунальных платежей (5000 рублей), приобретения продуктов питания (7500 рублей) и лекарств (2100 рублей).

Исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, как участников исполнительного производства, соблюдения требований справедливости и соразмерности, не затрагивая при этом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав Мальцевой Т.И., судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении ее заявления и снижения размера удержаний из пенсии по старости с 50 % до 20 % в целях сохранения должнику необходимого уровня существования.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 мая 2019 года отменить.

Уменьшить должнику Мальцевой Т. И. размер ежемесячных удержаний из пенсии по старости по исполнительному производству № 9698/19/35025-ИП от 25 января 2019 года до 20 процентов.

Председательствующий:

Судьи: