Решение от 10.03.2022 по делу № 8Г-2115/2022 [88-4655/2022] от 20.01.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4655/202254RS0009-01-2021-003212-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     10 марта 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н.,

судей Нестеренко А.О. и Умысковой Н.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах Таскаева Артема Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 октября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установил:

иск о взыскании 59990 рублей уплаченного за товар, 20996 рублей неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара с 20 марта 2020 г. по 23 апреля 2020 г., 18596,90 рублей неустойки за нарушение сроков возврата уплаченного, 5000 рублей компенсации морального вреда, а также штрафа и 382,08 рублей судебных расходов обоснован наличием производственного недостатка телефона и просрочкой удовлетворения требований потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 2 июня 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 октября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска - взыскано в пользу потребителя 59990 рублей уплаченного за товар, 20996,50 рублей неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, 18596,90 рублей неустойки за нарушение сроков возврата уплаченного, 3000 рублей компенсации морального вреда, 25645,85 рублей штрафа и 382,08 рублей почтовых расходов, а в пользу организации по защите потребителя - 25645,85 рублей штрафа.

В кассационной жалобе истец просил отменить апелляционное определение и удовлетворить иск полностью, поскольку он просил взыскать неустойку по день принятия решения суда, а почтовые расходы должны учитываться при расчете штрафа, поскольку суд правильно счел их убытками.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Определяя размер неустойки за просрочку возврата уплаченного и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 13, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» и исходил из того, что: потребитель требовал от продавца заменить товар, а после просрочки выполнения данного требования – возвратить уплаченное за товар, указывал, что просрочка выполнения требования о возврате началась с 4 мая 2020 г. и составила 18596,90 рублей из расчета 59990*1%*31, заявления об увеличении размера иска не подано, что подтверждено стороной истца письменно; почтовые расходы на предъявление претензии составляют убытки потребителя.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что истцом заявлено о взыскании неустойки по день принятия решения суда, отклоняются, поскольку несмотря на наличие об этом указания в исковом заявлении, впоследствии от истца поступило письменное заявление о том, что он не просил на ином размере неустойки, в частности, за просрочку возврата уплаченного просил взыскать 18596,90 рублей, что и сделано судом. При этом во взыскании неустойки по день принятия судебного акта отказано не было, что не исключает для потребителя возможности предъявления иска о взыскании этой неустойки вплоть до фактического возврата уплаченного.

Несмотря на то, что почтовые расходы на предъявление претензии включены судом в состав убытков потребителя, они правильно не учтены судом при определении размера штрафа, поскольку требования об их возмещении потребитель заявил лишь в связи с рассмотрением дела в суде и на продавца, от которого до этого потребитель не требовал возмещения ему почтовых расходов на предъявление претензии, не может быть возложена ответственность в виде штрафа, в размер которого была бы включена сумма этого ранее не заявленного требования, обеспечивающего возможность его добровольного удовлетворения до предъявления иска (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Таким образом, доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении закона, а кассационный суд общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами предыдущих инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░