Решение от 21.06.2024 по делу № 8Г-14968/2024 [88-17974/2024] от 23.04.2024

        50MS0263-01-2019-004149-36

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     № 88-17974/2024,

                                                                                                                 2-1975/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                        21 июня 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1

                    по кассационной жалобе ФИО2 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 263 Химкинского судебного района Московской области от 30 декабря 2019 г.,

у с т а н о в и л:

ООО «Сириус-Трейд» (далее – Общество) обратилось к мировому судье судебного участка № 263 Химкинского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1 в размере 43 868 руб. за период с 9 марта по 27 августа 2019 г., в том числе: 13 000 – сумма основного долга, 30 868 руб. – проценты за пользование займом, а также расходов по уплате госпошлины в размере 758,02 руб., указав в обоснование, что 8 марта 2019 г. между ООО «МКК «Монеза» (впоследствии ООО «МКК «Макро») и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 13 000 руб. со сроком возврата 13 марта 2019 г., однако в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа образовалась задолженность, право требования которой перешло к Обществу в соответствии с договором цессии от 27 августа 2019 г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 263 Химкинского судебного района Московской области от 30 декабря 2019 г. с ФИО1 в пользу Общества была взыскана задолженность по договору займа за период с 9 марта по 27 августа 2019 г. в размере 43 868 руб., из которых: основной долг – 13 000 руб., проценты - 30 868 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 758,02 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 (ранее ФИО1) просит отменить указанный судебный приказ как незаконный.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 настоящего Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 названного Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что при обращении к мировому судье Общество в обоснование заявления приложило копии индивидуальных условий договоров займа № от 16 февраля 2019 г. и от 12 марта 2019 г., заключенных с ООО «МКК «Макро», договора уступки права требования (цессии) от 27 августа 2019 г., справки о состоянии задолженности и др.

В силу части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы подается в кассационный суд общей юрисдикции.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что кассационная жалоба на судебный приказ, вынесенный мировым судьей, подается непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 указывает, что договор займа не заключала и не подписывала, доказательств перечисления заемных денежных средств на ее счет материалы, представленные Обществом, не содержат, кроме того, судом не проверено, превышает ли заявленная Обществом сумма предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, признаваемыми должником, то есть не предполагающими наличие спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Однако обжалование ФИО2 судебного приказа в кассационном порядке не свидетельствует об этом.

Таким образом, требования, разрешенные в порядке приказного производства по настоящему делу, не являются бесспорными и признаваемыми должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

        Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного Обществом требования, суд кассационной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка № 263 Химкинского судебного района Московской области от 30 декабря 2019 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 263 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░