Решение по делу № 2-843/2024 (2-4929/2023;) от 18.12.2023

        Дело №2-841/2024

УИД 25RS0002-01-2023-009401-86

Мотивированное решение

составлено 16.05.2024

Решение

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года                            <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи О.О.Ясинской, при ведении протокола секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУФССП России по <адрес>, ФССП России (третье лицо- ОСП по <адрес>, АО «Тинькофф Банк») об оспаривании бездействия, взыскании ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

                                                           установил:

в суд обратился ФИО1 с названным иском, в обоснование указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в отношении него были возбуждены исполнительные производства: №-ИП от дата, №-ИП от 01.11.2022г., №-ИП от 24.04.2023г. На основании этих исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было направлено в банк «Тинькофф» постановление от дата об обращении взыскания на денежные средства на банковский счет на который он получает пенсию по инвалидности и которая является для него единственным источником дохода. дата истец в адрес ОСП по <адрес> направил заявление о сохранении прожиточного минимумам, в котором указал номер счета, куда приходит пенсия. Также указал, что пенсия ожидается дата и просил принять меры, чтобы к этому времени он получил ее не меньше прожиточного минимума (то есть направить соответствующие документы в банк, который должен произвести удержание денег на основании постановления судебного пристава-исполнителя, так как обращения на пенсию судебным приставом не обращалось). По состоянию на дата его заявление рассмотрено не было, и банк, исполняя постановление судебного пристава, в полном объеме удержал его пенсию в размере 17 447,37 руб. Таким образом, в результате бездействия судебного пристава, то есть на рассмотрения его заявления в установленный 10-дневный срок, не направлении в банк распоряжения об оставлении прожиточного минимума, банком была списана полностью его пенсия, которая зачислена в банк дата и перечислена взыскателю. Таким образом, по вине судебного пристава он был полностью оставлен без средств к существованию. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления истца от дата о сохранении прожиточного минимума. Взыскать с ФССП России вред в размере 17 447,37 руб., причиненный незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>. Взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в размере 30 000 руб.

В судебное заседание ФИО1, его представитель ФИО4, представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» не явились, о дате и месте слушания дела уведомлены надлежаще.

Ранее в судебном заседании дата представитель истца- ФИО4 пояснила, что истцу причинен ущерб в размере 67 854,18 руб., в связи с удержанием с его счета суммы за период с дата по дата, для уточнения требований просила отложить рассмотрение дела. Однако, в судебное заседание дата не явилась, уточненные требования от истца либо его представителя в адрес суда не поступили.

Представитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, ФССП России– ФИО5 возражала относительно заявленных требований по доводам изложенным в письменном отзыве, согласно которому, на обращение от дата ФИО1 судебным приставом-исполнителем предоставлен ответ от дата №. дата ФИО1 обратился в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> с письменным заявлением о возврате взысканной с него суммы в размере 17 447,37 руб. дата судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которое направлено в АО «Тинькофф Банк» дата и получено банком дата. дата №, дата № ГУФССП по <адрес> ФИО1 предоставлены ответы на обращения, поступившие в ГУФССП по <адрес>. ФИО1, в качестве доводов списания денежных сумм, поступивших на счет в АО «Тинькофф Банк» представил справку о движении денежных средств от дата, в которой отсутствует информация о списании денежных средств в рамках исполнительного производства до декабря 2023г., первые списания произошли в декабре. Таким образом, не доказан факт причинения истцу убытков в размере 17 447,37 руб. В связи с чем, со стороны районного ОСП отсутствует бездействие, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от дата N 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно положениям пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда, (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, исходя из существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиям, а также факт утраты залогового имущества. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Бремя доказывания причинения и размера вреда (убытков), вины ответчика в причинении вреда (убытков), а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> на исполнении в отношении должника ФИО1 находятся сводное исполнительное производство №-СД, которое включает в себя исполнительное производство №-ИП от дата о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 20 400 руб. в пользу НАО «Первое клиентское бюро; исполнительное производство №-ИП от дата о взыскании задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 853276,19 руб.; исполнительное производство №-ИП от дата о взыскании задолженности в размере 203 174,49 руб. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» возбуждено.

По информации, полученной из кредитных организаций установлено, что должник имеет счета, открытые в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах.

дата ФИО1 обратился с обращением путем электронного обращения в порядке Федерального закона №-Ф3 «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» о сохранении прожиточного минимума.

дата на указанное обращение ФИО1 судебным приставом- исполнителем предоставлен ответ-исходящий номер №.

дата ФИО1 обратился в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> с заявлением о возврате взысканной с него суммы в размере 17 447,37 руб.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Данное постановление направлено в АО «Тинькофф Банк» дата и получено банком дата, что подтверждается реестром отправки почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69270188050545.

дата №, дата № ГУФССП по <адрес> ФИО1 предоставлены ответы на его обращения, поступившие в ГУФССП по <адрес>.

Таким образом, со стороны ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> отсутствует бездействие, заявление ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленный срок вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которое своевременно направлено в АО «Тинькофф Банк», и получено банком.

Кроме того, согласно представленной истцом справке АО «Тинькофф Банк» от дата, а так же справке ОСП о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД отсутствует информация об исполнении требования взыскателя на период дата на суму в размере 17 447,37 руб., таким образом, ФИО1 не доказан факт причинения ему убытков. Из указанных справок следует, что первое списание денежных средств в связи с наличием исполнительного производства произошло дата.

В соответствии со статьями 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба возлагается на сторону истца.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В нарушение указанных требований, истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, а именно, не представлено доказательств причинения ФИО1 ущерба противоправными действиями, наличия незаконных, противоправных действий должностных лиц службы судебных приставов и их вины, причинной связи между действиями должностных лиц службы судебных приставов и наступлением вреда.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении убытков.

В связи с чем, не имеется основания для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ГУФССП России по <адрес>, ФССП России об оспаривании бездействия, взыскании ущерба, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                                                   О.О.Ясинская