Решение от 31.08.2022 по делу № 33-5010/2022 от 28.07.2022

УИД 29RS0014-01-2022-003765-43, г/п 0 руб.

Судья Москвина Ю.В.

Докладчик Моисеенко Н.С.           Дело № 33-5010/2022        31 августа 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Моисеенко Н.С., при ведении протокола секретарем Кохановской Н.Н., рассмотрев материал № 9 - 398/2022 по заявлению Паршева Алексея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Севпродторг» о восстановлении правого статуса, юрисдикции в неотчуждаемых праве и свободе на общение,

    по частной жалобе Паршева Алексея Ивановича на определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 июня 2022 г. об отказе в принятии искового заявления,

установила:

Паршев А.И. обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севпродторг» (далее - ООО «Севпродторг») о восстановлении его с Аннушкой правового статуса, их юрисдикции в неотчуждаемых от них праве и свободе на общение.

В обоснование требований указано, что истец неоднократно обращался к ответчику с различными мотивированными запросами относительно общения с работником ответчика Аннушкой, однако его обращения были оставлены без ответа. При рассмотрении дел по его искам, полагает, что суд встал на сторону ответчика, лишив права на общение с Аннушкой. В этой связи истец полагает, что нарушено его право на общение с Аннушкой, которое гарантировано Конституцией Российской Федерации.

Судом постановлено определение:

«в принятии искового заявления Паршева Алексея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Севпродторг» о восстановлении правого статуса, юрисдикции в неотчуждаемых праве и свободе на общение отказать.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с тем же заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям».

С указанным определением не согласился Паршев А.И., просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что определение судьи противоречит международному праву и Уставу ООН. Полагает, суд превысил властные полномочия, умаляя их с Аннушкой достоинство и право на правосудие. Суд отошел от принципа равноправия и состязательности сторон. Обращает внимание, что Аннушка не была участником ни по одному из дел.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления Паршеву А.И., судья руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ и исходил из того, что заявленные им требования тождественны требованиям, по которым имеются вступившие в законную силу решения суда, а также требованиям по искам, на основании которых были возбуждены гражданские дела № 2 - 911/2018,                           № 2 - 1000/2018, № 2 - 2518/2018, производство по которым было прекращено, и искам Паршева А.И., в принятии которых судом было отказано.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами судьи согласен.

Из представленного искового материала следует, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 июля 2017 г. по делу № 2-2262/2017 в удовлетворении исковых требований Паршева А.И. к ООО «Севпродторг» об обязании совершить определенные действия в виде реализации права на общение с Аннушкой, обязании не препятствовать общению с Аннушкой, не препятствовать в получении информации об Аннушке отказано. В качестве основания заявленных требований Паршев А.И. указывал на то, что он неоднократно обращался к директору магазина с просьбой сообщить информацию об Аннушке, передать ей его письма, обеспечить их встречу, но этого сделано не было.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу       № 2-3464/2017 рассмотрен иск Паршева А.И. к ООО «Севпродторг» о понуждении найти любимого человека, понуждении организовать встречу и общение с ним также в отношении Гилезиевой А. В обоснование исковых требований истец указывал, что не располагает персональными данными Аннушки, что препятствует встрече с ней. В связи с этим истец неоднократно обращался с просьбой к работникам ООО «Севпродторг» о реализации права общения с Аннушкой, о передаче его писем Аннушке, а также о предоставлении ее персональных данных. Между тем, указанные требования ООО «Севпродторг» исполнены не были. В удовлетворении данного иска судом также было отказано.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу      № 2-2618/2017 был разрешен спор по иску Паршева А.И. к ООО «Севпродторг», магазину «Продукты» о понуждении к передаче сообщения, предоставлению сведений, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. При этом в обоснование требование истец также ссылался на то, что он не располагает информацией о фамилии и отчестве бывшего продавца магазина «Продукты» Аннушке, месте её жительства и телефоне. В связи с этим он неоднократно обращался к сотрудникам ответчика с просьбой передать его письма Аннушке, а также предоставить ее персональные данные. Между тем, указанные требования ответчиками исполнены не были. В удовлетворении иска было отказано.

В рамках гражданского дела №2-2262/2017 Паршев А.И. обращался в суд с иском к ООО «Севпродторг» о понуждении совершить определенные действия в виде реализации права на общение с Аннушкой, понуждении не препятствовать общению с Аннушкой, не препятствовать в получении информации об Аннушке. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование требований ссылался на аналогичные указанным в настоящем иске обстоятельства. Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 июля 2017 года по данному делу Паршеву А.И. было отказано в удовлетворении его требований к ООО «Севпродторг» о понуждении совершить определенные действия в виде реализации его права на общение с Аннушкой, понуждении не препятствовать общению с Аннушкой, не препятствовать в получении информации об Аннушке, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определениями Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делам № 2-911/2018, № 2-1000/2018, № 2-2518/2018 прекращено производство по искам Паршева А.И. к ООО «Севпродторг» в связи с тождественностью споров, поскольку истец в обоснование исков указывал на неправомерные действия ответчика, который несмотря на его обращения не предоставляет информацию об Аннушке, препятствует в общении с ней.

В поданном вновь заявлении Паршева А.И. заявлены тождественные требования к тому же ответчику по аналогичным основаниям.

Положения пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривают возможность отказа в принятии заявления в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Эти законоположения направлены на пресечение рассмотрения судами заявлений о том же предмете и по тем же основаниям и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.

Вопреки утверждениям частной жалобы поданное в настоящее время исковое заявление не содержит иных оснований и предмета, которые бы ранее не были предметом судебного исследования, видоизмененная Паршевым А.И. форма предмета заявленного иска характер правоотношений сторон, предмет и основания иска не изменила.

Не являются основанием к отмене определения судьи доводы жалобы о том, что Аннушка не являлась лицом, участвующим в деле, по ранее рассмотренным делам, поскольку стороной по настоящему делу Аннушка также не является.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

Несогласие апеллянта с выводами судьи и иное толкование им норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судьей или допущенной ошибке.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не противоречит имеющимся доказательствам и соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░