Решение по делу № 33-3738/2023 от 11.10.2023

    Судья Чан В.П.                  Дело №

    (первая инстанция)

№

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Савиной О.В.,

судей:                       - Балацкого Е.В., Горбова Б.В.,

при секретаре                               - Гонтаре С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Красновой Л. П. на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению Красновой Л. П. к Даллакян А. А., Даллакян Е. В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бакушин С. В., Дьяченко Т. А., Управление Министерства внутренних дел России по городу Севастополю о выселении из жилого помещения, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

установила:

Краснова Л.П. обратилась в суд с иском к Даллакян А.А., Даллакян Е.В., в котором просила выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 3/10 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух жилых домов с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, открывшегося после смерти матери Бондарук Е.Д. Собственниками остальных долей в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество являются Бакушин С.В. и Дьяченко Т.А. (Бакушин С.В. является собственником 3/10 долей, Дьяченко Т.А. – 2/5 долей). При жизни Бондарук Е.Д. в указанном домовладении проживали Денисов И.В., Денисова В.В., Даллакян Е.В. Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Денисова И.В., Денисовой В.В. к Правительству Севастополя, Департаменту земельных и имущественных отношений <адрес>, Далалакян А.А., Дьяченко Т.А., Бакушину С.В., Красновой Л.П., Сандо Е.П. о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности отказано. На устные требования Красновой Л.П. освободить спорное жилое помещение, истец получила отказ, который был мотивирован тем, что часть жилого дома, в котором проживают ответчики, расположена на земельном участке, принадлежащем Даллакян А.А. на праве собственности. Истец обратилась в суд с иском к Денисову И.В., Денисовой В.В. об истребовании имущества, расположенного по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, процентов. Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Красновой Л.П. оставлены без удовлетворения. В период рассмотрения указанного гражданского дела Денисов И.В. и Денисова В.В. выехали из спорного жилого помещения в добровольном порядке, при этом, в жилое помещение без каких-либо законных оснований вселился Даллакян А.А., являющийся супругом Даллакян Е.В. Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Даллакян А.А. к Бакушину С.В., Красновой Л.П., Дьяченко Т.А. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков со стороны истца направлено письмо с требованием освободить жилое помещение, которое оставлено без внимания, ответчики в добровольном порядке не освободили жилое помещение.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения ввиду существенного нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом не принято во внимание, что земельный участок с кадастровым номером № образован на законных основаниях под уже существовавшими строениями, тогда как земельный участок Даллакяна А.А. перешел в его собственность вопреки нормам законодательства, поскольку на момент предоставления Даллакяну А.А. земельного участка площадью 330 кв.м., участок был занят строениями, относящимися к домовладению, собственником которых он никогда не являлся.

Дополнительно отмечает, что ответчики Даллакян А.А. и Даллакян Е.В. вселились в жилое помещение без согласия сособственников Красновой Л.П., Бакушина С.В., Дьяченко Т.А., которые категорически возражали против проживания в спорном помещении ответчиков, добровольно из жилого помещения не выселяются, при этом не имеют законных оснований на проживание в спорном жилом помещении, тем самым нарушают права истца, как собственника жилого помещения.

Ответчиком Даллакаян А.А. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик – Даллакян А.А., представитель ответчика Даллакяна А.А. – адвокат Гурьянова А.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дьяченко Т.А. И.В. настаивала на удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора Василенко С.Н. судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, Дьяченко Т.А. (2/5 доли), Краснова Л.П (3/10 доли), Бакушин С.В. (3/10 доли) являются собственниками жилого дома, площадью 97,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Кача, <адрес>40, кадастровый №.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости также следует, что Дьяченко Т.А. (2/5 доли), Краснова Л.П. (3/10 доли), Бакушин С.В. (3/10 доли) являются собственниками жилого дома, площадью 27,4 кв.м, кадастровый №.

Дьяченко Т.А. приобрела право собственности на долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Дьяченко Т.В.

Право собственности Красновой Л.П. на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери Бондарук Е.Д.

Бакушин С.В. стал собственником 3/10 долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Бакушиной Т.Ф.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Бакушин С.В., Краснова Л.П. и Дьяченко Т.А. являются собственниками земельного участка, площадью 1 542 +/- 14 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Порядок пользования жилыми помещениями между Бакушиным С.В., Красновой Л.П. и Дьяченко Т.А. не определен.

При этом, сведения, содержащиеся в техническом паспорте на жилой дом, не соответствуют характеристикам строений, которые возведены в настоящее время.

Из материалов дела также следует, что Даллакян А.А. является собственником земельного участка, площадью 330 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании решения исполнительного комитета Качинского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче гражданам Украины земельных приусадебных участков в частную собственность», границы которого в настоящее время не определены.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу было установлено, что Бакушин С.В. вместе с семьей проживает в отдельно стоящем домовладении, которое, как пояснил последний, реконструировано им за счет личных средств и своими силами, в настоящее время площадь домовладения составляет более 100 кв.м. Право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества не зарегистрировано, ввиду того, что указанные действия совершены Бакушиным С.В. без получения соответствующей разрешительной документации.

Дьяченко Т.А. в суде первой инстанции пояснила, что в ее владении находится строение, которое в настоящее время является ветхим, по высоте ниже человеческого роста, наполовину разрушенным, не пригодным для проживания и использования. Ключей от указанного строения у Дьяченко Т.А. не имеется, указанным строением в настоящее время никто не пользуется.

Установлено, что на земельном участке, которым пользуется Даллакян А.А. расположены пристройки (год построек неизвестен), летняя кухня, летний душ, сарай.

Между строениями, находящимися в пользовании Бакушина С.В. и Даллакян А.А., расположены капитальные строения, в которых никто не проживает.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что установить из какого конкретно жилого помещения истец просит выселить ответчиков не представляется возможным, каким образом нарушаются права истца суду также не представлено, в связи чем не нашел оснований для удовлетворения требований иска.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и согласующимися с требованиями закона.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Жилищного кодекса Российской Федерации, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

На основании части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, и свидетельствующих о каком-либо нарушении прав истца, и как следствие выселении ответчиков из жилого помещения, также исходя из того, что в настоящее время, характеристики об объектах недвижимого имущества, не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, сведениям технического паспорта на домовладение, право собственности на самовольно возведенные и реконструированные объекты недвижимого имущества в установленном законом порядке ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается пояснениями лиц участвующих в деле, о том, что объекты капитального строительства, которые ранее были расположены на земельном участке расположенном по адресу: <адрес> реконструированы, на их месте возведены новые строения, право собственности на которые не зарегистрировано в установленном законом порядке, тем самым идентифицировать объект жилого помещения, из которого подлежат выселению ответчики не представляется возможным.

Судебная коллегия также обращает внимание на следующее.

Как следует из текста апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.70-79) имеющее преюдициальное значения для рассмотрения данного гражданского дела на земельном участке, которым пользуется Даллакян А.А., расположены следующие капитальные строения: пристройка литер «а» (год постройки 1948); пристройка литер «а5» (год постройки неизвестен); гараж-летняя кухня литер «Ч» (год постройки 1994-2004); летний душ литер «Ф» (год постройки 2000); туалет литер «Т» (год постройки неизвестен); летняя кухня литер «Ш» (год постройки 2003) и сарай литер «Х» (год постройки 1975).

Из анализа технической документации на домовладение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уборная (туалет) литер «Т» была возведена на участке площадью 1542 кв.м. по <адрес>40 в 1966 году. Иные строения (пристройка литер «а», сарай литер «Х» и гараж-летняя кухня литер «Ч») были возведены в период с 1948 по 1994 год, то есть до принятия исполнительным комитетом Качинского поселкового Совета народных депутатов решения № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче спорного земельного участка площадью 330 кв.м. в собственность Даллакян А.А.

Сторонами не оспаривалось, что ответчику принадлежит 330 кв. м. земли, и проживает последний в домовладении (объекте недвижимости) построенным им и являющимся самовольным, однако ссылаются на наложение границ земельных участков (истцов и ответчика), которые необходимо устранить.

Об этом и указывалось судом апелляционной инстанцией в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложено Даллакян А.А. обратиться в суд и иском об установлении границ земельного участка и устранения неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности его части. В судебном заседании Даллакян А.А. пояснил, что им предпринимаются меры для оформления и установления границ земельного участка и права собственности на возведенное самовольное строение.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что установить из какого конкретно жилого помещения истец просит выселить ответчиков, и каким образом нарушаются права истца не представляется возможным, учитывая, что истец в спорном домовладении не проживает, порядок пользования собственников жилыми помещениями не определен.

Доводы апеллянта о наличии у него права собственности на спорное жилье сторонами не оспариваются, судом под сомнение не ставятся, между тем, заявленные требования иска, при имеющихся в материалах дела обстоятельствах не могут быть признаны коллегией судей обоснованными.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств имеющих значения для дела, не принимается во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые имели бы существенное значение, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Красновой Л. П. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                           О.В. Савина

                                            Судьи                                                 Е.В. Балацкий

                                                                                                                                                     Б.В. Горбов