Решение по делу № 22-2309/2022 от 25.10.2022

Судья ФИО Дело № 22-2309

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 11 ноября 2022 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Марковой Т.П.,

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

адвоката Белова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Николаева В.Н. и адвоката Балашова И.Е. на приговор Лежневского районного суда Ивановской области от 8 сентября 2022 года, которым

НИКОЛАЕВ ВИТАЛИЙ НИКОЛАЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 12 октября 2018 года - приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Иваново по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, наказание отбыто 24 октября 2020 года;

- 10 марта 2021 года приговором Советского районного суда г. Иваново по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 3 сентября 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы 1 месяц 16 дней заменена ограничением свободы на тот же срок. Основное наказание отбыто 4 октября 2021 года,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к лишению свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Николаеву В.Н. назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 11 месяцев.

Приговором постановлено о зачёте осуждённому в срок отбывания наказания отбытого по приговору суда от 10 марта 2021 года наказания в виде 6 месяцев лишения свободы и 11 месяцев 25 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; определена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Николаев В.Н. признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 12 ноября 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Николаев В.Н. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционных жалобах:

- осуждённый Николаев В.Н. просит отменить приговор и прекратить в отношении него уголовное дело. Полагает, что его вина в совершении преступления не доказана, факт управления им автомобилем не подтверждён. Считает, что суд необоснованно принял во внимание только показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, немотивированно отвергнув показания других свидетелей. Указывает на нарушение права на защиту, составление обвинительного заключения с нарушением ст. 220 УПК РФ, поскольку продление срока предварительного следствия в январе 2022 года произведено неуполномоченным лицом;

- адвокат Балашов И.Е. в интересах осуждённого также просит об отмене приговора и о прекращении уголовного дела, приводя аналогичные доводы и дополнительно указывая, что в приговоре отсутствуют разумные аргументы, по которым суд отдал предпочтение показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые, по его мнению заинтересованы в исходе дела, а не свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 Полагает, что доказательства управления Николаевым В.Н. автомобилем отсутствуют, приведённые судом в приговоре показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9 данного факта не подтверждают, судом проигнорировано, что автомобиль Николаева после приезда к <данные изъяты> был неисправен, и был припаркован в противоположную от той, на которую указывали свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, сторону.

Осуждённый Николаев В.Н., будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил.

Из полученных от его защитника и из лечебного учреждения сведений следует, что с 7 по 11 ноября 2022 года Николаева В.Н. находится на амбулаторном лечении, повторная явка на приём в поликлинику назначена ему на 11 ноября 2022 года, то есть в день судебного заседания.

Поскольку суду апелляционной инстанции не представлено сведений, подтверждающих, что состояние здоровья осуждённого исключает возможность его участия в судебном заседании, так как сам по себе один лишь факт нахождения на амбулаторном лечении об этом не свидетельствует, суд пришёл к выводу, что Николаев В.Н., злоупотребляя правом на участие в рассмотрении апелляционных жалоб, затягивает их рассмотрение с целью добиться наступления правовых последствий, связанных с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поэтому суд счёл возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия осуждённого.

Ввиду невозможности явки защитника Николаева В.Н. по соглашению в судебное заседание в течение 5 суток со дня начала рассмотрения апелляционных жалоб по причине болезни, защитник был назначен осуждённому судом апелляционной инстанции в порядке, определённом ст. 50 УПК РФ.

В ходе апелляционного рассмотрения дела защитник осуждённого Белов А.А. доводы апелляционных жалоб поддержал, прокурор Бойко А.Ю. просил оставить приговор без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в установленном ч. 7 ст. 389¹³ УПК РФ порядке, приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность Николаева В.Н. в совершении преступления, за которое он осуждён, установлена совокупностью приведённых в приговоре доказательств, которые проверены и оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что, являясь сотрудниками полиции, 12 ноября 2020 года они проверяли информацию о том, что находящийся в состоянии алкогольного опьянения и лишённый права управления Николаев осуществляет поездки на своём автомобиле. На <данные изъяты> они увидели, как автомобиль подъехал к <данные изъяты> Николаев вышел из него с водительской стороны, также было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №9 показала, что 12 ноября 2020 года к ней на работу приехали несколько мужчин, среди которых был и Николаев. Он был за рулём, из машины не выходил, но по внешним признакам она поняла, что он пьян.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №10 12 ноября 20220 года в первой половине дня в магазин, где она работала, заходил Николаев, по лицу которого было видно, что он выпивши.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что днем 12 ноября 2020 года она видела, как Николаев вышел из автомашины с места водителя, по его походке она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, поэтому обоснованно сочтены достоверными.

Выраженное же в апелляционной жалобе защитника мнение о заинтересованности свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в исходе дела является предположительным и объективного подтверждения не находит.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 12 ноября 2020 года Николаев В.Н. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, а также от подписания соответствующих актов. Указанные обстоятельства подтвердили свидетели Свидетель №11 и Свидетель №12

Совокупность этих, а также других исследованных судом доказательств позволила сделать однозначный вывод об управлении Николаевым В.Н. 12 ноября 2020 года автомобилем в состоянии опьянения, поэтому доводы осуждённого и защитника об обратном несостоятельны.

Вопреки доводам апелляционных жалоб показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, судом дана правильная оценка, мотивы, по которым суд отверг показания указанных лиц, в приговоре приведены, их правильность сомнений не вызывает, а показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 на которые защитник так же ссылается в апелляционной жалобе, выводов о виновности осуждённого опровергнуть не могут, поскольку очевидцами происходивших событий указанные лица не являлись.

Надлежащим образом проверена судом первой инстанции и версия стороны защиты и технической неисправности автомобиля, а также утверждение о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при продлении срока предварительного следствия, соответствующие выводы суда должным образом мотивированы, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Действия осуждённого по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) судом квалифицированы правильно.

Наказание Николаеву В.Н. назначено в соответствии с законом, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, его личности, установленных судом смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, и чрезмерно суровым не является.

Ввиду изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лежневского районного суда Ивановской области от 8 сентября 2022 года НИКОЛАЕВА ВИТАЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

При обжаловании приговора в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий