Решение от 15.01.2014 по делу № 2-79/2014 (2-2484/2013;) от 09.10.2013

Дело № 2-79/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск М.О. 15 января 2014 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

с участием адвоката ФИО3, представившего ордер № и удостоверение № 1479

при секретаре Никитиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автотех» к Бухарову Н. Г. о государственной регистрации перехода права собственности и о взыскании судебных расходов и по встречному иску Бухарова Н. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотех» о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотех» обратилось в суд с иском к Бухарову Н. Г. о государственной регистрации перехода к ним от ответчика права собственности:

- по договору купли- продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ на объект производственного назначения (проходную), 1-этажное, <данные изъяты>, кадастровый /условный номер №, расположенный по адресу: <адрес>;

- по договору купли- продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ на объект производственного назначения (навес), 1-этажное, <данные изъяты> кадастровый /условный номер №, расположенный по адресу: <адрес>;

- по договору купли- продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ на объект производственного назначения (материальный склад), 1-этажное, <данные изъяты>, кадастровый /условный номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что между ООО «Автотех» в лиц ген. директора ФИО1 и Бухаровым Н.Г. были заключены договоры купли- продажи проходной, навеса и материального склада, расположенных по адресу: <адрес>, которые были переданы продавцом по акту- приема передачи. В свою очередь, общество перечислило Бухарову Н.Г. денежные средства по данным договорам, что подтверждено платежными поручениями. Имея намерение зарегистрировать переход права собственности, ген. директор ООО «Автотех» неоднократно обращался к ответчику с просьбой прибыть в Управление Росреестра для совершения регистрационных действий, однако тот уклонялся. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Бухарова Н.Г. были направлены заказные письма с просьбой прибытия в регистрирующий орган, полученные ответчиком, что Бухаров Н.Г. не сделал, ввиду чего, регистрация перехода права собственности по договорам купли- продажи была Управлением Росреестра приостановлена и они вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании ген. директор ООО «Автотех» и представитель истца по доверенности Н. О.Г. заявление поддержали, просили его удовлетворить.

Бухаров Н. Г. иск не признал и обратился со встречным иском к ООО «Автотех» о признании договоров купли- продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ на объект производственного назначения (проходную), № от ДД.ММ.ГГГГ на объект производственного назначения (навес) и № от ДД.ММ.ГГГГ на объект производственного назначения (материальный склад), расположенные по адресу: <адрес> недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании Бухаров Н.Г. показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им были заключены договоры купли- продажи ООО «Автотех» проходной, навеса и материального склада, расположенных по адресу: <адрес>, подписаны акты приема -передачи и расчет с ним был произведен. В настоящее время, т.к. общество длительное время не регистрировало переход права собственности, не препятствовало ему пользоваться помещением материального склада, он имеет намерение оспорить данные сделки. При этом просит суд учесть, что в заключенных между ним и ООО «Автотех» договорах отсутствует указание на этажность проданных им зданий, что является существенным условием, которое нарушено. Более того, несмотря на то, что спорные объекты недвижимости были приобретены им лично в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал брак с ФИО2, а ее согласие на продажу им недвижимости не спрашивалось. С учетом изложенного, Бухаров Н.Г. просит признать договоры недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Представитель Бухарова Н.Г. адвокат ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы и возражения своего доверителя.

Представитель ООО «Автотех» по доверенности Н. О.Г. иск Бухарова Н.Г. не признал и показал суду, что в оспариваемых договорах имеются все необходимые сведения о проданных ответчиком (истцом по встречному иску) объектах недвижимости, в том числе, его описание, площадь, место нахождения и кадастровый номер объекта, более того, к договорам были приложены свидетельства о государственной регистрации права собственности Бухарова Н.Г. на данное недвижимое имущество и кадастровые паспорта объектов, т.о. предмет договоров был согласован. Поскольку здания проходной, навеса и материального склада, расположенные по адресу: <адрес> были приобретены в собственность Бухаровым Н.Г. в ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком при совершении сделок не сообщалось о регистрации им в ДД.ММ.ГГГГ брака и не представлено доказательств, что спорные объекты недвижимости являются их совместным имуществом, супруга Бухарова Н.Г. о своих правах на них не заявляла, самостоятельных требований не выдвигала, оснований для признания договоров недействительными и по этому основанию нет. Более того, по мнению ООО «Автотех», Бухаровым Н.Г. без уважительных причин был пропущен срок для обращения в суд с иском о признании сделок недействительными.

Бухаров Н.Г. в судебном заседании показал, что срок для обращения в суд с требованием о признании оспоримых сделок недействительными, который составляет один год, им пропущен по уважительной причине, а именно, он не имеет юридического образования и не знал о возможности оспаривания сделок, при этом просит учесть, что с заявлениями о переходе права собственности на данные объекты недвижимости ООО «Автотех» обратилось лишь спустя два года после их заключения (ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель Управления Росреестра по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд, с учетом мнения сторон, в порядке требований ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела и материалы дел правоустанавливающих документов (т. 1, л.д. 87-249), обозрев материалы гражданского дела <данные изъяты> по иску Бухарова Н.Г. к ООО <данные изъяты> об устранении препятствий, суд приходит следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2) и 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства.

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 18 ГК РФ, определяющей содержание правоспособности граждан, предусмотрена возможность гражданина совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах.

Общие положения о сделках и договоре содержатся в части I ГК РФ, отдельные виды договоров регулируются частью II ГК РФ. Сделками признаются действия субъектов гражданского законодательства, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Любую сделку, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) принято называть договором. Договор является правовым средством достижения целей участников гражданского оборота при их вступлении в обширный круг отношений, регулируемых гражданским правом.

Положениями статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ, п. 1 ст. 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом, в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу п.п. 1, 2 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Согласно п. 2 и п. 3 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним производится в соответствии с требованиями ГК РФ и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с последующими изменениями и дополнениями.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 209, ст. 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что согласно свидетельств о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных <адрес> регистрационной палатой на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ТОО «<данные изъяты>» и Бухаровым Н.Г., ответчик (истец по встречному иску) являлся собственником проходной, навеса и материального склада, расположенных по адресу: <адрес> (т. 2 л.д.___________).

ДД.ММ.ГГГГ между Бухаровым Н.Г. и ООО «Автотех» были заключены договоры купли-продажи недвижимости № и №, в соответствии с которыми продавец продал, а покупатель приобрел недвижимое имущество: объект недвижимости (проходную), <данные изъяты>., кадастровый /условный номер №, расположенную по адресу: <адрес> и объект недвижимости (навес), <данные изъяты>., кадастровый /условный номер № расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли- продажи недвижимости №, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел недвижимое имущество: объект недвижимости (материальный склад), <данные изъяты>., инв. №, кадастровый /условный номер №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 46-48).

Стоимость спорного имущества была определена сторонами: проходная- <данные изъяты>, навес <данные изъяты>, материальный склад <данные изъяты>, на момент подписания договора недвижимое имущество фактически было передано покупателю, что подтверждено актами приема передачи <данные изъяты>

В соответствии с п.п. 2.1.3 оспариваемых договоров продавец обязан предоставить документы и осуществить все действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности покупателя на недвижимое имущество в ЕГРП.

По смыслу ст. 454, 549, 551 ГК РФ исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества предполагает передачу объекта недвижимости продавцом покупателю, оплату его стоимости покупателем и осуществление государственной регистрации перехода права собственности.

Из платежных поручений № следует, что оплата по договорам купли-продажи была произведена ООО «Автотех» Бухарову Н.Г. в полном объеме, что им в судебном заседании не отрицалось. Таким образом, судом установлено, что Бухаров Н.Г. являлся собственником спорной недвижимости, договоры между ним и ООО «Автотех» были заключены с соблюдением всех требований, которые предусмотрены статьями 420, 432, 550 ГК РФ, договоры исполнены, имущество истцу передано, денежные средства ответчику уплачены.

Как следует из представленных документов, ООО «Автотех» обращалось к Бухарову Н.Г. с заявлениями о необходимости явиться в Егорьевский отдел Управления Росреестра для государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объект недвижимости (т. 1, л.д. 53-61), однако их требования ответчиком не исполнены, регистрация перехода права собственности не осуществлена.

Обращаясь со встречным иском в суд, Бухаров Н.Г. показал, что действительно он уклоняется от регистрации перехода права собственности к ООО «Автотех» и просит о признании заключенных между ним и ООО «Автотех» договоров купли- продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на объекты недвижимости расположенные по адресу: <адрес> недействительными и применении последствий недействительности сделок, ссылаясь в исковом заявлении и в своих показаниях на ст. 166, 167, 244 и 554 ГК РФ, а также показав в судебном заседании, что он и после продажи зданий, продолжал пользоваться помещением в материальном складе, осуществлял ремонт кровли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании Бухаров Н.Г. показал, что при заключении сделок, по его мнению, фактически не был согласован предмет договоров, т.к. в них не указаны следующие индивидуальные признаки спорных объектов недвижимого имущества: этажность продаваемых им ООО «Автотех» зданий, материал из которого они сделаны и их месторасположение.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из исследованных судом заключенных между Бухаровым Н.Г. и ООО «Автотех» договоров купли- продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> актов их приема-передачи, по мнению суда, усматриваются все данные, характеризующие объекты купли-продажи как индивидуально-определенные, а именно, наименование имущества, его местонахождение, качественные характеристики. Все спорные договоры содержат сведения о кадастровых номерах объектов, которые являются уникальными, не повторяются во времени и на территории Российской Федерации. Кроме того, в пункте 8.2. всех договоров в качестве приложения указаны копии правоустанавливающих документов на передаваемые объекты недвижимости - свидетельства о государственной регистрации права собственности, переданные Бухаровым Н.Г. генеральному директору ООО «Автотех» ФИО1 Какие- либо документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предметов договоров купли- продажи, Бухаровым Н.Г. суду не представлены.

Таким образом, поскольку оспариваемые договоры содержат все необходимые характеристики объектов недвижимости, предметы сделок были идентифицированы, суд отклоняет доводы Бухарова Н.Г. о невозможности определения предметов договоров купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ как несостоятельные.

Ссылка Бухарова Н.Г. на то, что на продажу спорных объектов недвижимости не было согласия его супруги, по мнению суда, также не может служить основанием для признания договоров купли- продажи недвижимости по заявленным им требованиям недействительными, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно свидетельства о заключении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским отделом ЗАГСа ГУ ЗАГС <данные изъяты> Бухаров Н.Г. состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 <данные изъяты>

Доказательств того, что проданное ответчиком недвижимое имущество: проходная, навес и материальный склад, расположенные по адресу: <адрес> является совместно нажитым им с супругой ФИО4 во время брака, ответчиком Бухаровым Н.Г. суду представлено не было.

Более того, как следует из материалов дела, Бухаров Н.Г. являлся собственником проходной, навеса и материального склада, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли- продажи заключенного между ним и ТОО «Куровская ПМК» ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности ответчика (истца по встречному иску) было зарегистрировано МОРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выданными ему повторно свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ т.е. на момент приобретения права собственности на спорные объекты недвижимости он не состоял в зарегистрированном браке. Иной правовой режим указанного имущества путем заключения сделок между супругами не устанавливался, что было также подтверждено в ходе судебного разбирательства Бухаровым Н.Г.

Согласно ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или каждого из них, либо труда одного из супругов, были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Доказательств производства улучшения данных объектов недвижимости после регистрации брака Бухарова Н.Г. с ФИО4, его супругой либо за счет средств ФИО4, ответчиком суду не представлено, более того о производстве кого-либо улучшения недвижимости Бухаровым Н.Г. заявлено не было.

В силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 3 ст. 253 ГК РФ). Указанная норма семейного законодательства устанавливает презумпцию согласия другого супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ООО «Автотех» при заключении сделок не знало и не могло заведомо знать о наличии у Бухарова Н.Г. супруги, о том, что продаваемое продавцом недвижимое имущество может являться совместной собственностью супругов (приобретено оно было за 8 лет до регистрации брака Бухарова Н.Г. с ФИО4) и об отсутствии ее согласия на заключение договоров купли-продажи недвижимости.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, судом не установлено условий, при которых указанные договоры могут быть признаны недействительными по основаниям ст. 35 Семейного кодекса РФ. При этом суд принимает во внимание, что с требованиями о признании оспариваемых договоров купли- продажи недвижимости недействительными супруга ответчика по основному иску Бухарова Н.Г. - ФИО4 в суд не обращалась, прав на данное имущество не заявляла, а ссылка истца по встречному иску на ст. 244 ГК РФ им ни мотивирована, ни обоснована не была, ввиду чего основания для удовлетворения требований Бухарова Н.Г. у суда отсутствуют.

Доводы Бухарова Н.Г. о том, что им ДД.ММ.ГГГГ производились ремонтные работы кровли материального склада, представителями ООО «Автотех» не оспаривались, но не могут служить основанием для признания договоров недействительными. При этом суд учитывает показания ген.директора общества ФИО5 о том, что поскольку гр. Бухаров Н.Г., продав им проходную, навес и склад, расположенные по адресу: <адрес>, однако, имея доступ на территорию где расположены данные объекты недвижимости, т.к. его дочерью ФИО6 арендуется одно из помещений, расположенных по адресу: <адрес>, самовольно начал производить ремонтные работы кровли материального склада, ввиду чего, ему был ограничен доступ на территорию, поэтому Бухаров Н.Г. обращался в суд с иском к ООО ПМК №

В ходе судебного разбирательства, представителем ООО «Автотех» было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и об отказе Бухарову Н.Г. в удовлетворении встречного иска и по этому основанию, поскольку срок для обжалования оспоримых сделок составляет один год, который истцом был пропущен без уважительности причин.

Как следует из материалов дела, Бухаров Н.Г. обращаясь в суд с иском, просит о признании сделок недействительными по основаниям ст. 166, 167 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 195, 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.11.2001 N15 и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.11.2001 N18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами договоры купли-продажи недвижимости № и № на проходную и на навес, расположенные по адресу: <адрес> были заключены ДД.ММ.ГГГГ, договор купли- продажи недвижимости № на материальный склад, расположенный по тому же адресу заключен ДД.ММ.ГГГГ года, в суд с исковым заявлением Бухаров Н.Г. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

С момента заключения договоров Бухаров Н.Г. имел реальную возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права, каких-либо объективных препятствий для обращения в суд у истца не имелось. О восстановлении указанного срока Бухаров Н.Г. и его представитель адвокат ФИО3 ни при подаче иска, ни в судебном заседании не просили, уважительных причин пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности по указанным требованиям в ходе судебного разбирательства судом не установлено, таким образом у суда имеются основания для отказа Бухарову Н.Г. в иске и по данному основанию.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В установленном порядке судом разъяснялись сторонам их процессуальные права и обязанности. В соответствии с ч.2 ст.56 и ст. 57 ГПК РФ судом было определено, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, предлагалось сторонам представить дополнительные доказательства для проверки заслуживающих внимания доводов и возражений сторон. Иных доказательств сторонами представлено не было.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам относимости и допустимости, суд считает, что Бухаровым Н.Г. не представлено доказательств того, что оспариваемыми договорами нарушаются его права и интересы, поскольку за проданные им и переданные ООО «Автотех» объекты недвижимости денежные средства Бухаровым Н.Г. были получены в полном объеме, в связи с чем, оснований для признания недействительными договоров купли- продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на проходную, навес и материальный склад, расположенные по адресу: <адрес> по указанным им основаниям, у суда нет.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ) (п. 61).

Из материалов дела следует, что ООО «Автотех» направлял в адрес Бухарова Н.Г. письма с просьбой прибытия ДД.ММ.ГГГГ. в территориальный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество для совершения регистрационных действий, данная корреспонденция получена заблаговременно лично Бухаровым Н.Г., однако в Егорьевский отдел Управления Росреестра он не явился, ввиду чего, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было сообщено ООО «Автотех» о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости (т. 1, л.д. 64-72).

Поскольку целью предъявления основного иска ООО «Автотех» по настоящему делу, по существу, является государственная регистрация перехода права собственности на спорную недвижимость, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, по условиям заключенных договоров Бухаров Н.Г. был обязан предоставить все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности ООО «Автотех» на проданное им недвижимое имущество в государственные регистрирующие органы, факт уклонения Бухарова Н.Г. от регистрации перехода права установлен, отсутствуют основания для признания сделок недействительными, действиями Бухарова Н.Г. нарушаются права ООО «Автотех», в соответствии с приведенными выше разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковые требования ООО «Автотех» к Бухарову Н.Г. о государственной регистрации перехода права собственности подлежат удовлетворению.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений ч.1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований.

В связи с тем, что заявленные ООО «Автотех» к Бухарову Н.Г. требования удовлетворены, при подаче иска в суд обществом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в иске Бухарову Н.Г. судом отказано, суд считает возможным удовлетворить заявленные ООО «Автотех» требования и взыскать с ответчика по основному иску Бухарова Н.Г. в счет возмещения понесенных истцом по делу судебных расходов, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), 1-░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░. №, ░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░), 1-░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. №, ░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░), 1-░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░. №, ░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.