Решение от 05.08.2024 по делу № 33-2009/2024 от 04.07.2024

Судья Моклокова Н.А. дело № 33-2009/2024

УИД №

номер дела в суде 1 инстанции 2-22/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Тимофеевой Т.А., Дорофеевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой С.А.,

с участием прокурора Гурьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой Т.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО5 обратилась в суд к ФИО6 с иском о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 произошло ДТП с участием автомашины TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей истцу под управлением ФИО4 и автомашины Kia Rio государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. ДТП было совершено вследствие вины ФИО6, что подтверждается постановлением Ленинского районного суда г. Владимир от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, ее гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № №. Гражданская ответственность потерпевшей также застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № №. После ДТП истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе документы органов ГИБДД и транспортное средство для осмотра. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем. В связи с наступлением страхового случая, связанного с дорожно-транспортным происшествием, САО «РЕСО-Гарантия» потерпевшей начислило страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 132 500 руб., которое в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (убыток № №) было перечислено на ее лицевой счет. Выплаченной суммы потерпевшей не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и не покроет убытков. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-оценщиком ФИО10, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 500412 руб. Таким образом, не возмещенная часть материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, равна 500412 руб. - 132500 руб. = 367912 руб. Истцом за составление экспертного заключения независимой технической экспертизы оплачено 6 000 руб. Истцу в результате ДТП также причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный истцу моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, потере здоровья.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 239 600,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб. денежные средства за составление экспертного заключения № в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ФИО6 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана сумма материального ущерба в размере 239 600 рублей, 30000 рублей - компенсация морального вреда, 6 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта и 5896 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась ответчик ФИО6, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просила решение изменить, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО6, ее представитель ФИО7 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили изменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца по доверенности ФИО8 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор ФИО9 в заключении полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Истец ФИО5, третьи лица ФИО4, Финансовый уполномоченный ФИО3, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Выслушав ответчика, представителей сторон по делу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут на <адрес> <адрес>, водитель ФИО6 управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, нарушила требования пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустила наезд на стоящий автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, в результате чего пассажир автомобиля «Тойота Королла» ФИО5 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства и вина ответчика в совершении указанного ДТП подтверждаются постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Согласно указанному постановлению ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и ей назначено <данные изъяты>. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность виновника ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО –Гарантия» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение, в соответствии с которым стороны договорились, что страховое возмещение будет выплачено денежными средствами с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по поручению САО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 195 564,85 руб., с учетом износа - 132 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 132 500 рублей, что подтверждается платежным документом от указанной даты №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 267500 руб., о выплате неустойки, а также о компенсации расходов за проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом исходящий номер № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с аналогичным заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом исходящий номер № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным отказом САО «РЕСО-Гарантия», истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО3 принято решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы, поскольку в рамках рассмотрения обращения ФИО5 финансовый уполномоченный инициировал проведение независимой экспертизы в <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 188 937,38 руб., с учетом износа 124 600 руб.. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 132 500 руб. в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», соответственно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно заключению независимой экспертизы, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного (124 600 руб.), не превышает сумму выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> с целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 500 412,22 руб.

Ввиду разногласий сторон по поводу размера причиненного ущерба на основании ходатайства ответчика и ее представителя по делу была назначена экспертиза на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, а также на возможное применение аналогичных запасных частей в отношении транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца без учета износа, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра ТС №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами по направлению САО « РЕСО-Гарантия», анализа акта осмотра ТС №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами по направлению САО «РЕСО-Гарантия», фотоматериалов к акту осмотра, фотоматериалов осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ООО «Профэкспертиза», с учетом средних цен, сложившихся в Ивановской области на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 230 100 руб.. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, исходя из анализа вышеуказанных документов, с учётом средних цен на неоригинальные запасные части, сложившихся в Ивановской области на дату ДТП, с учетом округления составляет 149000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО1 указанное заключение поддержал.

Стороной истца представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из указанной квитанции следует, что ФИО5 оплатила ИП ФИО2 за ремонтно-восстановительные работы по автомобилю «Тойота Каролла» государственный регистрационный знак № регион 442746 руб., то есть в настоящее время транспортное средство истца отремонтировано.

По инициативе стороны истца по делу была проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак № регион, на дату составления акта о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес>, исходя из фактических затрат на запасные части согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № и наличия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП ФИО2, принял от ФИО5 денежные средства в размере 442 742 рубля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца без учета износа, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра ТС №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами по направлению САО « РЕСО-Гарантия», анализа акта осмотра ТС №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами по направлению САО «РЕСО-Гарантия», фотоматериалов к акту осмотра, фотоматериалов осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ,2 подготовленного специалистами <данные изъяты>, с учетом фактических затрат на запасные части согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № и наличия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП ФИО2 принял от ФИО5 денежные средства в размере 442742 рубля, с учетом округления составляет 372100 руб. С учётом средних цен на неоригинальные запасные части, сложившихся в Ивановской области на дату ДТП с учетом округления составляет 120800 рублей.

В подтверждение понесенных физических страданий истцом в материалы гражданского дела представлены медицинские документы, а именно: заключение эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа на вопрос № указанного заключения эксперта следует, что диагностированные у ФИО5 <данные изъяты> в совокупности квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью, так как при обычном течении подобные повреждения вызывают кратковременное расстройство здоровья, на срок в пределах трех недель. Данные повреждения впервые зафиксированы в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 и могли быть получены незадолго до обращения за медицинской помощью от ударного воздействия тупого предмета или при ударе о таковой, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе головой о части салона автомобиля, как указано в материалах дела. Кроме того, дальнейшее лечение и получение истцом медицинской помощи в амбулаторных условиях подтверждается многочисленными договорами на оказание платных медицинских услуг в различных организациях оказывающих медицинскую помощь, и кассовыми чеками об оплате оказанных медицинских услуг и приобретении лекарства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и исходил из того, что, в соответствии с принципом полного возмещения убытков, с причинителя вреда подлежат взысканию сумма материального ущерба за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения, компенсация морального вреда, а также судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая принятое по делу решение, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что автомобиль истца может быть восстановлен за 120800 рублей при условии использования неоригинальных запасных частей. Указанная сумма не превышает выплаченного истцу страхового возмещения, следовательно, основания для взыскания ущерба с ответчика отсутствуют. Указанные доводы отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

Из положений пункта 1 статьи 15, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П, следует, что истец имеет право на полное возмещение ущерба, причиненного транспортному средству по вине ответчика.

Поскольку истец, реализуя свое законное право на восстановление транспортного средства, произвела ремонт с использованием оригинальных запасных частей, оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не имеется. Закон не ограничивает право потерпевшего на восстановление транспортного средства с использованием оригинальных запасных частей в зависимости от года выпуска транспортного средства.

Относительно доводов о возможности использования для ремонта автомобиля истца неоригинальных запасных частей судебная коллегия полагает необходимым отметить, что использование при ремонте аналогов деталей снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о более разумном и распространенном способе исправления повреждений транспортного средства. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что применение для ремонта автомобиля неоригинальных запасных частей не приведет к ухудшению безопасности при использовании данного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ФИО5 получила страховое возмещение от САО «РЕСО-Гарантия» в размере 132 500 рублей. Указанная сумма была выплачена истцу по соглашению между страховщиком и потерпевшим с учетом износа. Оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не установлено.

Истец в судебном порядке действия страховщика не оспаривала. В ходе рассмотрения дела нарушений в действиях страховщика при урегулировании страхового случая в рамках договора ОСАГО не установлено.

Поскольку указанной суммы недостаточно для осуществления ремонта автомобиля истца, разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Судом на основании представленных истцом актов выполненных работ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного ИП ФИО2 и оплаченного истцом.

Доводы ответчика об отсутствии кассового чека, подтверждающего факт оплаты, не опровергают доводы истца о фактической стоимости ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Следовательно, не влияют на выводы суда первой инстанции о размере подлежащего возмещению ответчиком ущерба.

Нарушения контрольно-кассовой дисциплины со стороны индивидуального предпринимателя, на что указывает ответчик, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Представленные истцом доказательства позволяют достоверно установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Сам факт проведения проверки в порядке уголовного судопроизводства на предмет фальсификации представленных истцом в настоящем деле документов, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что при столкновении автомобиля истец не была пристегнута, в связи с чем получила травму, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих <данные изъяты> в результате ДТП. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, не были оценены судом при определении размера компенсации морального вреда, в связи с чем он является завышенным. Приведенные доводы отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

При решении вопроса о наличии оснований для взыскания и размере компенсации морального вреда суд правильно руководствовался положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий, понесенных истцом, полученные в результате ДТП травмы, подтвержденные представленными истцом медицинскими документами, а также материальное положение ответчика, <данные изъяты>.

Истцом в материалы дела была представлены медицинская документация, подтверждающая получение ею травм в результате ДТП. Все представленные документы наряду с доводами сторон по делу, были исследованы и оценены судом при определении размера компенсации морального вреда, в том числе с учетом обстоятельств ДТП. Ответчиком представленные документы не оспорены, а также не приведено доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны истца.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права судом при принятии обжалуемого решения не допущено, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: