Решение по делу № 12-274/2018 от 15.10.2018

№12-274/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 ноября 2018 года                                 г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Рахимова Т.В.,

при секретаре Бушине Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Монтажконструкция» Внебрачных И.В. на постановление Государственной инспекции труда Забайкальского края от 25 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Монтажконструкция»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 25.09.2018 № ООО «Монтажконструкция» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В жалобе, поданной в Ингодинский районный суд г. Читы, законный представитель общества просит названное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывает на повторное привлечение общества к административной ответственности за одни и те же действия.

В судебном заседании защитник юридического лица Сульженко Е.Б. доводы жалобы поддержал, указал, что обществом совершено одно правонарушение – невыплата работникам заработной платы в период с января по май 2018 года. И жалобы конкретных работников не являются поводом для привлечения юридического лица каждый раз к административной ответственности.

Потерпевший Ванев В.И. извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Государственная инспекция труда в Забайкальском крае извещена надлежаще, в судебное заседание представителей не направила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, пояснений участвующих в деле лиц свидетельствуют об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ (здесь и далее в редакции на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно положениям ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (статья 236 Трудового кодекса РФ).

Из содержания оспариваемого постановления и административного материала, представленного ГИТ Забайкальского края, усматривается, что основанием проверки стало обращение Ванева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ о невыплате заработной платы с октября 2017 года по май 2018 года.

На этом основании распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена проверка работодателя – ООО «Монтажконструкция» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В составленном по ее результатам акте от ДД.ММ.ГГГГ № отражено, что с Ваневым В.И. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу в должности слесаря-ремонтника с окладом <данные изъяты> в т.ч. районный коэффициент 20%, надбавка за стаж работы в Забайкальском крае и другие выплаты. Заработная плата выплачивается 30 и 15 числа.

У общества перед семьюдесятью работниками имеется задолженность по заработной плате за период с января по май 2018 года в общем размере <данные изъяты>., в том числе перед Ваневым В.И. в размере <данные изъяты>. Компенсация по статье 236 Трудового кодекса РФ работникам не начисляется и выплачивается.

Данные обстоятельства стали поводом к составлению следующих протоколов и привлечения к ответственности:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>

Оспаривая постановление от 25.09.2018 №-И/12 в отношении юридического лица, директор ссылается на то, что за одно и то же правонарушение общество привлечено дважды, поскольку ранее постановлением от 01.06.2018 № оно уже привлекалось к ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и постановлением от 20.07.2018 №-И – по. 7 ст. 5.27 КоАП РФ.

Для проверки данных доводов судом были истребованы материалы проверок по названным в жалобе постановлениям.

Установлено, что распоряжением от 13.04.2018 №-И назначена проверка в отношении ООО «Монтажконструкция» для защиты прав и интересов работника Березина А.И. (обращение от 12.04.2018 №). В дальнейшем приказами от 08.05.2018 и от 11.05.2018 внесено дополнение к пункт 6 этого распоряжения и указано также на обращения работников Плюснина А.С., Чудновец О.В., Хлудова В.В. и Рате А.Ф. Период проверки определен с 16 апреля по 16 мая 2018 года. В рамках проверки составлен акт от 16.05.2018 №, в котором отмечено нарушение ведения работодателем личных карточек перечисленных работников, в трудовых договорах с ними не указано место работы, способ оплаты, предусмотрено право на удержание штрафа за дисциплинарные проступки что является нарушением статьи 192 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения с Плюсниным А.С. вопреки его личному заявлению от 03.07.2014 оформлены с 04.07.2016, в книге движения трудовых книжек не внесена запись о трудовой книжке Плюснина А.С., объявленный работодателем простой с 01.03.2017 по 31.03.2017 не совпадает с данными табелей учета рабочего времени, работники с приказом о простое не ознакомлены, работодателем не представлены платежные ведомости на оплату заработной платы перечисленным работникам, определена задолженность перед каждым из них с февраля 2018 года по май 2018 года, компенсация по ст. 236 Трудового кодекса РФ не выплачена.

Данные обстоятельства стали поводом к составлению следующих протоколов и привлечения к ответственности:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>

Также установлено, что распоряжением от 28.05.2018 №-И назначена проверка в отношении ООО «Монтажконструкция» для защиты прав и интересов работников Потемкина И.Н., Ванчугова П.Г., Косякова И.Ю. (обращения от 23.05.2018 №). Период проверки определен с 29.05.2018 по 26.06.2018. В рамках проверки составлен акт от 25.06.2018 №, в котором указано на наличие задолженности общества перед каждым из перечисленных работников за период с января по июнь 2018 года, компенсация по ст. 236 Трудового кодекса РФ не выплачена.

Составленный по данным обстоятельствам протокол об административном правонарушении от 18.07.2018 № по части 7 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении Внебрачных И.В. направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка №2 Центрального судебного района г. Читы. На основании протокола об административном правонарушении от 18.07.2018 № постановлением от 20.07.2018 № общество привлечено к ответственности по ч.7 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 5 статьи 4.1 названного Кодекса определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом деяние в отношении работника Ванева В.И. образует состав правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Названные выше проверки, проводившиеся ранее, хотя и имели один и тот же предмет исследования (невыплата заработной платы), но касались различных обращений разных работников. При этом на момент поступления обращения Ванева В.И. в июле 2018 года проверки по обращениям иных работников (Березина А.И., Плюснина А.С., Чудновец О.В., Хлудова В.В. и Рате А.Ф.) уже были завершены. Все проверки носили документарный характер, то есть не являлись выездными со сплошным изучением всей документации на всех работников. Документы предоставлялись обществом по запросу ГИТ в Забайкальском крае выборочно, исходя из фамилий обратившихся лиц. Другими словами, представлялись документы по работе конкретного работника. Это исключало возможность установления нарушения трудовых прав работника Ванева В.И. при изучении документов о выплате заработной платы иным работникам.

Указанное не дает суду оснований для вывода о том, что обстоятельства, подлежащие изучению в связи с обращением Ванева В.И., по существу входили в предмет проверки по обращениям Березина А.И., Плюснина А.С., Чудновец О.В., Хлудова В.В. и Рате А.Ф.

Проверки проведены и постановления вынесены Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае в разные дни и месяца.

Обращает на себя внимание и тот факт, что информация о том, что задолженность перед работниками носит массовый характер и существенный размер общество представило в ГИТ в Забайкальском крае только в процессе проверки по обращению Ванева В.И. и Ельцова А.В. До этого момента в материалах проверок не было сведений об этом, как и о том, что общество приостановило свою деятельность с 31.05.2018. Принимая участие в составлении протоколов и постановлений, директор или защитник юридического лица никаких комментариев по этому поводу не давали, замечания на протоколы не подавали.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами, перечисленными выше, а также копией личной карточки работника, приказами о приеме и увольнении работника, копиями расчетных листков и иными материалами дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению приведенных выше требований Трудового кодекса Российской Федерации по выплате заработной платы в предусмотренный законом срок, нарушение которых влечет административную ответственность по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной данной нормой

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Также из материалов дела не усматривается, что при выездной плановой проверке были допущены грубые нарушения процедуры ее проведения, влекущие в силу положений ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" недействительность результатов проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Назначая наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей государственным инспектором учтено, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за нарушение норм трудового законодательства. Поэтому назначение более мягкого вида наказания в данном случае невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление Государственной инспекции труда Забайкальского края от 25 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Монтажконструкция», оставить без изменения, жалобу директора ООО «Монтажконструкция» Внебрачных И.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его получения в Забайкальский краевой суд.

Судья Т.В. Рахимова

Постановление не вступило в законную силу. Подлинник постановления подшит в деле №12-274/2018, находящегося в производстве Ингодинского районного суда г. Читы