78MS0026-01-2021-001305-91
№ 88-14046/2023
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 7 августа 2023 г.
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Кодоколовича Олега Борисовича на определение мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от 28 октября 2022 г. о процессуальном правопреемстве и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-771/2021-25
установил:
судебным приказом мирового судьи судебного участка № 25 Санкт- Петербурга от 13 апреля 2021 г. № 2-771/2021-25 с Кодоколовича О.Б. в пользу ООО «Центр Взыскания» взыскана задолженность по договору займа № № от 28 декабря 2019 г. в размере 204 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 621 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от 28 октября 2022 г. произведена замена взыскателя ООО «Центр Взыскания» его правопреемником - ООО КА «Доброзайм» на основании договора уступки прав (требований) от 15 августа 2022 г.
Апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кодоколович О.Б. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права.
Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.
В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, руководствовался статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи прав взыскания по судебному приказу от 13 апреля 2021 г. к ООО КА «Доброзайм» в связи с его уступкой, удовлетворил заявление ООО КА «Доброзайм» о процессуальном правопреемстве.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Отклоняя довод частной жалобы должника о том, что уведомление о переходе прав кредитора он не получал и сумма уступленного права меньше, чем задолженность по судебному приказу, суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства не являются препятствием для замены стороны.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.
Законность принятых обжалуемых судебных актов не нуждаются в дополнительной правовой аргументации.
Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 25 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░