Решение от 11.03.2020 по делу № 2-30/2020 от 27.11.2019

34

Дело № 2-30/2020

УИД 42RS0003-01-2019-001235-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Вязниковой Л.В.,

при секретаре Авериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березовском Кемеровской области 11 марта 2020 года

гражданское дело по иску Зайцевой Светланы Юрьевны, Малютиной Киры Владимировны к Василенко Анатолию Ивановичу о признании недействительными (ничтожными) решений и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева С.Ю., Малютина К.В. обратились в суд с иском, просят признать недействительными (ничтожными) решение и протокол общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования обоснованы тем, что они являются собственниками квартир № и №, расположенных в <адрес> в <адрес>, на основании свидетельств о праве собственности: Зайцева С.Ю. - № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 1/2 квартиры; Малютина К.В. - № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 1/2 квартиры, с этого же периода времени проживают в данных жилых помещениях.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Василенко А.И., собственника <адрес>, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> на котором были рассмотрены и приняты решения по следующим вопросам: 1) выбор председателя и секретаря общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; 2) выбор счетной комиссии для подсчета голосов; 3) о проведении и благоустройства дворовой территории многоквартирных домов; 4) об определении минимального и дополнительного перечня планируемых работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома; 5) об определении степени финансового и трудового участия собственников помещений в многоквартирном доме в благоустройстве дворовой территории, 6) об определении уполномоченного лица на подачу заявки для включения дворовых территорий многоквартирных домов Березовского городского округа; 7) об определении уполномоченных лиц из числа собственников помещений для участия в обследовании дворовой территории, приемке выполненных работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома, в том числе подписания соответствующих актов приемки выполненных работ и актов приема-передачи объектов внешнего благоустройства; 8) о последующем содержании за счет средств собственников помещений в многоквартирных домах и текущем ремонте объектов внешнего благоустройства, выполненных в рамках мероприятий, согласно предлагаемому обслуживающей организацией размеру платы за содержание жилого помещения; 9) определение места хранения протокола общего собрания, решений собственников и иных материалов проведенного общего собрания.

Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оно было проведено в очно-заочной форме, в нем приняло участие 90 собственников (представителей собственников), согласно списка, приложение № к протоколу, количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании, составило 5171,6 кв.м. (67 %), общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 7724,5 кв. м.

От собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>ёзовский, <адрес> им стало известно, что часть указанных в приложении № к протоколу внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, в собрании не принимали участие и не подписывали реестр, прилагаемый к протоколу, а именно собственники следующих квартир:

№ № ФИО6, право собственности на 52,6 кв.м.,

№ 15 ФИО7, право собственности на 52,8 кв.м.,

№ 22 ФИО8, право собственности на 63,8 кв.м.,

№ 39 ФИО9, право собственности на 52,9 кв.м.,

№ 42 ФИО10, право собственности на 54,1 кв.м.,

№ 45 ФИО11, право собственности на 17,73 кв.м.,

№ 45 ФИО12, право собственности на 17,73 кв.м.,

№ 45 ФИО13, право собственности на 17,73 кв.м.,

№ 51 ФИО14, право собственности на 52,5 кв.м.,

№ 70 ФИО15, право собственности на 19,69 кв.м.,

№ 70 ФИО16, право собственности на 19,69 кв. м.,

№ 70 ФИО16, право собственности на 13,13 кв.м.,

№ 71 ФИО17, право собственности на 26,3 кв.м.,

№ 71 ФИО18, право собственности на 26, 3 кв.м.,

№ 74 ФИО19, право собственности на 26 кв.м.,

№ 74 ФИО20, право собственности на 26 кв.м.,

№ 75 ФИО88, право собственности на 51,8 кв.м.,

№ 91 ФИО21, право собственности на 52,8 кв.м.,

№ 93 ФИО22, право собственности на 51 кв.м.,

№ 97 ФИО23, право собственности на 53,71 кв.м.,

№ 99 ФИО24, право собственности на 50,9 кв.м.,

№ 100 ФИО25, право собственности на 52,7 кв.м.,

№ 105 ФИО26, право собственности на 21,57 кв.м.,

№ 110 ФИО27, право собственности на 51,4 кв.м.,

№ 112 ФИО28, право собственности на 52,1 кв.м,

№ 114 ФИО29, право собственности на 65,3 кв.м.,

№ 126 ФИО30, право собственности на 52,9 кв.м.,

№ 127 ФИО31, право собственности на 76,1 кв.м.,

№ 131 ФИО32, право собственности на 37,9 кв.м.,

№ 131 Зайцева С.Ю., право собственности на 37,9 кв.м.,

№ 64 ФИО33, право собственности на 52,5 кв.м.,

№ 36 ФИО34, право собственности 12,97 кв.м.,

№ 36 ФИО35, право собственности 12,97 кв.м.,

№ 36 ФИО36, право собственности 12,97 кв.м.,

№ 36 ФИО37, право собственности 12,97 кв.м.,

№ 35 ФИО38, право собственности 52,5 кв.м.,

№ 138 ФИО39, право собственности 17,63 кв.м.,

№ 138 ФИО40, право собственности 17,63 кв.м.,

№ 138 ФИО41, право собственности 17,63 кв.м., всего на общую площадь 1491, 47, в процентном соотношении составило 19,3%.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами кворум для принятия решений, указанных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствовал, 5171, 6 кв.м. (67%) - 1491, 47 кв.м. (19,3%) = 3680,13 кв. метра (47,64 %).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов, от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составление протокола, в том числе правил о письменной форме протокола.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрание ничтожно в случае принятия при отсутствии необходимого кворума.

Истицы Зайцева С.Ю., Малютина К.В. в судебном заседании на иске настаивали по изложенным в нем основаниям.

Истицы дали аналогичные показания, пояснив, что в протоколе № собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> подписи председателя Василенко А.И., секретаря ФИО88, членов счетной комиссии Ивановой Т.В., ФИО89 не принадлежат этим лица. В реестрах собственников, принявших участие в голосовании в многоквартирном доме, а именно, в приложениях к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, большая часть подписей собственников поддельные, кворума собрания собственников не было, поэтому результаты в протоколе общего собрания о решениях, принятых собственниками, не соответствуют действительным. Кроме того, до собственников, принявших участие в голосовании, не была доведена достоверная информация о тех вопросах, которые были на повестке дня. Собственникам помещений в многоквартирном <адрес> не было известно о том, что на голосование поставлен вопрос о степени финансового участия собственников помещений в размере 95 % от общей стоимости работ по дополнительному перечню – оборудование детских площадок. Впоследствии, летом 2019 года на территории перед домом № по <адрес> была возведена детская площадка ненадлежащего качества, а в сентябре 2019 года все жильцы дома узнали, что управляющая компания ООО «БСК» выставила им оплату за формирование комфортной среды – за возведение детской площадки - в платежный документ по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуги за сентябрь 2019 года. Так, по <адрес> Малютиной К.В. – 2458 руб., по <адрес> Зайцевой С.Ю. – 3542,13 руб.

В письменных пояснениях истицы просят отказать ООО «БСК» в применении пропуска срока исковой давности. Считают, что решения, а так же протокол от ДД.ММ.ГГГГ № влекут как для истцов, так и для жителей дома неблагоприятные последствия в виде дополнительной оплаты за услугу - формирование современной городской среды. Данная услуга жителям дома была навязана и предоставлена без согласия собственников МКД, так как большая часть подписей в протоколе являются подложными, о чем заявили свидетели в судебных заседаниях.

В виду того, что свидетели в судебных заседаниях пояснили, что подписи в реестре проголосовавших являются подложными, их голоса должны быть исключены при подсчете кворума. Таким образом, решения собственников, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными в виду отсутствия кворума.

Доводы ООО «БСК» о том, что истцы обязаны были уведомить всех жителей о намерении обратится в суд за оспариванием протокола общего собрания, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку действующее законодательство не обязывает истцов уведомлять остальных собственников об оспаривании протокола, так как указанный протокол оспаривается по основанию ничтожности.

Ходатайство ООО «БСК» о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку они обратиться с настоящим иском в течение шести месяцев со дня, когда узнали о решении, нарушившим их права.

В связи с тем, что их подписи в приложении к протоколу (реестр проголосовавших) являются подложными, они не принимали участие в собрании собственников МКД, течение срока исковой давности начинается с момента, когда была выставлена оплата за формирование современной городской среды, а именно, в сентябре 2019 г., что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Тот факт, что в дальнейшем собственниками МКД могут быть заявлены требования к ООО «БСК» о возврате уплаченных средств за формирование современной городской среды к рассматриваемому делу не имеет отношения, так как другие жители не являются ответчиками по делу. Так как у ответчика не имеется таких оснований, третье лицо ООО «БСК» не имеет право заявлять ходатайство о пропуске сроков исковой давности.

В судебном заседании ответчик Василенко А.И. исковые требования признал в полном объеме, поскольку протокол собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, подпись в протоколе ему не принадлежит. Он, как инициатор внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, в управляющей компании на тот момент – ООО «УК «Управдом», впоследствии – ООО «БСК», получил уведомление с вопросами на повестке собрания. Уведомления были развешаны на подъездах. В очном этапе голосования участвовало небольшое количество собственников, расписались в реестрах, затем заочно еще были собраны подписи, документы переданы в управляющую компанию, в подсчете голосов он не участвовал, в протоколе не расписывался. О том, что один из вопросов, поставленных на голосование, это вопрос о финансовом участии собственников в возведении детской площадки в размере 95 % участия собственников, он не знал, как при очном голосовании, так и при заочном голосовании, он не разъяснял собственникам, что в последующем за их счет будет построена детская площадка. Разъяснял собственникам, что на голосование поставлен вопрос о принятии участия в муниципальной программе формирования современной городской среды, при этом даже не предполагал, что, проголосовав за участие в данной Программе, на собственников будет возложено 95 % финансового участия по дополнительному перечню – оборудование детской площадки. В уведомлении и повестке собрания так вопрос не был поставлен, о 95% финансового участия указано только в протоколе, который он не видел и не подписывал.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснила, что она и ее супруг ФИО42 являются собственниками <адрес>. В реестре уведомлений о проведении собрания на листе дела 156 стоит ее подпись и подпись супруга, однако в протоколе внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоят не их с мужем подписи. Против удовлетворения исковых требований не возражает.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО89 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании показала, что на собрании по поводу обсуждения установки детской площадки она не присутствовала, никаких голосов не подсчитывала. Присутствовала на собрании, где обсуждался вопрос о расширении парковочного места, а так же по благоустройству территории, после чего подписала реестр о своем согласии, реестр был у Василенко А.И. Фактически никакого голосования не было, просто подписали реестр за расширение парковочных мест и улучшении дворовой территории. О том, что детская площадка построена за счет собственников помещений, узнала, когда получила счет за квартплату, с нее высчитали 2500 за площадку.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО88 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании показала, что участия в собрании по поводу детской площадки она не принимала, своих подписей нигде не ставила, секретарем на данном собрании не была. Василенко А.И. дал ей подписать реестры и уведомление, устно пояснил, что будет расширена стоянка, улучшена дворовая территория, а также поставлена детская площадка 95% финансирование за счет города и 5% за счет жильцов. В сентябре - в конце 2019 года она позвонила в ЕРКЦ в связи с продажей квартиры и узнала, что доначислят за детскую площадку. Потом в личном кабинете в начале октября увидела задолженность 2500 рублей.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «БСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель ФИО43, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, настаивала на следующем. Между Управлением жизнеобеспечения Березовского ГО и управляющей компанией ООО «БСК» заключено соглашение ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «БСК» осуществляет сбор аккумулирование, перечисление средств на счет УЖС БГО. ООО «БСК» перевело собственные средства УЖС БГО за возведение детской площадки у <адрес>. Теперь денежные средств ООО «БСК» собирает с собственников помещений дома, в сентябре 2019 года выставлены счета собственникам помещений.

Согласно письменным возражениям на исковое заявление представителя ООО «БСК» ФИО44, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, просят применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истицам в удовлетворении иска в полном объеме. Кроме того, полагает, что в деле отсутствуют доказательства об уведомлении других участников собрания о подаче искового заявления в суд, что является основанием для оставления искового заявления без движения. Считает, что суд необоснованно принял исковое заявление истиц к своему производству.

Истцы просят признать ничтожным решения и протокол ДД.ММ.ГГГГ, однако законодатель не предусматривает возможности признания недействительным (ничтожным) протокола общего собрания собственников жилья. Протокол - это лишь итоговый документ, отражающий принятые на собрании решения. Предметом оспаривания могут быть только решения, принятые общим собранием собственников жилья, членами товарищества собственников жилья.

Наличие или отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно определяться по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации в главе 91 ГК РФ.

Кроме того, указывает, что заявляя требования о ничтожности решений общего собрания собственников, истцы не приводят и не раскрывают ни одного основания, свидетельствующего о ничтожности решений. Напротив, вся позиция истцов строится на доказывании недействительности, а ни ничтожности.

Таким образом, полагает, что истцами неверно выбран способ защиты своего права, не представлено доказательств ничтожности решений общего собрания собственников жилья.

Также, считает, что в ходе судебного разбирательства истцами не представлено доказательств того, что наличие их голоса при голосовании могло повлиять на принятие решения, а также не раскрыто, какие неблагоприятные последствия для них влекут оспариваемые решения.

Истцами было заявлено в ходе судебного разбирательства о подделке ряда подписей собственников в реестре голосовавших. Однако при этом ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи, истцами не завялено.

Кроме того, указывает, что денежные средства в рамках программы ООО «БСК» перевело на счет УЖИС Березовского городского округа, а с собственников денежные средства собраны не в полном объеме, в случае удовлетворения иска к ООО «БСК» могут быть заявлены требования от собственников о возврате уплаченных средств и ООО «БСК» понесет убытки.

Представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В предыдущем судебном заседании представитель ФИО45, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, не возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление. Кроме того, пояснил, что в нарушение ст.46 ЖК РФ в Государственную жилищную инспекцию КО не был предоставлен протокол собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на который они могли бы подать свои замечания, поскольку собственники помещений не обладают необходимыми знаниями, не подкованы в сфере жилищного законодательства. Считал, что в нарушение требований п.1 ст. 181.5 ГК РФ решение собственников противоречит основам правопорядка, поскольку не согласован дизайн-проект благоустройства. Оценка протокола собрания № и решения собственников ГЖИ не производилась, поскольку протокол и приложения к нему в ГЖИ не поступали, о их существовании узнали при поступлении настоящего иска.

В письменном отзыве указал, что постановлением Коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена государственная программа <адрес> «Формирование современной городской среды Кузбасса» на 2018 -2022 годы», с ДД.ММ.ГГГГ действие программы продлено на 2024 год.

На основании данного документа муниципалитеты разработали и утвердили муниципальные программы по формированию современной городской среды. Чтобы МКД был включен в программу формирования современной городской среды конкретного муниципалитета необходимо, чтобы заинтересованное лицо (собственник помещения) представил предложение о включении дворовой территории в программу в управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципалитета.

К предложению прилагаются оригиналы протоколов общих собраний собственников помещений в каждом многоквартирном доме, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, решений собственников каждого здания и сооружения, расположенных в границах дворовой территории, содержащих, в том числе следующую информацию: о решении общего собрания об обращении с предложением по включению дворовой территории в муниципальную программу; перечень работ по благоустройству дворовой территории, сформированный исходя из минимального перечня работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов: ремонт дворовых проездов, обеспечение освещения дворовых территорий, установка урн, скамеек; перечень работ по благоустройству дворовой территории, сформированный исходя из дополнительного перечня работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов: ремонт автомобильных парковок, озеленение территорий, ремонт тротуаров, ремонт твердых покрытий аллей, пешеходных дорожек, пешеходных мостиков, ремонт отмостки, оборудование детских и (или) спортивных площадок, установка дополнительных элементов благоустройства, малых архитектурных форм, иные виды работ; форму участия (финансовое и (или) трудовое) и долю участия заинтересованных лиц в реализации мероприятий по благоустройству дворовой территории; решение о представителе (представителях) заинтересованных лиц, уполномоченных на представление предложений, согласование дизайн- проекта благоустройства дворовой территории, а также на участие в контроле, в том числе промежуточном, и приемке работ по благоустройству дворовой территории, подписании соответствующих актов.

В протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения по решению о представителе (представителях) заинтересованных лиц, уполномоченных на согласование дизайн-проекта благоустройства дворовой территории.

Без согласования дизайн документа в установленном порядке уполномоченным лицом невозможно выявить истинную волю собственников при благоустройстве.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, что соистцы своевременно не узнали о проведении общего собрания, а также отсутствует ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования Зайцевой С.Ю., Малютиной К.В. к Василенко А.И. о признании недействительными (ничтожными) решений и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1, п. 2.1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе.. принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке; другие вопросы, отнесенные настоящимКодексомк компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно требованиям ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии состатьей 47.1настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

На основании ч.3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2, ч.3, ч.3.1 ст.45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения…

Управляющая организация … обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме…

Как следует из ч.1, ч.1.1, ч.2, ч.3, ч.6 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме… Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляютсяпротоколамив соответствии стребованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива.. Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных вчасти 1настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны впорядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет… Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным встатье 45настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3, ч.4.1, ч.5.1, ч.6 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральныхзаконов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной формедоверенностина голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиямипунктов 3и4 статьи 185.1Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 названной статьи).

Согласно положениям ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (п.1).

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п.2).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п.3).

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны (п.4):

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны (п.5):

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>ёзовском осуществляет управляющая компания ООО «БСК» на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № общего собрания учредителей ООО «УК Управдом» от ДД.ММ.ГГГГ, лицензией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «БСК» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, что следует из устава ООО «БСК».

С ДД.ММ.ГГГГ по 20.09.2018 проведено общее внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>ёзовский, <адрес> в очно-заочной форме голосования. Инициатором собрания являлся Василенко А.И.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме о проведении внеочередного общего собрания собственников собрание проводится с 18-00 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10-00 ч., очное обсуждение вопросов повестки дня и принятие решений по вопросам состоится в 18-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, заочно – посредством заполнения решений собственников до ДД.ММ.ГГГГ.

Повестка дня общего собрания собственников включала следующие вопросы: 1) выбор председателя и секретаря общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; 2) выбор счетной комиссии для подсчета голосов; 3) о проведении и благоустройства дворовой территории многоквартирных домов; 4) об определении минимального и дополнительного перечня планируемых работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома; 5) об определении уполномоченного лица на подачу заявки для включения дворовых территорий многоквартирных домов Березовского городского округа в муниципальную подпрограмму «Формирование современной городской среды на территории Березовского городского округа на 2018-22 г.г.»; 6) об определении уполномоченных лиц из числа собственников помещений для участия в обследовании дворовой территории, приемке выполненных работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома, в том числе подписания соответствующих актов приемки выполненных работ и актов приема-передачи объектов внешнего благоустройства; 7) об определении степени финансового и трудового участия собственников помещений в многоквартирных домах в благоустройстве дворовой территории; 8) о последующем содержании за счет средств собственников помещений в многоквартирных домах и текущем ремонте объектов внешнего благоустройства, выполненных в рамках мероприятий, согласно предлагаемому обслуживающей организацией размеру платы за содержание жилого помещения; 9) определение места хранения протокола общего собрания, решений собственников и иных материалов проведенного общего собрания.

По итогам проведенного собрания собственников были приняты решение по всем вопросам повестки, составлен протокол собрания, включающий подписи собственников помещений дома, проголосовавших за принятие решений. Так, согласно приложению № к протоколу №, количество голосов на общем собрании составило 5171,6 кв.м., то есть 67%, при этом общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 7724,5 кв.м.

Однако истицы настаивают на том, что в принятии решений приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД.

Оспаривая решения и протокол общего собрания собственников помещений в МКД, истицы настаивают, что не знали о проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников помещений, а также на том, что они не принимали участие в собрании и не подписывали реестры, прилагаемые к протоколу, также не принимали участие в голосовании и не подписывали реестры следующие собственники квартир: № - ФИО6, № - ФИО7, № - ФИО8, № - ФИО9, № - ФИО10, № - ФИО11, ФИО12, ФИО13, № - ФИО14, № - ФИО15, ФИО16, ФИО16, № - ФИО46, № - ФИО19, ФИО20, № - ФИО88, № - ФИО21, № - ФИО22, № - ФИО23, № - ФИО24, № - ФИО25, № - ФИО26, № - ФИО27, № - ФИО28, № - ФИО29, № - ФИО30, № - ФИО31, № - ФИО32, № - ФИО33, № - ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, № - ФИО38, № - ФИО39, ФИО40, ФИО41

Данные доводы истцов нашли свое подтверждение в судебном заседании частично.

В судебном заседании свидетели: ФИО47, ФИО23, ФИО8, ФИО24, ФИО27, ФИО14, ФИО48, ФИО16, ФИО15, ФИО49, ФИО50, ФИО21, ФИО22, Алпатова (Бороненкова - до брака) А.Н., ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО19, Каширина (Зеленина – до брака) Н.В., ФИО54, ФИО31, ФИО55, ФИО28, ФИО56, ФИО57, собственники квартир в <адрес>, поясняли, что не принимали участие ни в очном, ни в заочном этапах голосования на собрании собственников МКД, уведомления о проведении собрания собственников помещений не подписывали, на собрании собственников МКД ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали, подписи в реестрах уведомления о проведении собрания, об участии в очном этапе, о принятии участия в собрании собственников МКД им не принадлежат, они в реестрах не расписывались.

В судебном заседании свидетель ФИО58 пояснила, что ФИО31 проживает в ее подъезде, она собирала подписи у жильцов подъезда, ФИО31 в реестрах не расписывался.

Показаниям данных свидетелей у суда нет оснований не доверять, поскольку показания последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд считает данные показания достоверными и принимает их в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

Так, из реестров уведомления о проведении собрания (л.д. 151-163), реестра собственников, принявших участие в голосовании (л.д. 164-175), реестра собственников, принявших участие в очном этапе очно-заочного голосования (л.д. 176-187) при визуальном сравнении подписей вышеуказанных свидетелей с их подписями в подписках свидетелей, отобранных в судебном заседании, следует, что свидетели ФИО47, ФИО23, ФИО8, ФИО24, ФИО27, ФИО14, ФИО48, ФИО16, ФИО15, ФИО49, ФИО50, ФИО21, ФИО22, Алпатова (Бороненкова - до брака) А.Н., ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО19, Каширина (Зеленина – до брака) Н.В., ФИО54, ФИО31, ФИО55, ФИО28, ФИО56, ФИО57 подписи в вышеназванных реестрах не ставили, участие в собрании МКД не принимали.

При обозрении подписки свидетелей, допрошенных в судебном заседании и оспаривающих, что подписи в уведомлении о проведении собрания собственников, в реестрах собственников, принявших участие в голосовании, и подписей указанных свидетелей в представленных ими паспортах, указанные подписи схожи, однако они отличаются от подписей, указанных в уведомлении о проведении собрания собственников, и в реестрах собственников, принявших участие в голосовании.

Свидетель ФИО59 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <адрес>, собственником данного жилого помещения не является. Собственник квартиры ФИО24 в квартире не проживает, от его имени он подписал документы и участвовал в собрании, ставил свою подпись в протоколе за возведение детской площадки, но бесплатно, а не за счет жильцов. При этом, на л.д. 159 в реестре собственников помещений об уведомлении о проведении собрания собственников МКД, на л.д. 171 в реестре собственников, принявших участие в голосовании, не его подписи.

Свидетель ФИО24 пояснил, что является собственником <адрес>, в квартире не проживает, там живет ФИО59

Таким образом, голоса собственника ФИО24, согласно реестру собственников помещений в МКД (л.д. 141-149) в количестве 50,9 голосов, исходя из площади жилого помещения – 50,9 м.кв., подлежат исключению из общего числа учтенных голосов.

Свидетель ФИО47 в судебном заседании пояснила, что она и ее супруг ФИО60 равно долевые собственники <адрес>, что также подтверждается реестром собственников помещений в МКД (л.д. 141-149), каждому принадлежит по 26,05 кв.м. При этом свидетель настаивала на том, что ни она, ни ее супруг не принимали участие в собрании собственников МКД, не голосовали за принятие решений, подписи в указанных реестрах не принадлежит ни ей, ни ее супругу.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО47 у суда нет оснований, так как уже установлено выше имеющиеся в реестрах подписи ФИО47 ей не принадлежат, данные подписи аналогичны подписям за собственника ФИО60 в реестрах.

Таким образом, суд считает необходимым исключить из общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании на собрании собственников МКД, голоса как ФИО47, так и ФИО60, поскольку данные собственники не принимали участие в голосовании.

Голоса данных собственников 26,05 и 26,05, согласно реестру собственников помещений в МКД (л.д. 141-149), подлежат исключению из общего числа учтенных при голосовании голосов.

В судебном заседании свидетель ФИО50, собственник 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, пояснив, что сам не принимал участие в спорном собрании, в реестрах не расписывался, пояснил, что и не принимала участие в собрании и сособственник квартиры ФИО61, поскольку скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что ФИО61 умерла ДД.ММ.ГГГГ, следует из свидетельства о смерти, исследованного в судебном заседании, копия которого приобщена к материалам дела.

Таким образом, голоса собственников ФИО61 и ФИО50 – 26,4 и 26,4, согласно реестру собственников помещений в МКД (л.д. 141-149), подлежат исключению из числа голосов собственников, принявших участие в голосовании.

Свидетель ФИО62 в судебном заседании пояснила, что в <адрес> проживает она, квартира принадлежит ее отцу ФИО82, который проживает по иному адресу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире отец не проживал, участие в собрании не принимал, подписи в реестрах голосования ему не принадлежат.

Таким образом, из числа голосов, принявших участие в голосовании, следует исключить 52,2 голоса согласно реестру собственников помещений в МКД (л.д. 141-149), поскольку подпись ФИО82 в реестрах уведомления собственников о проведении собрания и принявших участие в голосовании ФИО82 не принадлежит.

В судебном заседании свидетель ФИО56 пояснил, что он является собственником <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Проживает с супругой ФИО63 и сыном ФИО33 Он не принимал участие ни в очном, ни в заочном этапе голосовании на собрании собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

В реестре собственников помещений в МКД (л.д. 141-149) отсутствуют сведения о собственниках <адрес>, однако в реестрах собственников, об уведомлении о проведении собрания (л.д. 163), принявших участие в голосовании (л.д. 174), принявших участие в очном этапе голосования (л.д. 186) имеются подписи ФИО63, ФИО33 Кроме того, при голосовании учтены за каждым из них по 52,5 голосов.

Учитывая, что ФИО63 и ФИО33 не являются собственниками жилого помещения №, голоса – 52,5 и 52,5 подлежат исключению из числа голосов, принявших участие в голосовании.

Свидетель ФИО64 в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес>. Данная квартира приобретена в собственность ее зятем ФИО65, который проживает в <адрес>, приобрел квартиру для ее проживания. Подписи в спорных реестрах за ФИО65 ФИО65 не принадлежат, поскольку в <адрес> он никогда не проживал, в <адрес> не был, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из числа лиц, принявших участие в голосовании на спорном собрании, подлежит исключению ФИО65 и его голоса в количестве 51,3 согласно реестру собственников помещений в МКД (л.д. 141-149).

Свидетель ФИО66 в судебном заседании пояснила, что собственником <адрес> не является, что следует реестра собственников помещений в МКД (л.д. 141-149), копии ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, 76,1 голоса ФИО66 (л.д. 175), необходимо исключить из числа голосов лиц, принявших участие в голосовании, поскольку как следует из реестра собственников, принявших участие в голосовании, данное количество голосов учтено, что является незаконным.

Свидетель ФИО58 в судебном заседании пояснила, что она за сособственника <адрес>, за дочь ФИО67, которой принадлежит 7,79 голоса согласно реестру собственников помещений в МКД (л.д. 141-149), расписалась в реестрах собственников помещений, принявших участие в собрании, не имея на то доверенности.

Таким образом, 7,79 голоса подлежат исключению из количества голосов лиц, принявших участие в спорном собрании собственников МКД, так как ФИО67 не принимала участие в голосовании, подписи в реестрах ей не принадлежат.

Ответчик Василенко А.И. в судебном заседании пояснил, что на праве общей совместной собственности супругов владеет совместно с супругой ФИО68 квартирой № в <адрес>, что подтверждается реестром собственников (л.д. 141-149) и свидетельством о государственной регистрации права.

Однако, в реестре собственников, принявших участие в голосовании, учтены голоса 52,4, принадлежащие ФИО68, и голоса 52,4, принадлежащие Василенко А.И., следовательно, количество имеющихся у сособственников голосов – 52, 4 незаконно учтено дважды.

Так, 52,4 голоса следует исключить из общего числа голосов лиц, принявших участие в голосовании.

В судебном заседании свидетель ФИО69 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак, изменила фамилию с Бараненкова на Алпатова, что подтверждается свидетельством о браке. Равно долевыми сособственниками <адрес> являются она, ее несовершеннолетний сын ФИО39 и бывший супруг ФИО40 В квартире проживают она и сын. В 2018 году бывший супруг ФИО40 с ними в квартире не проживал, поскольку на тот момент с ним брак расторгнут, она состоит в новом браке. Она не принимала участие в спорном собрании, в реестрах не расписывалась ни за себя, ни за сына, ни за бывшего супруга.

Учитывая показания свидетеля ФИО69, голоса 17,63, 17,63 и 17,63 подлежат исключению из общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании на спорном собрании, поскольку из реестров собственников помещений, принявших участие в голосовании, следуют подписи по фамилии Бараненковы, однако, ФИО69 после вступления в брак сменила фамилию, как из паспорта, так и из подписки свидетелей, отобранной в судебном заседании, расписывается по фамилии Алпатова, а бывший супруг ФИО40 в квартире с новой семьей Алпатовой не проживает.

В судебном заседании свидетель ФИО70, собственник 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, пояснила, что не принимал участие в собрании сособственник квартиры ФИО71, умерший ДД.ММ.ГГГГ, и она за умершего супруга в реестрах собственников помещений, принявших участие в голосовании, не расписывалась.

Из свидетельства о смерти следует, что ФИО71 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, голоса собственника ФИО71 25,95, согласно реестру собственников помещений в МКД (л.д. 141-149), подлежат исключению из числа голосов собственников, принявших участие в голосовании.

Свидетель ФИО52 пояснила, что ни она, ни ее супруг ФИО26, впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, умерший, ни ее сын ФИО72 в собрании собственников помещений МКД участия не принимали, подписи в реестрах от их лица поставлены не ими. Супруг ФИО26 на период проведения собрания был тяжело болен, не вставал, не мог принять участие в собрании и расписаться в реестрах. Сын ФИО72 на период 2018 года редко бывал в их квартире, поскольку работает вахтовым методом.

Голоса сособственников ФИО52, ФИО26, ФИО72 – 21,57, 21,57 и 21,57 следует исключить из числа голосов собственников, принявших участие в голосовании на спорном собрании, поскольку как установлено выше подпись ФИО52 в реестрах ей не принадлежит, также не принадлежат им подписи ФИО26 и ФИО72 по основаниям, указанным ФИО52 При этом не доверять показаниям данного свидетеля у суда не никаких оснований.

В реестре собственников помещений в МКД (л.д. 141-149) отсутствуют сведения о собственниках <адрес>.

Из реестров собственников помещений, принявших участие в голосовании, следует, что квартирой № владеют 4 лица: ФИО34, ФИО35, ФИО73, ФИО73, общее число голосов 51,9, однако необходимые сведения о реквизитах документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение, отсутствуют.

При этом в судебном заседании свидетель ФИО53 пояснила, что фамилия ее и супруга, проживающих в <адрес>, Лабонцевы, дочери Ермакова и Савина длительной время не проживают с ними, вступили в брак, сменили фамилии с Лабонцева. В реестрах собственников, принявших участие в голосовании, ни она, ни ее супруг, ни дочери подписи не ставили, собственноручно ни одна из дочерей не могла написать свою фамилию неверно. Ни она, ни супруг не ставили подписи за дочерей, которые изменили фамилии. Кроме того, подписи в реестрах ни ей, ни ее супругу, ни дочерям не принадлежат. Дочери не проживают, супруг в июне 2018 года находился на работе под городом Санкт-Петербург, в длительной командировке, а она летом 2018 года в основном находилась на даче, не принимала участие ни в очном, ни в заочном этапе голосовании на собрании собственников МКД.

Данные обстоятельства, указанные свидетелем, а также отсутствие сведений в реестрах о документе, подтверждающем право собственности лиц на <адрес>, об отсутствие числа голосов, принадлежащих каждому из собственников в случае долевой собственности, дают основание суду исключить из числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, 51,9 голоса по жилому помещению №.

Свидетель Каширина (Зеленина – до брака) Н.В. в судебном заседании пояснила, что после вступления в брак сменила фамилию с Зеленина на Каширина, что подтверждается паспортом, который выдан ДД.ММ.ГГГГ. ФИО74 настаивает, что не ее подпись в реестрах голосования спорного собрания, по фамилии Зеленина она не расписывается, подписи ей не принадлежат.

Следовательно, 26 голосов сособственника <адрес> ФИО20 подлежат исключению из общего числа голосов собственников, принявших участие в спорном голосовании, поскольку ФИО74 оспаривает подписи, кроме того, сменила фамилию, что подтверждает изменение ее подписи.

ФИО54, сособственник жилого помещения № по <адрес>, оспаривая подписи в реестрах голосовавших, настаивает, что подпись за его сына, сособственника ФИО75, сыну не принадлежит, поскольку ФИО75 несовершеннолетний, проживает со своей матерью по другому адресу, в <адрес> проживают он, ФИО54 и его новая супруга ФИО74

Следовательно, кроме исключения из числа голосовавших 17,53 голоса ФИО54, подлежат исключению и голоса несовершеннолетнего ФИО75 – 35,07, поскольку законные представители несовершеннолетнего ФИО54 оспаривает, что он расписывался в спорных реестрах, а мать несовершеннолетнего не проживает по данному адресу.

Свидетель ФИО55 в судебном заседании оспорила подписи в реестрах голосовавших, поставленные за нее и ее несовершеннолетнего сына ФИО85, настаивала, что она не принимала участие в спорном голосовании, не расписывалась ни за себя, ни за своего несовершеннолетнего сына.

Количество голосов - 26,35 и 26,35 – сособственников <адрес> Орловых следует исключить из общего числа голосов, принявших участие в спорном голосовании.

Свидетель ФИО76 оспорил свою подпись в реестре собственников, принявших участие в голосовании (л.д. 167).

Судом установлено, что в реестре собственников, принявших участие в голосовании, на листе дела 167 подпись собственника <адрес> ФИО76 не принадлежит. 52 голоса подлежат исключению из числа голосов, принявших участие в спорном голосовании.

Третье лицо Зайцева С.Ю. в судебном заседании настаивала, что она не принимала участие ни в одном из этапов голосования, не была уведомлена о проведении собрания, подписи в реестрах ей не принадлежат.

В судебном заседании свидетель ФИО58 пояснила, что Зайцева С.Ю. проживает в ее подъезде, она собирала подписи у жильцов подъезда, Зайцева С.Ю., ФИО32 в реестрах не расписывалась.

При исследовании подписи Зайцевой С.Ю. в ее паспорте судом визуально установлено различие подписей, поэтому следует исключить из числа голосов собственников спорного голосования 37,9 голоса, принадлежащих Зайцевой С.Ю., собственника <адрес>.

Также третье лицо Малютина (до брака – Гусарова) К.В. в судебном заседании настаивала, что она не участвовала в собрании, в реестрах не расписывалась, ни за себя, ни за сособственника <адрес>, ее несовершеннолетнего сына ФИО46 Данные доводы подтверждает тем, что в реестрах за нее и за сына стоит подпись по фамилии Пищальникова, однако с ДД.ММ.ГГГГ ее фамилия Гусарова, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Не имеется оснований не доверять показаниям Малютиной К.В., поскольку они подтверждаются паспортом, свидетельством о расторжении брака, свидетельством о государственной регистрации права собственности, свидетельством о рождении ФИО46, поэтому следует исключить из числа, собственников, голосовавших на собрании, количество голосов, принадлежащих ФИО46 и Малютиной К.В. – 26,3 и 26,3.

Установленные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что из общего числа голосов собственников жилых помещений МКД № подлежат исключению голоса собственников, не принимавших участие в голосовании, а, следовательно, и в общем собрании собственников МКД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также лиц, не являющихся собственниками жилых помещений в МКД №, это: ФИО77 – <адрес>; ФИО33, ФИО63 – <адрес>, ФИО78, ФИО79, ФИО80 – <адрес>, ФИО38 – <адрес>, ФИО66 – <адрес>, ФИО81 – <адрес>.

Право собственности названных лиц на жилое помещение в данном МКД ничем не подтверждается, в реестре собственников помещений МКД (л.д. 141-147) сведения о данных собственниках отсутствуют, в реестрах голосования отсутствуют необходимые реквизиты документов, подтверждающих право собственности данных лиц.

Так, подлежат исключению из числа голосов, учтенных при спорном голосовании незаконно:

- 26,05 - ФИО47, <адрес>;

- 26,05 – ФИО60, <адрес>;

- 40,28 + 13,43 - ФИО23, <адрес>;

- 31,9 + 31,9 - ФИО8, <адрес>;

- 50,9 - ФИО24, <адрес>;

- 51,4 - ФИО27, <адрес>;

- 52,5 - ФИО14, <адрес>;

- 52 - ФИО48, <адрес>;

- 19,69 + 13,13 - ФИО16, <адрес>;

- 19,69 - ФИО15, <адрес>;

- 52,5 - ФИО49, <адрес>;

- 26,4 - ФИО50, <адрес>;

- 26,4 – ФИО61, <адрес>;

- 52, 8 - ФИО21, <адрес>;

- 52,2 – ФИО82, <адрес>;

- 52,1 - ФИО28, <адрес>;

- 52, 5 – ФИО33, <адрес>;

- 52,5 – ФИО63, <адрес>;

- 52,3 - ФИО57, <адрес>;

- 51,3 – ФИО65, <адрес>;

- 76,1 – ФИО66, <адрес>;

- 7,79 – ФИО67, <адрес>;

- 52,4 – Василенко А.И., <адрес>;

- 37,9 – Зайцева С.Ю., <адрес>;

- 26,3 - Малютина (Гусарова) К.В., <адрес>;

- 26,3 – ФИО46, <адрес>;

- 51 - ФИО22, <адрес>;

- 17,63 - Алпатова (Бараненкова) А.Н., <адрес>;

- 17,63 – ФИО40, <адрес>;

- 17,63 – ФИО39, <адрес>;

- 47,85 + 15,95 - ФИО51, <адрес>;

- 25,95 – ФИО71, <адрес>;

- 21,57 - ФИО52, <адрес>;

- 21,57 – ФИО26, <адрес>;

- 21,57 – ФИО72, <адрес>;

- 51,9 - ФИО53, ФИО83, ФИО84, ФИО84, <адрес>;

- 26 - ФИО19, <адрес>;

- 26 - Каширина (Зеленина) Н.В., <адрес>;

- 17,53 - ФИО54, <адрес>;

- 35,07 – ФИО75, <адрес>;

- 76,10 - ФИО31, <адрес>;

- 26,35 - ФИО55, <адрес>;

- 26,35 – ФИО85, <адрес>;

- 52 – ФИО76, <адрес>;

- 54,1 - ФИО77, <адрес>;

- 52,5 - ФИО78, ФИО79, ФИО80, <адрес>,

- 52,5 - ФИО38, <адрес>;

- 63,8 - ФИО81, <адрес>.

Так, 26,05 + 26,05 + 40,28 + 13,43 + 31,9 + 31,9 + 50,9 + 51,4 + 52,5 + 52 + 19,69 + 13,13 + 19,69 + 52,5 + 26,4 + 26,4 + 52,8 + 52,2 + 52,1 + 52,5 + 52,5 + 52,3 + 51,3 + 76,1 + 7,79 + 52,4 + 37,9 + 26,3 + 26,3 + 51 + 17,63 + 17,63 + 17,63 + 47,85 + 15,95 + 25,95 + 21,57 + 21,57 + 21,57 + 51,9 + 26 + 26 + 17,53 + 35,07 + 76,10 + 26,35 + 26,35 + 52 + 54,1 + 52,5 + 52,5 + 63,8 = 1945,26 голоса подлежат исключению из числа голосов собственников, принявших участие в голосовании на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № по итогам выше указанного собрания собственников число голосов составило 5176,6, когда общее число голосов в МКД № составляет 7724,5.

Следовательно, 5176,6 – 1945,26 = 3231,34 голоса собственников, принявших участие в голосовании на спорном собрании, составляет менее чем пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов – 7724,5, поскольку 7724,5 х 50% = 3862,25.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в судебном заседании ответчик Василенко А.И. исковые требования признал, пояснил, что протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, свою подпись в протоколе оспаривает.

Оспаривают свои подписи в данном протоколе секретарь общего собрания ФИО88, члены счетной комиссии – Иванова Т.В. и ФИО89

Как Василенко А.И., так и ФИО88, Иванова Т.В., ФИО89 в судебном заседании настаивали на том, что они не принимали участие в подсчете голосов собственников помещений МКД, принявших участие в голосовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Василенко А.И. настаивает на том, что реестры собственников, принявших участие в голосовании, были переданы в управляющую компанию – ныне ООО «БСК», представители которой подсчитали голоса, составили протокол, который он не подписывал.

Не доверять показаниям ответчика и третьих лиц у суда нет оснований.

При визуальном сличении подписей, поставленных ФИО88, Ивановой Т.В., ФИО89 в реестрах собственников, принимавших участие в голосовании, на листах дела 157, 169, 181 (ФИО88), 156, 169, 181 (Иванова Т.В.), 156, 169, 181 (ФИО89) которые они не оспаривают, и их подписей в спорном протоколе, усматривается явное различие. При этом выше обозначенные подписи указанных лиц, в количестве трех каждой, в реестрах собственников, принявших участие в голосовании, между собой идентичны, отличаются от подписей данных лиц в спорном протоколе.

Кроме того, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Василенко А.И., ФИО88, Иванова Т.В., ФИО89 данный протокол подписали ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит окончанию проведения собрания и подсчету голосов лиц, принявших участие, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Василенко А.И. оспаривает подпись в уведомлении о проведении внеочередного собрания (л.д. 150).

При визуальном исследовании судом данной подписи установлено, что она отличается от подписей, принадлежность которых Василенко А.И. не оспаривает, которые находятся в реестрах собственников, принявших участие в голосовании, на листах дела 157, 169, 175.

Суд считает установленным, что истицы Зайцева С.Ю. и Малютина К.В. вправе обжаловать в суд решение, принятое внеочередным общим собранием собственников помещений в <адрес>, поскольку установлено, что оно ничтожно, так как принято в отсутствие необходимого кворума, а Зайцева С.Ю. и Малютина К.В. не принимали участие в собрании, следовательно, нарушены их права и законные интересы.

Как следует из пояснений истиц Зайцевой С.Ю., Малютиной К.В., из показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебных заседаний, платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальный услуг, собственникам помещений <адрес>, в сентябре 2019 года управляющей компанией им выставлен счет за «формирование комфортной среды», а именно, возведение детской площадки на придомовой территории по <адрес>.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил представитель управляющей компании ООО «БСК», что также подтверждается постановлением администрации Берёзовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении муниципальной программы «Формирование современной городской среды Берёзовского городского округа на 2018-2022 годы», соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между Управлением жизнеобеспечения и строительства Березовского городского округа и ООО «Березовская сервисная компания».

Согласно приложению № к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в перечень территорий МКД, обслуживаемых ООО «БСК», включенных в муниципальную программу, входит территория МКД № по <адрес>, объем целевых средств собственников составляет 352086 рублей 22 копейки.

Как следует из пояснений истиц, искового заявления ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории <адрес> была произведена установка детской площадки.

Из ответа заместителя начальника Государственной жилищной инспекции на обращение жителей МКД (многоквартирного дома) по адресу: <адрес> в <адрес> следует, что МКД № по <адрес> в <адрес> включен в муниципальную программу «Формирование современной городской среды Березовского городского округа на 2018-2022 годы» (далее - Муниципальная программа), утвержденную Постановлением администрации Березовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно муниципальному контракту №Ф.2019.186885 от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком работ по договору выступает муниципальное образование - Березовский городской округ, в лице Управления жизнеобеспечения строительства Березовского городского округа.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес> принято решение определить уполномоченным лицом из числа собственников помещений МКД собственника жилого помещения № Василенко А.И. для участия в обследовании дворовой территории, приемки выполненных работ по благоустройству дворовой территории МКД, в том числе подписании соответствующих актов приемки выполненных работ, актов приема-передачи объектов внешнего благоустройства.

Согласно акту приема - передачи объектов внешнего благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ и акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все выполненные работы согласно договору и смете были приняты без замечаний уполномоченного представителя собственника, избранного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям администрации Берёзовского городского округа, по вопросу о ненадлежащем выполнении работ по установке детской площадки во дворе <адрес> в <адрес>ёзовском в рамках программы формирование комфортной городской среды состав работ по монтажу детской площадки и ее элементов был выбран и предложен председателем МКД Василенко А.И. (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

Детская площадка устанавливалась взамен существующей игровой площадки силами субподрядной организации «КСИЛ Кузбасс», игровое оборудование, установленное на детской площадке, соответствует ФИО91 52169-2012. При производстве работ по монтажу детской площадки присутствовали председатель МКД и жители дома, с которыми согласовывалось расположение элементов детской площадки. По окончании монтажных работ председатель МКД подписал акты приёмки выполненных работ без замечаний.

В настоящий момент по решению собственников имущества МКД жильцы вправе за счёт собственных средств перемещать элементы данной площадки с соблюдением требований ФИО91 52169-2012 собственными силами либо с привлечением управляющей компании, либо сторонней организации при условии, что данное решение является общим и подтверждено протоколом общедомового собрания.

По вопросу демонтажа площадки с территории МКД либо устранения замечаний по покрытию и восстановлению ограждения было предложено собрать собрание и подготовить протокол о демонтаже или устранении замечаний. В случае принятия такого решения протокол необходимо предоставить в администрацию Березовского городского округа.

По вопросу начисления за детскую площадку руководителю управляющей компании ООО «БСК» ФИО86 было предложено на собрании, проводимом с жителями дома, изменить способ начисления, а именно расчёт произвести не с квадратных метров, а количества проживающих в жилом помещении, данное предложение направлено в управляющую компанию письменно.

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БСК» заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд находит данное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно пункта 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с п.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из пояснений истиц Зайцевой С.Ю., Малютиной К.В., из показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебных заседаний, платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальный услуг, собственникам помещений <адрес>, счет за установку детской площадки был выставлен в сентябре 2019 г.

Таким образом, именно с сентября 2019 г. истицам стало известно о нарушении их прав, в связи с чем, срок исковой давности Зайцевой С.Ю., Малютиной К.В. для обращения в суд с требованиями о признании недействительными (ничтожными) решений и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не пропущен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности…

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, заявление третьего лица ООО «БСК» о пропуске срока исковой давности не является основанием для применения судом исковой давности. При этом отсутствуют возможные основания предъявления к ООО «БСК» регрессных требований или требований о возмещении убытков, так как все, допрошенные в судебном заседании лица, в том числе, истцы, ответчик, свидетели, настаивают, что предъявленные к ним требования об оплате за «формирование комфортной среды», то есть за возведение детской площадки, они не выполнили, не желают нести данные расходы.

Доводы представителя ООО «БСК» о том, что в деле отсутствуют доказательства об уведомлении других участников собрания о подаче искового заявления в суд, что являлось основанием для оставления искового заявления без движения, являются несостоятельными.

Так, согласно п.6 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем, в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, оснований для отказа в принятии иска и его возврата истцам у суда не имелось.

Вместе с этим, судом принято решение о признании недействительным решения и протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, необходимость в дальнейшем обращении в суд с требованиями об оспаривании этого решения не имеется; а само по себе неучастие всех собственников помещений при рассмотрении дела не повлекло отказ в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.