Судья Хузина Э.Х. дело № 33-5364/2017
учёт № 111г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 апреля 2017 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
судей Габидуллиной А.Г., Гиниатуллиной Ф.И.,
при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционным жалобам
Садыкова Р.Н. и представителя Садыковой В.Р. – Нургалиева Р.И. на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:
Иск Садыковой В.Р., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Садыковой З.А., Садыкову Р.Н. о признании сделки частично недействительной, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, аннулировании записи о регистрации права собственности, признании права общей долевой собственности на жилой дом, определении долей в праве общей долевой собственности удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, заключенного 05 февраля 2016 года между Садыковым Р.Н. и Садыковой З.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности Садыковой З.А. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Садыковой В.Р., её представителя – адвоката
Нургалиева Р.И., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, Садыкова Р.Н., его представителя – адвоката Кожевникова Г.В.,
Садыковой З.А. в поддержку апелляционной жалобы Садыкова Р.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Садыкова В.Р., действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, обратилась к Садыковой З.А., Садыкову Р.Н. с иском о признании договора дарения жилого дома от 05 февраля 2016 года частично недействительным, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, аннулировании записи о регистрации права собственности на указанный жилой дом за Садыковой З.А., признании за ФИО1 и ФИО2 права общей долевой собственности на жилой дом, определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом за Садыковой З.А. в размере 1/2 доли, за ФИО1 и ФИО2 – по 1/4 доли.
В обоснование требований указано, что с 13 марта 2010 года по 29 июля 2016 года истица проживала в зарегистрированном браке с ответчиком Садыковым Р.Н. От брака они имеют двух несовершеннолетних детей – ФИО1, <дата> рождения, ФИО2, <дата> рождения. В период брака Садыкова В.Р. и Садыков Р.Н. построили жилой дом, общей площадью 107,8 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>. Земельный участок и жилой дом по указанному адресу оформлены на имя ответчика Садыкова Р.Н. Для строительства жилого дома супруги использовали средства материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом
«О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ в размере 429408,50 рублей, выданные на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии .... от 16 мая 2014 года.
24 августа 2014 года Садыков Р.Н. выдал письменное нотариальное обязательство, согласно которому обязался в течение 6 месяцев после ввода объекта жилищного строительства в эксплуатацию оформить жилое помещение, построенное с использованием средств материнского (семейного) капитала в общую собственность лица, получившего сертификат, то есть собственность родителей и несовершеннолетних детей, с определением долей по соглашению. Однако Садыков Р.Н. данное принятое обязательство не исполнил, в начале 2016 года совершил отчуждение указанного жилого дома и земельного участка Садыковой З.А. по договору дарения, тем самым нарушив интересы несовершеннолетних детей. Указанная сделка, по мнению истицы, нарушает требования закона и посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной сделкой.
В суде первой инстанции представитель Садыковой В.Р. иск поддержал.
Представитель Садыкова Р.Н. – Кожевников Г.В. иск не признал.
Ответчица Садыкова З.А. иск не признала.
Представитель третьего лица – Межмуниципального отдела по Балтасинскому и Кукморскому районам Управления Росреестра по Республике Татарстан оставил рассмотрение исковых требований на усмотрение суда.
Представитель третьего лица – Управления Пенсионного фонда России в Кукморском районе Республики Татарстан иск полагал обоснованным.
Представитель третьего лица – отдела опеки и попечительства исполнительного комитета Кукморского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал иск обоснованным.
Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Садыковой В.Р. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконного и необоснованного. Ссылается на положения пункта 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому доли считаются равными, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников. Указывает, что отсутствие формального акта введения жилого дома в эксплуатацию в данном случае правового значения не имеет.
В апелляционной жалобе Садыков Р.Н. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав договор дарения в части земельного участка ничтожным. Отмечает, что размер доли детей должен быть пропорционален доли материнского капитала в стоимости дома. Также указывает, что на строительство спорного дома были затрачены денежные средства в размере более 800000 рублей, переданные Садыковой З.А., полученные последней от продажи квартиры, и из личных накоплений. Отмечает, что спорный дом построен в 2012 году и сдан, поэтому невозможно исполнить выданное им нотариально удостоверенное обязательство от 28 августа 2014 года.
Представители Управления Пенсионного фонда России в Кукморском районе Республики Татарстан, Межмуниципального отдела по Балтасинскому и Кукморскому районам Управления Росреестра по Республике Татарстан, отдела опеки и попечительства исполнительного комитета Кукморского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. От представителей Управления Пенсионного фонда России в Кукморском районе Республики Татарстан, Межмуниципального отдела по Балтасинскому и Кукморскому районам Управления Росреестра по Республике Татарстан, отдела опеки и попечительства исполнительного комитета Кукморского муниципального района Республики Татарстан поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
Согласно пунктам 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Отношения, связанные с приобретением и порядком реализации права на получение дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей регулируют нормы Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».
В силу статьи 2 вышеуказанного Федерального закона:
1) дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (далее - дополнительные меры государственной поддержки);
2) материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом;
3) государственный сертификат на материнский (семейный) капитал - именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки.
На основании части 3 статьи 7 данного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:
1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона;
4) приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов.
Согласно положениям части 4 статьи 10 указанного Федерального закона, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Согласно подпункту «ж» пункта 13 данных Правил в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)) лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет: в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев:
после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа);
после ввода объекта жилищного строительства в эксплуатацию (при отсутствии обременения) - в случае индивидуального жилищного строительства или участия в долевом строительстве;
после внесения лицом, получившим сертификат, или супругом лица, получившего сертификат, последнего платежа, завершающего выплату паевого взноса в полном размере, - в случае участия в кооперативе;
после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала (при отсутствии обременения и при вводе объекта жилищного строительства в эксплуатацию) - в остальных случаях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из материалов дела следует, что Садыкова В.Р. и Садыков Р.Н. состояли в зарегистрированном браке с 13 марта 2010 года по 29 июля 2016 года. От брака супруги имеют двоих несовершеннолетних детей – ФИО1., <дата> рождения, ФИО2, <дата> рождения.
В связи с рождением у Садыковых В.Р. и Р.Н. второго ребенка – ФИО2, истице 13 мая 2014 года выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии .....
По договору займа № .... от 26 августа 2014 года, заключенному между <данные изъяты> и Садыковой В.Р., последней предоставлен займ в размере 429500 рублей на строительство жилого дома.
На основании заявления Садыковой В.Р. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от 28 августа 2014 года средства материнского (семейного) капитала в размере 429408,50 рублей были перечислены в счет погашения задолженности по кредиту № .... от
26 августа 2014 года (платежное поручение № .... от 30 сентября 2014 года).
При этом, как пояснил в судебном заседании представитель УПФ России в Кукморском районе Республики Татарстан, к заявлению были приложены документы, подтверждающие целевое использование средств материнского (семейного) капитала: копия договора займа № .... от 26 августа 2016 года, разрешение на строительство № .... от 18 августа 2014 года, выданное Садыкову Р.Н. на строительство жилого дома по адресу:
<адрес>.
28 августа 2014 года Садыков Р.Н. оформил обязательство, удостоверенное нотариусом, в соответствии с которым он обязался вышеуказанный жилой дом в течение 6 месяцев после ввода объекта жилищного строительства в эксплуатацию оформить в общую собственность лица, получившего сертификат и детей с определением размера долей по соглашению (л.д. 28).
Однако указанное обязательство Садыковым Р.Н. исполнено не было.
05 февраля 2016 года Садыкова В.Р. оформила нотариально удостоверенное согласие Садыкову Р.Н. подарить на его условиях и по его усмотрению Садыковой З.А. нажитое ими в браке имущество, состоящее из земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.
В тот же день Садыков Р.Н. произвел безвозмездное отчуждение жилого дома Садыковой З.А., что подтверждается договором дарения земельного участка и жилого дома, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту – ЕГРП) от 25 августа 2016 года.
Принимая решение о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, заключенного 05 февраля 2016 года между Садыковым Р.Н. и Садыковой З.А., и аннулировании в ЕГРП записи о регистрации права собственности Садыковой З.А. на дом <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что своё обязательство в течение шести месяцев оформить жилой дом в общую долевую собственность супругов и детей Садыков Р.Н. не исполнил, заключил договор дарения имущества, приобретенного в период брака, в том числе за счет средств материнского капитала, таким образом, данная сделка совершена ответчиком без учёта интересов несовершеннолетних детей, привела к нарушению их жилищных прав и законных интересов.
Отказывая в удовлетворении требований Садыковой В.Р. о признании пава общей долевой собственности на жилой дом и определении долей в праве общей долевой собственности за Садыковой З.А. в размере 1/2 доли, за ФИО1 и ФИО2 – по 1/4 доли, суд первой инстанции указал, что определение долей в праве собственности на жилое помещение должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этого жилого помещения, а не на все средства, за счёт которых оно было приобретено.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью данных выводов суда первой инстанции.
Как правильно установлено в ходе судебного разбирательства, жилой дом <адрес> возведён Садыковым Р.Н., Садыковой В.Р. в период брака, соответственно, на него распространяется режим совместной собственности супругов, что предполагает равные доли супругов в общем имуществе.
При этом то обстоятельство, что на строительство спорного дома были затрачены денежные средства в размере более 800000 рублей, переданные им Садыковой З.А., полученные последней от продажи квартиры, и из личных накоплений, не могут свидетельствовать об ином размере долей Садыкова Р.Н. и Садыковой В.Р. в спорном имуществе, поскольку с требованиями о признании права собственности на часть жилого дома пропорционально переданным ею средствам Садыкова З.А. не обращалась.
Из буквального толкования части 4 статьи 10 Федерального закона
«О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» следует, что между сторонами должны быть определены доли в праве собственности на жилое помещение в целом, а не пропорционально размеру материнского капитала.
Из той же правовой нормы следует, что размер долей должен быть определен по соглашению. Вместе с тем соглашения относительно размера долей в домовладении сторонами не достигнуто.
Согласно положениям пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.
Согласно положениям статей 245, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Соглашение об определении долей в праве долевой собственности на недвижимое имущество по своей правовой природе является сделкой и может быть оформлено только в письменной форме с определением существенных условий сделки, в том числе размера долей.
Судом установлено, что соглашение об определении долей в отношении спорного дома между Садыковой В.Р. и Садыковым Р.Н. во исполнение нотариально заверенного обязательства от 28 августа 2014 года в письменном виде оформлено не было.
Поскольку доли участников долевой собственности законом не установлены, а соглашение всеми ее участниками не достигнуто, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации данные доли являются равными.
Вместе с тем Садыков Р.Н. и Садыкова В.Р. распродались своими долями, подарив их Садыковой З.А., что подтверждается согласием Садыковой В.Г. от 05 февраля 2016 года и договором дарения, заключённым между ответчиками в тот же день.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Садыковой В.Р. требований о признании сделки дарения жилого дома <адрес>, совершенной между Садыковым Р.Н. и Садыковой З.А., частично недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании за Садыковой З.А. права собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанный дом и земельный участок, за несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2 по 1/4 доли в праве общей долевой собственности.
При этом ссылки в апелляционной жалобе Садыкова Р.Н. на то, что спорный дом построен в 2012 году и сдан, поэтому невозможно исполнить выданное им нотариально удостоверенное обязательство от 28 августа 2014 года, так как отсутствует дата начала отсчёта полугодового срока исполнения обязательства, являются несостоятельными, так как в данном случае
Садыков Р.Н. не имел права распоряжаться жилым домом в целом, не определив доли Садыковой В.Р. и несовершеннолетних детей в праве собственности на него.
Доводы апелляционной жалобы представителя Садыкова Р.Н. о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку признал недействительным договор в части дарения земельного участка, являются несостоятельными, поскольку такой подход нарушает принцип действующего законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Садыковой В.Р.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Признать частично недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом от 05 февраля 2016 года, заключенный между Садыковым Р.Н. и Садыковой З.А. в части дарения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: <адрес>.
Признать право собственности Садыковой З.А. на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Признать право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> за ФИО1 и ФИО2 по 1/4 доли в праве собственности за каждой.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи