Решение по делу № 33-1842/2013 от 07.02.2013

Судья Пиотровская Ю.Е.

Докладчик Шостак Г.П. Дело № 33-1842/2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Вороновой Н.И.            

Судей     Коваленко В.В., Шостак Г.П.

при секретаре     Тихоненко А.С.,                 

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 14 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Овчинникова С.А. - Вайс Л.И. на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 13 декабря 2012 года по иску Овчинникова С. А. к Свербейкину С. Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Г.П.Шостак, объяснения представителя Свербейкина С.Н. – Ровенского С.В. по доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Овчинников С.А. обратился в суд с иском к Свербейкину С.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами

В обоснование требований указал, что 12 января 2006 г. Свербейкин С.Н. получил от Чеботарева В.Е. аванс в сумме 450 000 руб. за выполнение следующих услуг: подготовка разрешительных документов по предоставлению на условиях аренды земельного участка площадью 1,5 гектара на землях <адрес> Новосибирской области в пользование <данные изъяты>. Однако указанные услуги в пользу Чеботарева В.Е. выполнены не были.

12 января 2006 г. был заключен договор поручительства между Овчинниковым С.А. (поручитель) и Чеботаревым В.Е. (кредитор), по которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать в полном объеме за возврат денежных средств в размере 450 000 руб., полученных Свербейкиным С.Н. по расписке от 12 января 2006г., в случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, указанных в расписке от 12 января 2006г.

11 января 2009 г. года Чеботарев В.Е. обратился к истцу с требованием о возврате денежных средств в сумме 450 000 рублей в связи с тем, что Свебрейкин С.А. отказывается от возврата указанных денежных средств, мотивируя это отсутствием возможности. Истец возвратил данную сумму в пользу Чеботарева В.Е., что подтверждается распиской от 11 января 2009 г., чем исполнил свои долговые обязательства перед Чеботаревым В.Е.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу с сумму основного долга в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 401 руб.

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 13 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Овчинникова С.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Овчинникова С.А.- Вайс Л.И. просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить исковые требования, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Считает, что из договора поручительства следует, по какому обязательству предоставлено обеспечение: поручитель обязуется перед кредитором отвечать за возврат денежных средств, полученных по расписке. Получение Свербейкиным по расписке денежных средств является неосновательным обогащением.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из расписки, выданной Свербейкиным С.Н., видно, что 12 января 2006 г. Свербейкин С.Н. получил от Чеботарева В.Е. аванс в размере 450 000 рублей за выполнение следующих услуг: подготовка пакета разрешительных документов по предоставлению на условиях аренды земельного участка площадью 1,5 гектара на землях <адрес> в пользование <данные изъяты> Полная стоимость выполняемых услуг составляет 2 250 000 рублей.

Указанные услуги включают в себя: получение документа о выборе земельного участка, производство топосъемки и межевания земельного участка, получение кадастрового плана земельного участка, получение постановления территориальной администрации <адрес> о предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду, подготовка и подписание договора аренды, регистрация договора аренды в УФРС по Новосибирской области, получение для <данные изъяты> билета на санитарную рубку на выбранном земельном участке согласно генеральному плану застройки.

Согласно договору поручительства, заключенному 12 января 2006 г. между Овчинниковым С.А. (поручитель) и Чеботаревым В.Е. (кредитор), поручитель обязуется перед кредитором отвечать в полном объеме за возврат денежных средств в размере 450 000 рублей, полученных Свербейкиным С.Н. по расписке от 12 января 2006 г., в случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, указанных в расписке от 12 января 2006 г.

Из расписки от 11 января 2009 г. усматривается, что Чеботарев В.Е. получил от Овчинникова С.А. 450 000 рублей в счет погашения задолженности Свербейкина С.Н. по расписке от 12 января 2006 г.; все обязательства Овчинникова С.А. по договору поручительства от 12 января 2006 г. считаются исполненными.

31 августа 2010 г. Овчинников С.А. обратился к Свербейкину С.Н. с требованием о выплате исполненного им обязательства в сумме 450 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами.

Отказывая Овчинникову С.А. в удовлетворении требований и руководствуясь ст. ст. 432, 434,779 и 780 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расписка от 12 января 2006 г. не подтверждает заключение договора возмездного оказания услуг между Свербейкиным С.Н. и Чеботаревым В.Е. ввиду несоблюдения письменной формы договора, расписка подписана одной стороной, а договор поручительства заключен во исполнение несуществующего обязательства.

Суд также правомерно указал в решения, что договор поручительства не был направлен на обеспечение отношений между Свербейкиным С.Н. и Чеботаревым В.Е. по оказанию услуг; предметом отношений между указанными лицами денежные обязательства не являлись.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям материального закона. Доказательствам по делу дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Овчинникова С.А. - Вайс Л.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи