Решение по делу № 33-3901/2018 от 29.10.2018

Дело № 33-3901 судья Терехова Ю.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Бороздиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Грекова Д.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Грековой Е.Д., на решение Щекинского районного суда Тульской области от 5 сентября 2018 года по иску Грекова Д.С., действующего за себя и в интересах несовершеннолетних Грековой Е.Д., Винниченко А.Д. к Мозговой М.А. о возложении обязанности по переустройству крыши дома, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Винниченко А.Д., Греков Д.С., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней Грековой Е.Д., обратились в суд с иском к Мозговой М.А. о возложении обязанности по переустройству крыши дома, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указали, что являются сособственниками части жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>.

Ответчик Мозговая М.А., являющаяся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, без проектной и разрешительной документации изменила конфигурацию крыши своего дома, один из скатов кровли направила на участок истцов, в результате чего снег, лед и осадки сходят с крыши ответчика на их участок и находящуюся на участке беседку.

С учетом уточнения, просили суд обязать ответчика Мозговую М.А. в месячный срок осуществить полное переустройство кровли дома № <...> с целью направления скатов крыши на земельный участок с кадастровым номером <...>, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, исключив нависание кровли дома, принадлежащего Мозговой М.А., над данным земельным участком.

В судебном заседании истец Греков Д.С., выступающий за себя и за несовершеннолетнюю Грекову Е.Д., а также как представитель по доверенности от Винниченко А.Д., представитель истца Грекова Д.С. по ордеру адвокат Бондарев А.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Истец Винниченко А.Д. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом.

Ответчик Мозговая М.А. и ее представитель по ордеру адвокат Меркулова О.В. в судебном заседании просили отказать Грекову Д.С. и Винниченко А.Д. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 5 сентября 2018 года исковые требования Винниченко А.Д и Грекова Д.С. удовлетворены частично.

Суд обязал Мозговую М.А. в течении одного месяца обустроить крышу принадлежащего ей на праве собственности жилого дома № <...> водостоками с целью предотвращения попадания дождевых вод на земельный участок с кадастровым номером <...>, а также привести снегозадержатели на крыше в исправное состояние и устроить дополнительные снегозадержатели по всей поверхности кровли.

В апелляционной жалобе Греков Д.С., выступая также в интересах несовершеннолетней Грековой Е.Д., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Принять по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных им требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя истца Грекова Д.С. по ордеру адвоката Бондарева А.А., возражения ответчика Мозговой М.А. и ее представителя по ордеру адвоката Меркуловой О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Грекова Д.С.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, часть домовладения, расположенного по адресу: <...> а также земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м находятся в общедолевой собственности истцов Грекова Д.С., Грековой (Винниченко) А.Д. и несовершеннолетней Грековой Е.Д.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, а также ? доли жилого дома, расположенных по тому же адресу: <...>, является ответчик Мозговая М.А.

В целях завершения целостности и законченности строения – жилого дома №<...> -после сноса истцами своей части дома, ответчик Мозговая М.А. на принадлежащей ей части дома реконструировала крышу с направлением ската кровли на земельный участок, принадлежащий истцам.

Обосновывая заявленные требования о возложении на ответчика обязанности по переустройству крыши дома, об устранении препятствий в пользовании земельным участком истцы ссылались на техническое заключение № 1567/17-37-ТЗ от 2018 года, выполненное ООО «Стройэкспертиза», из которого следует, что кровля строения жилого дома ответчика, направление ската кровли карнизный свес, нависающий над участком истцов, не соответствует строительным нормам и правилам, реконструированная ответчиком кровля не обеспечивает безопасное пребывание граждан на участке истцов в непосредственной близости от свешивающегося карниза, а также в беседке при сходе снега и наледи с кровли жилого дома истца создает угрозу жизни и здоровью окружающих, реконструированная кровля над строениями жилого дома ответчика угрожает надежности и сохранности строения хозяйственной постройки (беседки) истцов.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При удовлетворении иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исходя из положений вышеуказанных правовой нормы и разъяснений, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. При этом, чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, требуя возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом путем реконструкции крыши, истцы по правилам ст. 56 ГПК РФ, обязаны доказать, что сохранение спорного строения в существующем виде препятствует им в пользовании имуществом, находящимся в их собственности, что указанное строение нарушает иные права и охраняемые законом интересы, что данное строение несет для них угрозу жизни и здоровью. Кроме того, на истцов также возлагается обязанность доказать, что нарушенное право возможно защитить только избранным им способом.

Для правильного разрешения возникшего спора, судом первой инстнации была назначена строительно-техническая экспертиза.

Экспертным заключением ООО «Эксперт Центр» №<...>, выполненным по состоянию на <...> года установлено, что нарушения строительных норм и правил со стороны Мозговой М.А. в том, как ею обустроена крыша принадлежащего ей дома имеются в части организации стока дождевой воды с крыши на соседний участок, что нарушает права и законные интересы Грековых, как собственников жилого дома и земельного участка.

Экспертом отмечено также, что снегозадержатели на крыше находятся в неисправном состоянии.

Для устранения выявленных нарушений существует два варианта: 1)приведение снегозадержателей в исправное состояние, устройство дополнительных снегозадержателей по всей поверхности кровли и устройство организованного водостока с целью предотвращения попадания дождевых вод на земельный участок истцов; 2) полное переустройство кровли с целью направления скатов кровли на земельный участок ответчика Мозговой М.А.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в т.ч. показания эксперта Змеева М.В., руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к правильному выводу о том, что произведенная ответчиком реконструкция кровли принадлежащей ей части жилого дома допускает организацию стока дождевой воды на земельный участок, принадлежащий истцам, что ведет к нарушению их прав и законных интересов, как собственников жилого дома и земельного участка.

Однако, выявленные нарушения являются устранимыми при устройстве систем снегозадержания по всей поверхности кровли и водостока на крыше ответчика с целью предотвращения попадания дождевых вод на земельный участок истцов.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ определены пределы осуществления гражданских прав. В частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Установив возможность сброса атмосферных осадков с крыши ответчика на земельный участок истцов, принимая во внимание выводы, допрошенного по делу эксперта Змеева М.В, исходя из вышеприведенных правовых норм, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов, суд обоснованно обязал ответчика привести снегозадержатели в исправное состояние, устроить дополнительные снегозадержатели по всей поверхности кровли, устроить организацию водостока с целью предотвращения попадания дождевых вод на земельный участок истцов.

При этом суд мотивированно не принял во внимание вариант устранения допущенных нарушений путем реконструкции (переоборудования) крыши ответчика, поскольку очевидно, что данный вариант является более затратным и ущерб, который может быть причинен ответчику реконструкцией крыши, явно несоразмерен нарушенному праву истцов. Нарушенное право подлежит восстановлению не любым, указанным истцами способом, а в соответствии с законом и с соблюдением требований соразмерности и справедливости, при этом должен быть соблюден баланс интересов не только истцов, но и ответчика.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, включая заключение эксперта ООО «Эксперт Центр» № , и постановил законное и обоснованное решение.

Нельзя признать и обоснованной ссылку истца Грекова Д.С. относительно того, что восстановление прав истцов возможно только путем полного переустройства кровли ответчика.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцами не представлено доказательств того, что оставление крыши с установкой систем снегозадержания по всей поверхности кровли и водоотведения приведет к ограничениям или невозможности использования принадлежащего им имущества - жилого дома и земельного участка по целевому назначению.

Какие конкретно негативные последствия в результате оставления крыши без полной реконструкции наступят для истцов, из материалов дела не следует.

Указание в апелляционной жалобе на неисполнимость решения суда, а также на то, что проведение возложенных на ответчика работ невозможно без согласия истцов на использование принадлежащего им земельного участка, являются предположительными и не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что возлагая на ответчика Мозговую М.А. обязанность обустроить крышу принадлежащего ей на праве собственности жилого дома № 7 по ул.Парковой г.Щекино Тульской области водостоками с целью предотвращения попадания дождевых вод на земельный участок с кадастровым номером 71:32:030201:0202, а также привести снегозадержатели на крыше в исправное состояние и устроить дополнительные снегозадержатели по всей поверхности кровли, суд вышел за пределы заявленных истцами исковых требований, поскольку таких требований истцами не заявлялось, по мнению судебной коллегии является несостоятельной и основанной на ошибочном толковании норм материального закона.

Так из решения усматривается, что вопросы, не входящие в предмет рассмотрения спора, судом не рассматривались, выводов, выходящих за пределы исковых требований, в решении суда не содержится, нарушений требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Истцами заявлены требования об устранения нарушений их прав как собственников недвижимого имущества.

При удовлетворении иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что Мозговой М.А. при обустройстве крыши принадлежащего ей дома не организован сток дождевой воды с кровли во избежание попадания на соседний участок, а также то, что снегозадержатели на крыше находятся в неисправном состоянии. Данные дефекты, влекущие нарушение прав истцов, возможно устранить путем приведения снегозадержателей в исправное состояние, устройством дополнительных снегозадержателей по всей поверхности кровли и устройством организованного водостока с целью предотвращения попадания дождевых вод на земельный участок истцов.

Таким образом, судом первой инстанции в обжалуемом решении определены способы защиты нарушенного права истцов, которые фактически устраняют препятствия в пользовании земельным участком истцами, о которых ими заявлено в иске.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие у ответчика разрешения на реконструкцию кровли, а соответственно не дал должной оценке незаконности произведенных ответчиком работ по обустройству крыши не могут повлечь отмену решения суда.

Само по себе отсутствие у ответчика разрешения на реконструкцию кровли части жилого дома не возлагает на него обязанности снести такую кровлю, так как из анализа вышеприведенных норм материального права применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

По смыслу приведенной нормы материального права в их нормативном единстве с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 11 и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать сноса в судебном порядке самовольной постройки применительно к физическим лицам вправе лишь гражданин, права и охраняемые законом интересы которого нарушены ее существованием либо для которого она создает угрозу его жизни и здоровью.

Истцами в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что возведенная ответчиком крыша создает для них угрозу жизни и здоровью.

Доводы жалобы относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права, не основаны на законе, и на правильность постановленного решения не влияют.

Апелляционная жалоба истца каких-либо ссылок на новые обстоятельства или доказательства, которые могли бы повлиять на законность постановленного решения, не содержит, по существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для переоценки которых не имеется. Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 5 сентября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грекова Дмитрия Сергеевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Грековой Екатерины Дмитриевны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: