Решение от 25.10.2022 по делу № 33-6816/2022 от 21.09.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6816/2022

УИД 36RS0001-01-2022-000354-23

Строка № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Зелепукина А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-715/2022 по иску Никулина Александра Александровича к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Воронеж» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж» по доверенности Славинской Л.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 марта2022г.,

(судья Дорофеева И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Никулин А.А. (далее – истец, потребитель, заказчик) обратился в суд с иском к ОАО«Газпром газораспределение Воронеж» (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 23.08.2021 по 23.10.2021 в размере 145730,76 рубля, компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом, с компенсацией почтовых расходов в размере 224,14 рубля, обосновав свои требования тем, что 23.12.2020 между сторонами заключён договор № № на газификацию жилого дома, осуществляемую по принципу «единое окно», по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по газификации жилого дома (квартиры) №, расположенного по адресу: <адрес> в срок до 23.08.2021, одновременно в этот же день между сторонами был заключён договор № № о подключении (технологическим присоединении) объектов капительного строительства к сети газораспределения, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства жилого дома к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, срок выполнения указанных работ не может превышать 8 месяцев со дня заключения настоящего договора. В установленный договорами срок жилой дом не был подключён к сети газораспределения. Полагая, что на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит уплате неустойка, он обратился в суд за защитой нарушенного права (л.д. 2-5).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.03.2022 указанные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взысканы: неустойка в размере 2198,83 рубля, компенсация морального вреда в размере 10000рублей, штраф в размере 6099,42 рубля, в удовлетворении остальной части требований - отказано. Также с ОАО«Газпром газораспределение Воронеж» в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей (л.д.88-91).

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Славинская Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, полагая его размер завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости (л.д. 101-102).

В судебном заседании представитель ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» по доверенности Славинская Л.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Никулин А.А. указал на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения районного суда.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы только в обжалуемой части (абз.1ч.2ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Всоответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Возражений и суждений относительно порядка расчёта и размера взысканной в пользу истца неустойки, а также судебных издержек апелляционная жалоба ответчика не содержит и потому в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ОАО«Газпром газораспределение Воронеж», не подлежит проверке в этой части по жалобе представителя юридического лица.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст. 154, 330, 421, 426 ГК РФ, ст. 48 ГрК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, требования пунктов 2, 59, 60, 62, 83, Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314, разъяснениями, данными в пунктах 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из условий заключённого между сторонами договора, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда и штрафа ввиду нарушения ответчиком прав потребителя и возложения на исполнителя не оспоренной обязанности по уплате неустойки.

Районным судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и судебная коллегия соглашается с выводом районного суда относительно объёма компенсации морального вреда и штрафа.

Оснований для отмены либо изменения принятого решения в оспариваемой ответчиком части не имеется.

Довод апеллянта о необоснованности решения в части размера взысканного с исполнителя публично значимой функции по газификации населения в пользу истца компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется, как противоречащий разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку в рассматриваем случае факт нарушения прав потребителя ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств установлен, постольку, исходя из фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком отклонений от требуемого поведения при газификации населения в целях реализации предусмотренного статьёй 4 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О газоснабжении в Российской Федерации» принципа государственной политики в области газоснабжения в Российской Федерации по улучшению социально-экономических условий жизни населения, правомерно определён размер компенсации морального вреда с учётом принципов разумности и справедливости в сумме 10000 рублей из требуемых потребителем к компенсации 400000 рублей.

Утверждения стороны ответчика относительно просрочки исполнения истцом условий иного договора, заключённого между теми же сторонами, правого значения для рассмотренного дела по существу инициированного непосредственно потребителем спор не имеют, а потому во внимание судебной коллегий не принимаются.

Оснований для снижения размера взысканного судом первой инстанции штрафа судебная коллегия также не усматривает ввиду отсутствия соответствующего ходатайства стороны ответчика в суде первой инстанции, подлежащий уплате штраф не является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушенного обязательства по совокупности удовлетворённой части денежных требований потребителя. Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░.