Решение от 17.06.2021 по делу № 2-3367/2021 от 17.05.2021

Дело № 2-3367/2021                        17 июня 2021 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

    С участием представителя истца Радкевича В.А. – Смольянинова С.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радкевича В. А. к Чигриной Е. М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Радкевич В.А. обратился в суд с иском к Чигриной Е.М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

    В обосновании заявленных требований указывает, что является собственником 10/26 долей жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    Право собственности истца на указанную долю квартиры возникло на основании договора № купли-продажи жилого помещения государственного жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ.

    В январе 2019 года в квартиру к истцу пришли риелторы и предложили расселить коммунальную квартиру, для гарантии, невозможности отказа от расселения в целях обеспечения, истцу было предложено переоформить одну комнату, площадью 9,5 кв.м. на ранее незнакомую истцу женщину договором дарения. Больше истец данную женщину не видел.

    Истец полагает, что ответчик воспользовался его юридической некомпетентностью в данном вопросе, ввел истца в заблуждение, пообещав расселить квартиру и предоставить истцу отдельное жилье, но по факту просто забрала у истца комнату.

    Истец просит признать договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки.

    Представитель истца Радкевича В.А. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Чигрина Е.М. в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчик не получил.

Вместе с тем, суд полагает, что Чигрина Е.М. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

3-е лицо представитель Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по правилам п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя 3-го лица.

     Суд, выслушав представителя истца, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия, угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

    В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

    Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Радкевичем В.А. и Чигриной Е.М. заключен договор дарения доли квартиры, согласно которого Радкевич В.А. подарил Чигриной Е.М. принадлежащие ему 10/216 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 311,1 кв.м. (л.д. 10).

Право собственности Чигриной Е.М. зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 13-15).

Требования об оспаривании сделки истец основывает на нормах ст. 170, 179 ГК РФ, указывая, что все сделка не была направлена на реализацию имущества и переход прав на него к ответчику, а имела цель невозможности отказа в расселение коммунальной квартире по программе.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Борисова О.Н. суду сообщила, что ранее являлась собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Жители коммунальной квартире подали заявление на расселение коммунальной квартиры. Пришла агент Ольга, сказала, для расселения коммунальной квартиры по программе должно быть больше собственников, также агент сообщила, что для расселения квартиры не хватило 5%. Чигрину не знает. После дарения комнаты к жителям коммунальной квартиры началась агрессия, перед новым годом встретились с инвестором, который сообщил, что ничего делать не собирается.

Свидетель Радкевич И.В. сообщила, что в коммунальной квартире проживало 3 семьи, для расселения квартиры связались с агентом, который объяснил, что 49 % квартиры принадлежит собственникам, 51 % - это государственная собственность, по программе расселения квартиру расселить нельзя, поскольку необходимо проживание 5 семей, разделили комнаты, и не хватало 1 семьи. Свидетель предлагала девушку В., но агент Ольга сказала, что лучше передать теще инвестора, так и получилось, что комнату подарили Чигриной. После дарения агент пропала. Свидетель нашел контакты инвестора, который сообщил, что он не является инвестором, а просто помогал агенту Ольге, теща у него уже умерла.

    Представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что заключая договор дарения в пользу лично не знакомой Чигриной Е.М. принадлежащих на праве собственности долей на жилое помещение истец Радкевич В.А. не намеревался осуществить отчуждение единственного жилья в пользу ответчика.

После заключения спорной сделки истец Радкевич В.А. остался проживать в жилом помещении и нести бремя содержания своего жилого помещения, что свидетельствует о мнимости заключенной сделки, доказывает отсутствия воли участников сделки на прекращение прав собственников в отношении спорного имущества.

Между тем, доказательств тому, что стороны сделки имели намерение совершить именно договор дарения, что воля истца была направлена на безвозмездное отчуждение принадлежавшего ему на праве собственности жилого помещения ответчика, а воля ответчика на получение в дар указанного жилого помещения, с целью реализации прав собственника в отношении данной квартиры, в материалы дела не представлено.

    Данных о совершении ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о намерении фактически принять в дар спорную квартиру, в дело не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения доли квартиры с учетом обстоятельств его заключения, нельзя признать соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем требования о признании недействительным договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Признание сделки недействительной влечет недействительность государственной регистрации перехода права собственности к ответчику и восстановление права истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10/216 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 311,1 ░░.░., ░░░░ 4, ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №

░░░░░░░░░░ 10/216 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 311,1 ░░.░., ░░░░ 4, ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 10/216 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 311,1 ░░.░., ░░░░ 4.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░