Решение по делу № 33-7164/2018 от 09.10.2018

Судья Тарасова Е.В. дело № 33-7164/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Драчева Д.А.,

судей Суринова М.Ю., Архипова О.А.,     

при секретаре Вериной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

                            30 октября 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сизовой Валентины Васильевны по доверенности Сизова Андрея Викторовича на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 06 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично:

Признать недействительным договор страхования при кредитовании № от 22.08.2017, заключенный между Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и Сизовой Валентиной Васильевной.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Сизовой Валентины Васильевны страховую премию в сумме 3575,46 рублей.

Взыскать с Сизовой Валентины Васильевны в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Сизовой В.В. о признании недействительным заключенного между сторонами договора страхования при кредитовании (личное страхование) № от 22.08.2017 г., применении последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): освобождении АО «СОГАЗ» от обязанности осуществлять страховые выплаты по данному договору, взыскании с ответчика страховой премии в сумме 3 575,46 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 22.08.2017 г. между Сизовой В.В. и АО «СОГАЗ» в лице Ульяновского филиала был заключен договор страхования при кредитовании № со сроком действия с 23.08.2017 г. по 22.08.2018 г. Предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного. Застрахованным лицом является страхователь. Страховыми случаями являются: смерть застрахованного, утрата трудоспособности (инвалидность). Договор страхования был заключен на основании письменного заявления страхователя на страхование от 22.08.2017 г. и декларации о состоянии здоровья застрахованного лица, являющейся неотъемлемой частью заявления на ипотечное страхование. В декларации на все вопросы о наличии заболеваний ответчик указала «нет». 20.03.2018 г. страхователь обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по договору страхования в связи с произошедшим 07.02.2018 г. страховым случаем: установление <данные изъяты> группы инвалидности в результате заболевания, произошедшего в период действия договора страхования. Истцу стало известно, что 07.08.2017 г. ответчик перенесла <данные изъяты>, с 07.08.2017 г. по 21.08.2017 г. находилась на стационарном лечении, а 22.08.2017 г. был заключен договор страхования.

Таким образом, истец сообщила ложные сведения об отсутствии у нее заболеваний сердца и сосудов, которые повлияли на заключение договора страхования, в связи с чем указанный договор страхования является недействительным.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласен представитель Сизовой В.В. по доверенности Сизов А.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части взыскания с Сизовой В.В. государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права, так как спорные правоотношения сторон регулируются Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу чего Сизова В.В., как потребитель в соответствии с пп.4. п.2 ст. 333. 36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), освобожден от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, размер государственной пошлины в силу пп.1 ст.333.19 НК РФ должен составлять 400 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6000 рублей.

При подаче настоящего искового заявления о признании недействительным заключенного между сторонами договора страхования (то есть требований неимущественного характера) истцом была оплачена госпошлина в размере 6000 рублей (л.д.42).

Таким образом, размер уплаченной госпошлины соответствует требованиям, установленным налоговым законодательством РФ.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае решение суда состоялось в пользу истца, его требования удовлетворены частично, следовательно, судом на основании указанной нормы с проигравшей стороны должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины.

Согласно пп.4. п.2 ст. 333. 36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на указанную норму права подлежит отклонению, так как она регулирует иные правоотношения.

В остальной части решение суда не обжалуется, а потому в данной части оно не подлежит проверке судом апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 06 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сизовой Валентины Васильевны по доверенности Сизова Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи