Решение по делу № 22-7199/2022 от 23.11.2022

Судья Бонецкая О.В.     Материал №22-7199/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 21 декабря 2022г.

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего            Тишечко М.О.,

при секретаре            Носковой М.В.,

с участием:

прокурора             Бабенко К.В.,

осужденного             ТЕВ,

защитника-адвоката             Муниной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного ТЕВ и его защитника - адвоката Вейсгара Р.А. на постановление <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 10 июня 2022г., которым

ТЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 01 ноября 2021г. и он направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания назначенного наказания.

Срок наказания ТЕВ исчислен с 10 июня 2022г.

Мера пресечения ТЕВ до вступления постановления в законную силу избрана в виде содержания под стражей, ТЕВ взят под стражу в зале суда;

у с т а н о в и л а:

Врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области ОГА обратился в <данные изъяты> районный суд Новосибирской области с представлением об отмене осужденному ТЕВ условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 01 ноября 2021г.

По постановлению суда от 10 июня 2022г. данное представление удовлетворено, условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 01 ноября 2021г. отменено, ТЕВ направлен для отбывания наказания в виде 3 (трех) лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Вейсгар Р.А. в защиту интересов осужденного ТЕВ ставит вопрос об отмене постановления и просит в удовлетворении представления инспекции отказать. По доводам адвоката, выводы суда о систематическом нарушении ТЕВ порядка отбывания условного осуждения, выразившемся в непринятии осужденным мер к трудоустройству, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании установлено, что ТЕВ обращался в Сузунское ЦЗН с целью найти подходящую работу, но от предложенных вакансий отказался по материальным причинам. При этом в период с 17 февраля 2022 по 17 марта 2022г. исполнял обязанность по приговору суда – проходил лечение от алкогольной зависимости в стационарных условиях. Однако суд данным обстоятельствам надлежащей оценки не дал. Кроме этого, с 08 июня 2022г. ТЕВ трудоустроен у ИП КАМ по трудовому договору, что вопреки выводам суда, свидетельствует о том, что осужденный намерен добросовестно выполнять обязанность по трудоустройству и работе. С учетом изложенного, полагает, что ТЕВ не допущено системных нарушений обязанностей, возложенных судом.

В апелляционной жалобе осужденный ТЕВ ставит вопрос об отмене постановления. По доводам осужденного, возложенные на него приговором суда обязанности он выполнил. Суд указал, что он без уважительных причин не явился на регистрацию в феврале 2022г., однако в период с 17.02.2022 по 17.03.2022г. он находился в стационаре и прошел лечение, с 08.06.2022г. был трудоустроен в ИП «КАМ», иных нарушений не допускал.

В суде апелляционной инстанции осужденный ТЕВ и его защитник - адвокат Мунина И.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Бабенко К.В. с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии решения не нарушены.

В соответствии с положениями ч.3 ст.74 УК РФ, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить условное осуждение и постановить об исполнении наказания, назначенного приговором суда, только в случае систематического нарушения условно осужденным общественного порядка, за что он привлекался к административной ответственности, систематического неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него обязанностей либо если условно осужденный скрылся от контроля.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.11.1. Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 2011г. №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей, либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.

Как следует из представленных материалов, ТЕВ осужден по приговору <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 01 ноября 2021г. по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. На основании ст.73 УК РФ на ТЕВ возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; трудиться (трудоустроиться); являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, устанавливаемые указанным органом; пройти курс лечения от алкоголизма и наркомании в наркологическом стационаре сроком 21 день с последующим этапом медицинской реабилитации в стационарных условиях до 3-х месяцев и далее в амбулаторных условиях до 21 месяца в сроки, установленные указанным органом.

06 декабря 2021г. приговор принят к исполнению в филиале по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>. Порядок исполнения наказания осужденному ТЕВ разъяснен 08 декабря 2021г., в тот же день установлена периодичность явки - один раз в месяц в течение последних пяти рабочих дней каждого месяца. Кроме этого, обязан явками в УИИ для отчета по трудоустройству и прохождению лечения (л.д.15,16). В целях оказания помощи в трудоустройстве выдано направление в Сузунский ЦЗН, разъяснен порядок постановки на учет в службу занятости. При этом ТЕВ предупрежден об ответственности при неисполнении возложенных на него обязанностей в виде продления испытательного срока либо отмены условного осуждения (л.д.19).

Согласно справке, ТЕВ обратился в ГКУ НСО ЦЗН по <адрес>, однако безработным признан не был за отказ от двух вариантов подходящей работы (л.д.22).

Из объяснений ТЕВ от 21.01.2022г. следует, что 14 января 2022г. он в инспекцию для отчета о принятых мерах к трудоустройству не явился в связи с отсутствием денежных средств, самостоятельно не трудоустроился, от предложенной работы в службе занятости отказался (л.д.24). В тот же день было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения (л.д.25).

Согласно данным регистрационного листа, ТЕВ не явился на регистрацию в инспекцию в марте 2022г. без уважительных причин (л.д.17). Из пояснений осужденного от 08 апреля 2022г. следует, что он по-прежнему мер к трудоустройству не предпринял, в последнюю неделю марта 2022г. на регистрацию в инспекцию не явился, так как забыл (л.д.29).

За допущенные нарушения порядка отбывания наказания по постановлению <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 08 апреля 2022г. ТЕВ продлен испытательный срок на один месяц с возложением дополнительной обязанности – получить консультацию психолога, выполнять его рекомендации с сохранением ранее возложенных судом обязанностей (л.д.31-32).

Из справки <адрес> клинического наркологического диспансера следует, что ТЕВ находился на лечении в реабилитационном стационарном отделении № данного медицинского учреждения в период с 17.02.2022 по 17.03.2022г., выписан по окончанию 2 этапа лечебно-реабилитационных мероприятий с рекомендациями дальнейшего лечения у врача-психиатра-нарколога по месту жительства (л.д.36).

Согласно сообщению врача-нарколога от 29.04.2022г., ТЕВ рекомендации не выполняет в полном объеме, на приеме у нарколога находился в алкогольном опьянении (л.д.37).

Из пояснений ТЕВ от 29 апреля 2022г. следует, что он по вопросу трудоустройства в <данные изъяты>» не обращался, самостоятельно не трудоустроился, в ЦЗН <адрес> не обращался, за что вновь было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения (л.д.34,35).

Учитывая, что осужденный ТЕВ длительное время (более 30 дней) не трудоустроился, суд пришел к правильному выводу о том, что ТЕВ систематически не исполняет возложенные на него обязанности.

При этом обстоятельств, свидетельствующих об уважительности неисполнения осужденным возложенных на него обязанностей, судом не установлено, и не следует таковых из представленных материалов.

О том, что ТЕВ был принят на должность рабочего леса в ИП «КМА» с 08 июня 2022г. (трудовой договор №36 на 0,25 ставки), суду было известно, и это обстоятельство, вопреки доводам жалобы адвоката, получило надлежащую оценку в обжалуемом решении. При этом суд верно указал, что трудовой договор заключен за два дня до рассмотрения представления инспекции после длительного бездействия и уклонения осужденного от исполнения возложенной на него обязанности по трудоустройству, а потому не может являться основанием для отказа в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

Несогласие с оценкой установленных обстоятельств не ставит под сомнение выводы суда и не влечет отмену постановления.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из регистрационного листа (л.д.17), ТЕВ не явился в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин в марте 2022г., однако в постановлении суд указал, что он не явился в феврале 2022г., что является ошибочным и подлежит исключению. Вносимые изменения не ухудшают положение осужденного и не влекут отмены постановления по существу.

Иных оснований для внесения в постановление изменений не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного ТЕВ подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба адвоката Вейсгара Р.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 10 июня 2022г. в отношении осужденного ТЕВ изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части постановления, что ТЕВ в марте 2022г. допустил неявку на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; указание суда на неявку в феврале 2022г. из постановления исключить.

В остальной части это же постановление суда в отношении ТЕВ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ТЕВ удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Вейсгара Р.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья -    (подпись) М.О. Тишечко

Копия верна:

Судья -                 М.О. Тишечко