Решение по делу № 33-4629/2017 от 27.03.2017

Судья Копеина И.А.         Дело № 33-4629/2017 А-176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Булаховского В.С. к Стельмаху С.В. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Стельмаха С.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 октября 2016 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 14 февраля 2017 года, постановлено:

    «Исковые требования Булаховского В.С. удовлетворить.

    Взыскать со Стельмаха С.В. в пользу Булаховского В.С. задолженность по договору займа в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование займом 56 000 рублей, возврат госпошлины 4 320 рублей, а всего 160 320 рублей».

    Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

    Булаховский В.С. обратился к Стельмаху С.В. с требованием о взыскании долга по договору займа.

    В обоснование указал, что 28.10.2015 года по договору займа Стельмаху С.В. были переданы денежные средства в размере 100 000 рублей сроком возврата до 20.01.2016 года. В случае не возврата указанной суммы в срок заемщик обязался выплачивать проценты в размере 1% в день от суммы займа. В установленный договором срок должник сумму займа не возвратил, предусмотренные договором проценты также не уплатил, в связи с чем, просил взыскать долг в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом -56 000 рублей, возврат госпошлины – 4 320 рублей.

    Судом постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Стельмах С.В. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права, ссылаясь на безденежность договора займа, что подтверждается отсутствием документа о передаче истцом денежных средств. Сам договор займа не содержит указания на факт передачи суммы займа ответчику. Также указывает, что заключение договора займа связано с образовавшейся недостачей в рамках трудовых отношений ответчика с ООО «СТТ-Красноярск», где руководителем был истец.

    Неявившийся в судебное заседание истец извещен надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Стельмаха С.В., его представителя – Бруха В.Я., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований истцом представлен письменный договор займа от 28.10.2015 года, в п. 1.1 которого определен предмет договора: «По настоящему договору Займодавец (Булаховский В.С.) передает Заемщику (Стельмаху С.В.) денежные средства в размере 100 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть денежные средства в размере 100 000 рублей».

    Согласно п. 2.1 договора он «вступает в силу с момента подписания данного договора сторонами. Денежные средства согласно п. 1.1 передаются заемщику в момент подписания договора займа».

    Заемщик обязан вернуть указанную в п. 1.1 настоящего договора сумму денежных средств. Последний срок возвращения займа – 20.01.2016 года. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно при условии предварительного уведомления займодавца ( п.2.2).

    Стороны достигли договоренность, что на сумму займа, указанную в п. 1.1 настоящего договора, начисляются проценты после даты, указанной в п. 2.2 (20.01.2016 года) в размере 1% в день (п. 2.3).

    Пунктом 7.1 договора также предусмотрено: «Настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и действует до момента полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств».

    Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, по которому ответчиком обязательства по возврату основного долга и процентов в установленный договором срок не исполнены.

    При этом, отклоняя ссылки ответчика на отсутствие доказательств передачи денежных средств, суд указал на то, что договор займа содержит все существенные условия, а именно: момент передачи денег, обязательства их возврата, момент вступления договора в силу. доводы ответчика о том

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, считает, что они сделаны с нарушением норма материального права вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

    В силу абзаца второго п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

    Таким образом, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Следовательно, заявляя требование о взыскании долга по договору займа, истец в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать фактическую передачу денежных средств заемщику.

    Между тем, допустимых доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику денежных средств по договору займа, в дело не представлено.

    Ссылки истца и суда первой инстанции на наличие письменного договора займа, подписанного сторонами, не могут быть приняты во внимание.

    Положениями ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Вышеприведенное содержание договора займа позволяет сделать вывод о том, что стороны, подписав договор, определили в нем предмет договора, права и обязанности каждой из сторон, обязательство займодавца передать денежные средства в день подписания договора займа, обязательство заемщика возвратить денежные средства в установленный срок и иные условия обязательства.

    Однако, буквальное толкование вышеприведенных условий договора не подтверждает фактическое исполнение займодавцем обязательства по передаче оговоренной в договоре суммы денежных средств. Ни одно условие договора не содержит утверждения о передаче (получении) денежных средств, т.е. указания на свершившееся действие по передаче денежных средств.

    Каких-либо иных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, истцом в дело не представлено.

    При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о доказанности факта заключения договора займа и оснований для удовлетворения заявленных требований.

    С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 октября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Булаховского В.С. к Стельмаху С.В. о взыскании долга по договору займа - отказать.

    Председательствующий

    Судьи