Решение по делу № 33-3606/2021 от 29.06.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Жогло С.В.                                      УИД 39RS0007-01-2020-001555-69

                                                                                                 Дело № 2-115/2021

                                              33-3606/2021

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года                                                                       г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего        Поникаровской Н.В.

    судей                                      Харитоненко Н.О., Ивановой О.В.

    при помощнике судьи            Зининой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Громова А.В. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 09 апреля 2021 года,

    Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя Громова А.В. по доверенности Дегтярева С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации МО «Багратионовский городской округ» по доверенности Татаренко Ю.С., возражавшей против жалобы,

    УСТАНОВИЛА:

Администрация МО «Багратионовский городской округ» обратилась в суд с иском к Громову А.В., указав, что 15.12.2016 г. между администрацией МО «Багратионовский городской округ» и Громовым А.В. был заключён договор № 200 аренды земельного участка площадью 7 046 кв.м, имеющего кадастровый №, расположенного по <адрес>, для строительства административно-торгового комплекса.

В соответствии с условиями данного договора арендатор обязан производить уплату арендной платы ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала, а за 4 квартал – до 10 декабря текущего года.

Данные условия договора аренды арендатором Громовым А.В. были нарушены, в связи с чем за период с 02.04.2019 г. по 31.12.2020 г. образовалась задолженность по арендной плате в размере 457 621 рубля 17 копеек.

Согласно условиям указанного договора аренды, в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1/150 ставки рефинансирования, установленной Банком России, от просроченной сумы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением Громовым А.В. срока внесения арендной платы исчислена пеня за период с 01.07.2019 г. по 31.12.2020 г. в размере 41 314 рублей 35 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.12.2016 г.              № 200 за период с 02.04.2019 г. по 31.12.2020 г. в сумме 457 621 рубля 17 копеек и пени за просрочку уплаты арендной платы, рассчитанной за период с 01.07.2019 г. по 31.12.2020 г., в сумме 41 314 рублей 35 копеек, всего 498 935 рублей 52 копеек.

Судом принято решение, которым исковые требования администрации МО «Багратионовский городской округ» к Громову Александру Васильевичу удовлетворены частично.

С Громова Александра Васильевича в пользу администрации МО «Багратионовский городской округ» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.12.2016 г. № 200 за период с 02.04.2019 г. по 31.12.2020 г. в сумме 457 621 рубля 17 копеек и пеня за просрочку уплаты арендной платы, рассчитанная за период с 01.07.2019 г. по 31.12.2020 г., в сумме 30 000 рублей, всего 487 621 рубль           17 копеек.

В остальной части исковые требования администрации МО «Багратионовский городской округ» – оставлены без удовлетворения.

Также с Громова Александра Васильевича в доход бюджета МО «Багратионовский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере 8 076 рублей 21 копейки.

В апелляционной жалобе Громов А.В. просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение, которым уменьшить размер задолженности по арендной плате до 411 700 рублей. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на том, что размер годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым №, установлен договором по результатам аукциона в сумме 272 400 рублей, является окончательным и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора. Считает, что истец в нарушении условий Договора произвольно изменил стоимость годовой арендной платы, применив Положение «О методике расчета и взимания арендной платы за земли МО», утвержденное решением Совета Депутатов от 17.12.2019 года № 62, который не подлежит применению, так как касается определения размера арендной платы за земельные участки, предоставленные в аренду без торгов. Также указывает, что истец неверно руководствуется Постановлением Правительства Калининградской области от 22.11.2019 года № 788, которое по факту утверждает кадастровую стоимость земельных участков в Калининградской области и к начислению арендной платы за земельные участки, право аренды на которые возникло по результатам аукциона, не имеет отношения. В этой связи, пункт 3.6 Договора аренды земельного участка № 200 от 15.12.2016 года, предусматривающий изменение арендной платы в соответствии с уровнем инфляции, не основан на законе и не подлежит применению. Также, согласно статьи 8 «Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ» следует, что только федеральные органы исполнительной власти предусматривают при заключении договора аренды земельного участка случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком с учётом размера уровня инфляции. Администрация МО «Багратионовский городской округ» Калининградской области к федеральным органам исполнительной власти не относится, соответственно, изменять размер арендной платы, установленной при заключении на аукционе на право заключения договора аренды, истец такого права не имеет. За все время аренды земельного участка Громовым А.В. администрация ни разу не издала нормативный акт об изменении арендной платы в соответствии с уровнем инфляции. Ввиду произведенной им оплаты в 2020 году аренды в размере 65 000 рублей, полагает, что общая сумма задолженности по арендной плате за 2019 и 2020 годы составляет: 204 300 + 272 400 - 65 000 = 411 700 рублей, а не 457 621, 17 руб, как ошибочно определил в решении суд.

На апелляционную жалобу от представителя истца поступили письменные возражения.

    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2016 г. между администрацией МО «Багратионовский городской округ» и Громовым А.В. был заключен договор № 200 аренды земельного участка, согласно условиям которого, администрация МО «Багратионовский городской округ» предоставила Громову А.В. в аренду на срок 9 лет (с 12.12.2016 г. по 12.12.2025 г.) земельный участок площадью 7046 кв.м, имеющий кадастровый №, расположенный по <адрес>, для строительства административно-торгового комплекса (л.д.7-12,37-39).

Указанный договор аренды земельного участка был зарегистрирован органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 30.12.2016 г. (л.д.37-39).

В соответствии с пунктом 3.4 указанного договора арендатор обязан производить уплату арендной платы ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала, а за 4 квартал – до 10 декабря текущего года.

При этом пунктом 3.2 договора аренды установлено, что обязанность по уплате арендной платы возникает у арендатора с 12.12.2016 г.

Согласно пункту 3.6 договора аренды, арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения настоящего договора, изменяется в одностороннем порядке арендодателем в соответствии с уровнем инфляции, установленным в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен настоящий договор.

Обязанность по внесению платежей по арендной плате ответчик исполняет ненадлежащим образом.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 16.05.2019 года (дело № 2-284/2019), вступившим в законную силу, с Громова А.В. в пользу администрации МО «Багратионовский городской округ» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.12.2016 г. № 200 за период с 01.01.2017 г. по 01.04.2019 г. в сумме 334381,25 руб, пеня в сумме 25000 руб.

Ссылаясь на наличие у арендатора задолженности по договору в последующий период, истец обратился с настоящим иском в суд, с котором, с учетом уточнений, просил взыскать с Громова А.В. задолженность по арендной     плате за период с 02.04.2019 г. по 31.12.2020 г. в сумме 457621 рубля 17 копеек.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате и пени, суд первой инстанции руководствовался положениями договора, статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39.11 Земельного Кодекса РФ, и, учитывая отсутствие доказательств уплаты ответчиком арендных платежей в полном объеме, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований о взыскании с Громова А.В. задолженности по арендной плате за период с 02.04.2019 г. по 31.12.2020 г. в сумме 457621 рубля 17 копеек, также пени в сумме 30000 руб., снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

В апелляционной жалобе Громов А.В. выражает свое несогласие с размером арендной платы, оспаривая законность п. 3.6 договора аренды, который предусматривает одностороннее изменение арендодателем арендных платежей в соответствии с уровнем инфляции.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы апелляционной жалобы как несостоятельные.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, поскольку в аукционе 09 декабря 2016 года ответчик Громов А.В. был единственным участником, аукцион на основании пункта 17 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) конкурсной (аукционной) комиссией был признан несостоявшимися.

В соответствии с пунктом 22 статьи 39.11 ЗК РФ обязательным приложением к размещенному на официальном сайте извещению о проведении аукциона является проект договора купли-продажи или проект договора аренды земельного участка.

По итогам аукциона между администрацией МО «Багратионовский городской округ» и Громовым А.В. в соответствии с пунктом 1 статьи 39.6, пунктом 14 статьи 39.12 ЗК РФ, проектом договора, был заключён договор № 200 аренды земельного участка площадью 7 046 кв.м, имеющего кадастровый №, расположенного по <адрес> для строительства административно-торгового комплекса.

Согласно п. 16 ст. 39.11 ЗК РФ, по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Согласно пункту 3.6 договора аренды, заключенного с ответчиком по результатам аукциона, арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения настоящего договора, изменяется в одностороннем порядке арендодателем в соответствии с уровнем инфляции, установленным в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен настоящий договор.

Как следует из расчета, произведенного истцом, на основании п.3.6 договора аренды, размер арендной платы, подлежащей уплате в 2019 году, был увеличен на 3,8 % в соответствии с уровнем инфляции, установленным в Федеральном законе от 29.11.2018 г. № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», размер арендной платы, подлежащей уплате в 2020 году, был увеличен на 3 % в соответствии с уровнем инфляции, установленным в Федеральном законе от 02.12.2019 г. № 380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов».

Данные действия арендодателя, вопреки доводам жалобы ответчика, являются правомерными и соответствующими как нормам действующего законодательства, так и условиям договора.

Истец не изменял арендную плату, исходя из новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета, что прямо запрещено для размера арендной платы, определяемой по результатам проведения торгов, а применил индексацию, в соответствии с условиями договора, заключенного с ответчиком по результатам аукциона.

Исходя из принципа свободы договора, Громов А.В. приняв участие в аукционе, подписал договор аренды на предложенных в проекте условиях, предусматривающих повышение арендной платы на основании инфляции, принял на себя обязательства оплачивать арендные платежи в согласованные в договоре сроки, условиях договора не оспорил. Договор сторонами не изменен и не расторгнут.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № 2-284/2019, где истцом были заявлены платежи за предыдущий период, с учетом инфляции, представитель истца заявленные исковые требования признал, просил только о снижении пени.

При таком положении, суд первой инстанции верно признал, что расчет задолженности по договору аренды, произведенный истцом с учетом положений п. 3.6 договора, является обоснованным.

Доводы жалобы ответчика со ссылкой на нормы материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании таких норм.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений по делу, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: