Решение от 28.02.2023 по делу № 33-348/2023 от 19.01.2023

Судья Емельянова Е.Б. дело № 33-348/2023

дело № 2-1303/2022; 12RS0001-01-2022-001928-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ахтямова Аделя Р. С. Р. Ф. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 августа 2022 года, которым постановлено:

отказать Фонду помощи и содействия в защите прав населения «Сильные Люди», действующему в интересах Ахтямова А. Р., в удовлетворении исковых требований к АО «РУССКАЯ Т. К.» о возложении обязанности произвести замену некачественного товара на аналогичный товар надлежащего качества, о взыскании судебной неустойки за неисполнение требований о замене товара, штрафа, о взыскании неустойки за нарушение требований о замене ненадлежащего товара по день вынесения судебного решения, о взыскании неустойки за нарушение требований о предоставлении подменного товара по день вынесения решения, о компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов, в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фонд помощи и содействия в защите прав населения «Сильные Люди» (далее – ФПСЗПН «Сильные Люди»), действующий в интересах
Ахтямова А.Р. обратился с иском в суд к АО «РУССКАЯ Т. К.», в котором просил обязать ответчика произвести замену некачественного сотового телефона марки SAMSUNG A225 GALAXY A22 64 GB, серийный номер <...>, на аналогичный надлежащего качества; взыскать с АО «РУССКАЯ Т. К.» в пользу Ахтямова А. Р. в лице Фонда помощи и содействия в защите прав населения «Сильные люди»: за неисполнения требований о замене товара денежную сумму (судебную неустойку) в размере 100 000 руб. с даты принятия решения судом по дату вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения требований о замене товара денежную сумму (судебную неустойку) в размере 20 000 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; неустойку (пеню) за нарушение требований о замене ненадлежащего товара в размере 1 % от общей суммы 18990 руб. за период с 10 июня 2022 года по день вынесения решения суда; неустойку (пеню) за нарушение требований о предоставлении подменного товара в размере одного процента от общей суммы 18990 руб. за период с 7 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства; моральный вред в размере 20000 руб.; почтовые расходы в размере 509 руб. 80 коп.; взыскать с
АО «РУССКАЯ Т. К.» в пользу Фонда помощи и содействия в защите прав населения «Сильные люди» штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 15 мая 2022 года Ахтямов А.Р. в розничном магазине цифровых устройств АО «РУССКАЯ Т. К.», расположенном по адресу Республика Марий Эл, <адрес>, корпус «Ж», по договору
купли-продажи приобрел сотовый телефон марки SAMSUNG A225 GALAXY A22 64 GB, серийный номер <...>, стоимостью 18990 руб., что подтверждается кассовым чеком. В период гарантийного срока в данном товаре начали проявляться существенные недостатки, а именно при разговоре с абонентами пропадает звук в динамике, микрофон не передает обратную связь, прослеживаются помехи и шумы. О факте обнаружения в товаре недостатков ответчик был поставлен в известность с помощью письменной претензии от 30 мая 2022 года о замене товара, полученной адресатом 3 июня 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, в корреспонденции содержалась письменная претензия от 30 мая 2022 года о выдаче подменного товара и сам сотовый телефон марки SAMSUNG A225 GALAXY A22 64 GB. В ответ пришло письмо от 8 июня 2022 года исх. №<...>/22ЮР, согласно которому товар был передан в авторизованный сервисный центр для проведения диагностики заявленных недостатков. Ответчик также сообщил истцу о готовности предоставить во временное пользование подменный сотовый телефон, обладающий основными потребительскими свойствами, однако этого не сделал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ахтямова А.Р. –
С. Р.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражая несогласие с решением суда истец указывает на свой выбор защиты нарушенного права путем замены товара на товар этой же марки. Полагая, что направление претензии с устройством по юридическому адресу ответчика является правом истца, тогда как обязанности предоставлять товар только в точку продажи не имеется, выводы суда в данной части считает несостоятельными. Просит назначить по делу судебную товароведческую экспертизу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны
не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15 мая 2022 года между Ахтямовым А.Р. и АО «Русская Т. К.» в магазине розничной сети «МТС», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> «Ж», заключен договор розничной купли-продажи по которому истец приобрел у ответчика сотовый телефон Samsung A225 Galaxy A22 64 GB LTE Dual sim mint IMEI <...> стоимостью 18990 руб. Гарантийный срок составляет
12 месяцев.

Обязательство истца по договору купли-продажи об оплате выполнено в полном объеме.

30 мая 2022 года истцом в адрес ответчика АО «Русская Т. К.» направлена претензия на замену товара приобретенного по указанному ранее договору купли-продажи на новый товар этой же марки, модели и артикула. Требования обоснованны выявлением в период гарантийного срока существенных недостатков, а именно: при разговоре с абонентами пропадает звук в динамике, микрофон не передает обратную связь, наблюдаются помехи и шумы (л.д. 14).

С претензией также подано заявление на выдачу подменного товара, которое совместно с копией кассового чека, подтверждающей оплату, и самим телефоном направлены через организацию почтовой связи ценным письмом по юридическому адресу АО «Русская Т. К.»:
<адрес>, строение 2. (л.д. 13-17).

Претензия истца получена ответчиком 6 июня 2022 года, что сторонами не оспаривается.

Письмом от 8 июня 2022 года АО «Русская Т. К.» дан ответ Ахтямову А.Р., в котором ответчик сообщил истцу о передаче поступившего телефона в авторизированный сервисный центр К. изготовителя для выявления заявленных недостатков. Также сообщено, что решение вопроса по обмену товара будет принято по результатам проверки качества, во временное пользование, на период замены, возможно предоставление сотового телефона, обладающий основными потребительскими свойствами (л.д.19).

27 июня 2022 года АО «Русская Т. К.» направила в адрес истца письмо, в котором указала, что оснований к удовлетворению заявленных в претензии требований не имеется, поскольку по результатам проверки качества приобретенного сотового телефона Samsung A225 Galaxy A22 64 GB LTE?????????????????????????????????????????????????????[?????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J??????????????????????????????????????????????????¤??????.????????¤??????.????

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, принимая во внимание отсутствие в деле достаточных и допустимых доказательств наличия дефектов в приобретенном истом товаре, возникших до передачи товара покупателю, учитывая не опровергнутое заключение Автоматизированного Сервисного Центра об исправном состоянии товара, не усмотрев нарушений прав истца действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что направление претензии с сотовым телефоном по юридическому адресу ответчика является правом истца; обязанности предоставлять товар только в точку продажи не имеется,
не влекут отмены или изменения решение суда первой инстанции, поскольку рассматривая спор по существу, суд верно установил недоказанность истцом приобретения товара с существенными недостатками, возникшими до передачи товара покупателю.

Разрешая ходатайство истца о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы в целях проверки доводов о ненадлежащем качестве приобретенного истцом мобильного телефона, проверки на предмет наличия/отсутствия производственных недостатков и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходит из незаявления ответчиком указанного ходатайства в суде первой инстанции, непредоставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии в приобретенном истцом товаре дефектов.

Истец не был лишен права представлять суду надлежащие доказательства, в том числе заявлять ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы на основании статьи 79 ГПК РФ, таким правом истец не воспользовался, представленные ответчиком доказательства надлежащего качества приобретенного истцом мобильного телефона, стороной истца не опровергнуты.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле о назначении экспертизы.

В суде первой инстанции спор рассмотрен в отсутствии сторон спора. Апелляционная жалоба и дополнение к ней уважительных причин, по которым ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции не было заявлено, не содержит. Ссылка на отсутствие мобильного телефона Samsung A225 Galaxy A22 64 GB LTE Dual sim mint IMEI <№> у истца в период рассмотрения спора в суде не может быть признана уважительной, поскольку при наличии на то необходимости данный телефон мог быть запрошен у ответчика.

Доводы истца, изложенные в дополнении к жалобе, поименованном «заявление», о том, что суд необоснованно рассмотрел настоящий спор, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду его подписания представителем Фонда помощи и содействия в защите прав населения «Сильные Люди», который не вправе защищать интересы потребителей в судах общей юрисдикции, также являются несостоятельными.

В подтверждение права предъявления иска в суд в интересах
Ахтямова А.Р. ФПСЗПН «Сильные Люди» представило доверенность
от 28 апреля 2022 года, которой Ахтямов А.Р. уполномочил данную организацию представлять его интересы и вести любые гражданские дела в судах, в том числе с правом подписания иска и предъявления его в суд.

Таким образом, ФПСЗПН «Сильные Люди» представля░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 48, 53 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 1995 ░░░░ № 82-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 46 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 45 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░. "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

Решение от 28.02.2023 по делу № 33-348/2023 от 19.01.2023

33-348/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица