Решение по делу № 2-2215/2018 ~ М-1915/2018 от 09.08.2018

Дело № 2-2215/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2018 г. Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием представителя истца Назукина А.Ю. - Мальгиновой О.А., представителя ответчика Удашова В.Б. – Боброва А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назукина А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Удашову В.Б. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Назукин А.Ю. обратился в суд с иском к ИП Удашову В.Б. с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 206 186 рулей, расходы на экспертизу 11 300 рублей, затраты на эвакуатор 2 700 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 930 рублей, а в дальнейшем на момент исполнения решения суда из расчета 2 026 рублей в день, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1440 рублей, услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате отсоединения колеса у автомобиля ....... под управлением истца. ООО «.......» проводились работы по ремонту автомобиля. При эксплуатации автомобиля после ремонта отпало переднее колесо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу убытки. Ремонтные работы были выполнены некачественно. Истец обратился в ООО ОК «.......» для проведения экспертизы качества выполненных ремонтных работ и установлении величины затрат на устранение последствий некачественного ремонта. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 206 186 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 11 300 рублей, услуги эвакуатора составили 2 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «.......» с требованием о возмещении ущерба, понесенных расходов в указанном размере. Однако требования ответчиком не были исполнены. Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму не возмещенного ущерба в размере 30 930 рублей, исходя из расчета 2 062 рублей за 1 день допущенной просрочки. Также истец понес расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала и пояснила, что транспортное средства частично восстановлено. После объявленного перерыва в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Бобров А.В. исковые требования не признал.

Из представленного отзыва следует, что вина ИП Удашова В.Б. в причинении ущерба автомобилю истца отсутствует. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также по комплектности или подмене отдельных составных частей истец не имел. Причинно-следственная связь между проведенными ремонтными работами и дорожно-транспортным происшествием отсутствует, поскольку оно произошло через пять дней с момента ремонта, автомобиль проехал 926 километров. Из записей с камер видеонаблюдения видно, что переднее левое колесо было установлено на автомобиль должным образом с использованием динамометрического ключа. Согласно экспертному заключению ООО «.......» разрушение резьбового соединения диска переднего левого колеса произошло вследствие вмешательства третьих лиц в конструкцию соединения диска колеса, которое привело к откручиванию четырех гаек и перелому пятой крепящей шпильки.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Удашовым В.Б. были выполнены работы по заказ-наряду № по ремонту автомобиля ......., принадлежащего Назукину А.Ю., а именно: замена масла ДВС, диагностика подвески на подъемнике, снятие/установка подшипников ступичных передних, снятие/установка стойки переднего стабилизатора, снятие/установка втулки заднего стабилизатора, замена пыльника амортизатора заднего левого, проверка и регулировка углов установки всех колес. Общая стоимость работ составила 7 305 рублей, стоимость запчастей и материалов составила 12 330 рублей, всего на сумму 19 635 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ......., под управлением истца в результате отсоединения переднего левого колеса.

В результате происшествия автомобилю причинены механические повреждения переднего бампера, левого переднего колеса, левого переднего диска колеса, переднего левого локера, переднего левого брызговика, тормозного диска колеса левого переднего, тормозного диска, шпильки ступицы передней левой.

Факт проведения при ремонтных работах автомобиля ....... снятия/установки переднего левого колеса подтверждается актом выполненных работ ( л.д.11 том 1), видеозаписью (л.д.146 том1).

В обосновании своей позиции ответчиком представлено заключение специалиста ООО «.......» №, согласно которого разрушение резьбового соединения диска переднего левого колеса со ступицей автомобиля ....... произошло в следствии вмешательства третьих лиц в конструкцию соединения диска колеса, которое привело к откручиванию четырех гаек и перелому пятой крепящей шпильки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист П. подтвердил выводы, изложенные в своем заключении.

На данное заключение истцом представлена рецензия ООО ОК «.......», из которой следует, что специалист построил свою версию на безальтернативной основе, но при этом не доказал, что причиной разрушения резьбового соединения диска переднего левого колеса со ступицей автомобиля ....... стало вмешательство третьих лиц в конструкцию соединения диска колеса, которое привело к откручиванию четырех гаек и перелому пятой крепящей шпильки. Заключение специалиста № ООО «.......» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ранее специалистом П., носит поверхностный характер и фактически не отвечает на поставленный вопрос, так как не рассмотрены возможные прямые и косвенные причины, о которых было сказано выше. Учитывая отсутствие в экспертном заключении результатов исследования, подтверждающих его объективность, достоверность и полноту, а также наличие противоречивых и неверных выводов, рекомендуется назначить дополнительную или повторную экспертизу.

В целях определения наличия причинно-следственной связи между производством ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ и отсоединением переднего левого колеса автомобиля ......., в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ ....... от ДД.ММ.ГГГГ причиной отсоединения ДД.ММ.ГГГГ переднего левого колеса автомобиля ....... является его неправильная затяжка, проведенная после производства ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ

Из экспертного заключения следует, что после фиксации колеса на сферических посадках колесных гаек была произведена предварительная затяжка вероятнее всего пневмоинструментом, при котором одна из гаек была перетянута, из-за перетяжки одной гайки была нарушена плотность прилегания привалочной плоскости обода к ступице. Предварительная перетяжка одной колесной гайки в конечном итоге не дала возможность произвести затяжку колеса с правильным моментом. Автомобиль ....... некоторое время эксплуатировался с неправильной затяжкой переднего левого колеса, этому свидетельствуют пятна контакта на привалочных плоскостях обода и тормозного диска. Неправильная затяжка гаек привела к самооткручиванию трех гаек и ослаблению четвертой.

Из пояснений эксперта ФБУ ....... А.. следует, что имеются следы перетяжки на привалочной плоскости тормозного диска и обода, которые не могли образоваться ранее выполненных ответчиком работ или после дорожно-транспортного происшествия. Работы по затягиванию гаек не могли быть сделаны в ручную, только гайковертом. Результат зависит от давления на гайковерт. Причина отсоединения колеса – перетяжка одной гайки и недотяжка других.

Анализируя экспертное заключение ФБУ ....... с учетом пояснений эксперта, суд считает необходимым принять за основу выводы, указанные в данном экспертном заключении, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение специалиста ООО «.......», представленное ответчиком, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное заключение не содержит подписи эксперта-техника, проводившего исследование. Выводы, изложенные в указанном исследовании, противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд считает установленным то обстоятельство, что отсоеднения колеса произошло в результате некачественно выполненных ИП Удашовым ремонтных работ.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из экспертного заключения № ООО ОК «.......» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....... составляет 206 186 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....... в размере 206 186 рублей.

Довод ответчика о необоснованности взыскания указанной суммы поскольку по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы оплачены истцом в меньшем размере - 121 651,60 рублей, не может быть принят судом, поскольку в судебном заседании установлено, что ремонт автомобиля произведен не в полном объеме.

Представитель истца также пояснила, что устранены повреждения лишь в той части, которая позволяет эксплуатировать автомобиль.

Требования истца о взыскании расходов на эвакуатор 2 700 рублей и экспертизу в размере 11 300 рублей суд также признает убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные затраты понесены истцом в результате некачественно произведенных ремонтных работ с автомобилем, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данные расходы подтверждаются квитанциями ООО ОК «.......» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 300 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей – расходы на экспертизу, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 700 – расходы на эвакуатор.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки, причиненные истцу в результате некачественно выполненных ремонтных работ, в общей сумме 220 186 рублей (206 186 +8 300 + 3000 + 2 700).

Требования истца о взыскании неустойки за период просрочки ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 930 рублей и в дальнейшем на момент исполнения решения суда из расчета 2062 рублей в день удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости экспертных услуг, услуг эвакуатора.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка из расчета один процент от общей суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки, начиная с ....... дня после получения претензии по день фактической выплаты денежных средств.

Взыскание неустойки в указанном размере предусмотрено ст. 23 Закона «О защите прав потребителе», в соответствии с которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Данная норма подлежит применению при продаже товаров потребителям.

Однако, в данном случае правоотношения сторон регламентируются нормами главы III Закона «О защите прав потребителей» - «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) поскольку требования заявлены в связи с некачественным выполнением работ по ремонту автомобиля.

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ, ст. 30 – ответственность за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), ст. 31 – ответственность за нарушение сроков отдельных требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, приведенные положения закона главы III Закона «О защите прав потребителей» предусматривают взыскание с исполнителя неустойки в установленных законом случаях: за нарушение сроков выполнения работ, за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и за нарушение сроков отдельных требований потребителя, к которым относятся: не удовлетворение требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), не возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с не выплатой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости экспертных услуг, услуг эвакуатора. Требования истца основаны на причиненных ему убытках, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего вследствие некачественно оказанной ремонтной услуги ДД.ММ.ГГГГ

Факт направления ответчику претензии о возмещении убытков и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для начисления неустойки по правилам ст.28 и 31 Закона «О защите прав потребителей», соответственно, заявленная истцом неустойка, не подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 ГК Российской Федерации. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Поскольку в рамках настоящего разбирательства судом установлен факт некачественно выполненных ремонтных работ, суд считает, что право Назукина А.Ю. как потребителя нарушено и требования истца о взыскании с компенсации морального вреда является обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, в частности, характер нарушения прав истца, последствия нарушения в виде произошедшего дорожно-транспортного происшествия, то обстоятельство, что ответчик не пожелал в досудебном порядке урегулировать вопрос возмещения вреда.

В связи с указанным, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение ее требований в добровольном судебном порядке, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, принимая во внимание тот факт, что Назукин А.Ю. обращался в адрес ООО «.......» с соответствующей претензией (л.д. 59), ответ на которую об отказе в произведении выплат в связи с отсутствием причинно-следственной связи между произведенным ремонтом и отпавшим передним левым колесом, направлен истцу ИП Удашовым В.Б., с учетом сумм, определенных судом ко взысканию с ИП Удашова В.Б. (206 186 + 2 700 + 11 300 + 10 000), сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 115 093 рублей (50% от 230 186 рублей).

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что Назукиным А.Ю. понесены судебные расходы в размере 5 000 рублей на оплату юридических услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Ш. (Исполнитель) и истцом, согласно которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке ущерба и убытков, причиненных собственнику автомобиля ....... в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10 - 13, 20 - 22 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая категорию данного гражданского дела, объем выполненной представителем работы, объем предоставленных юридических услуг, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей. Доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суду не представлено.

Также истцом понесены расходы на оплату доверенности в размере 1440 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В подтверждении понесенных расходов истцом представлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Назукин А.Ю. уполномочивает М., и (или) П.1. и (или) ООО ЮК «.......» вести его дела, связанные с возмещением ущерба, причиненного транспортному средству ....... после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату Назукиным А.Ю. 1440 рублей за удостоверение судебной доверенности.

Поскольку указанная доверенность выдана на ведение дел, связанных с конкретным дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГг., суд признает указанные расходы судебными издержками и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично - на 87,7% (заявлена ко взысканию сумма 251 116 рублей, требования удовлетворены на 220186 рублей), суд считает, что общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика составляет 5647,88 рублей, расчет: .......

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в сумме 5 701 рублей (5 401 рублей – по требованиям имущественного характера и 300 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Удашова В.Б. в пользу Назукина А.Ю. убытки в размере 220186 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 115093 рублей, судебные расходы в размере 5647,88 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение суда в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Терентьева М.А.