Решение по делу № 11-12145/2024 от 22.08.2024

Судья Кузнецов А.Ю.

Дело № 2-516/2024 (2-4583/2023)

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12145/2024

19 сентября 2024 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей                     Терешиной Е.В., Палеевой И.П.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ТОРЭКС» на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 19 марта 2024 года по исковому заявлению Беловой Анны Владимировны к Шадрину Александру Валерьевичу, ООО «ТОРЭКС» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Беловой А.В. – Хазина И.М., ответчика Шадрина А.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белова А.В. обратилась в суд с иском к Шадрину А.В., ООО «ТОРЭКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 231600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5516 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 20000 рублей.

В обоснование требований указано, что 11 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 2824NE, государственный регистрационный знак №, под управлением Шадрина А.В., Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, под управлением Беловой А.В., и Вортекс Тинго, государственный регистрационный знак №, под управлением Шабунина Ю.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Шадрин А.В., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Вред, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия либо собственником автомобиля, поскольку гражданская ответственность виновника застрахована в установленном законом порядке не была.

Решением суда исковые требования Беловой А.В. были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ТОРЭКС» в пользу Беловой А.В. возмещение вреда в размере 231600 рублей, судебные расходы в размере 30552 рублей. Этим же решением с ООО «ТОРЭКС» в пользу Беловой А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму задолженности 262152 рублей, с даты вступления решения суда в законную силу и до момента погашения задолженности. Обеспечительные меры в виде ареста на имущество Шадрина А.В., наложенные определением судьи, отменены.

В апелляционной жалобе ООО «ТОРЭКС» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований к ООО «ТОРЭКС» отказать. Указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия спорный автомобиль был передан в аренду Шадрину А.В. по договору от 08 сентября 2023 года. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось не во владении ООО «ТОРЭКС». В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены копии договора аренды транспортного средства, счетов фактур, приходно-кассовых ордеров, подтверждающих оплату аренды. Если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит взысканию с арендатора. Факт оказания Шадриным А.В. услуг для ООО «ТОРЭКС» не подтверждает наличия трудовых отношений. Вывод суда о возложении на собственника автомобиля ответственности за причиненный истцу вред не соответствует подлежащим применению нормам права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Белова А.В., представитель ответчика ООО «ТОРЭКС», третье лицо Шабунин Ю.В., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и Российского Союза Автостраховщиков о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2023 года в 07 часов 35 минут в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 2824NE, государственный регистрационный знак №, под управлением Шадрина А.В., Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, под управлением Беловой А.В., и Вортекс Тинго, государственный регистрационный знак №, под управлением Шабунина Ю.В. В действиях водителя Шадрина А.В. было установлено нарушение п п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего последний совершил наезд на автомобиль истца (Т.1, л.д.77-88).

Согласно карточкам учета транспортных средств, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля 2824NE, государственный регистрационный знак №, являлся ООО «ТОРЭКС», собственником автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, являлась Белова А.В., собственником автомобиля Вортекс Тинго, государственный регистрационный знак №, являлся Шабунин Ю.В. (Т.1, л.д.90-91).

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль 2824NE, государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке застрахован не был.

Риск гражданской ответственности Беловой А.В., как владельца транспортного средства Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

В целях обоснования исковых требований по заказу истца было подготовлено заключение ФИО1 № от 19 сентября 2023 года, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые детали составляет 231600 рублей; стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа – 149430 рублей (Т.1, л.д.23-49).

Лицами, участвующими в деле, размер причиненного автомобилю истца ущерба оспорен не был, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Шадрин А.В. управлял транспортным средством 2824NE, государственный регистрационный знак №, в качестве водителя ООО «ТОРЭКС», исполняя трудовые обязанности водителя-экспедитора, соответственно, лицом, ответственным за вред, причиненный в результате повреждения имущества истца является собственник ООО «ТОРЭКС».

Принимая во внимание заключение ФИО1 № от 19 сентября 2023 года, суд первой инстанции определил к взысканию с ООО «ТОРЭКС» в пользу Беловой А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 231600 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об определении лица, ответственного за ущерб, причиненный имуществу истца, а доводы апелляционной жалобы об управлении Шадриным А.В. транспортным средством 2824NE, государственный регистрационный знак №, на законном основании на основании договора аренды, подлежат отклонению ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Специальный характер деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обусловливает особый субъектный состав в обязательстве, в качестве обязанного лица по общему правилу выступает лицо, владеющее источником повышенной опасности на любом законном основании.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина»).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых либо гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, и не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на владельца этого транспортного средства, который считается его законным владельцем, пока не доказано иное.

Оценивая по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Шадрин А.В. законным владельцем транспортного средства 2824NE, государственный регистрационный знак №, признан быть не может. Допустимых доказательств передачи автомобиля во владение и пользование Шадрину А.В. по своему интересу отсутствуют.

Из материалов дела следует, что с 2020 года собственником транспортного средства 2824NE, государственный регистрационный знак №, являлся ООО «ТОРЭКС» (Т.1, л.д.90). Между ним и ФИО2 15 декабря 2020 года был заключен договор купли-продажи №, а также акт об окончании лизинга (акт передачи права собственности), в соответствии с которыми обязательства сторон выполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют. Автомобиль, находившийся в лизинге у ООО «ТОРЭКС» перешел к нему в собственность (Т.1, л.д.93-94).

ООО «ТОРЭКС» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного транспорта и услуги по перевозкам (Т.1, л.д.16-22).

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль 2824NE, государственный регистрационный знак №, застрахован не был.

В письменных объяснениях от 11 сентября 2023 года водитель Шадрин А.В. указал, что трудоустроен неофициально (Т.1, л.д.81).

В судебном заседании суда первой инстанции от 19 марта 2024 года Шадрин А.В. пояснил, что работал в ООО «ТОРЭКС» в должности водителя-экспедитора без заключения трудового договора. В связи с прохождением периода стажировки в августа-сентябре 2023 года страховой полис отсутствовал, но работу водитель осуществлял постоянно, передал работодателю свою медицинскую книжку, поскольку работа была связана с продуктами. График работы составлял 6 рабочих дней и 1 выходной с 6-7 утра и до 9 вечера, оплата должна была составить 50000 рублей. Работа заключалась в доставке грузов по точкам розничной продажи. С ООО «ТОРЭКС» договор аренды Шадрин А.В. не заключал, подпись в представленном договоре аренды не его (Т.1, л.д.183-184).

В ответ на судебный запрос суда первой инстанции ФИО3 предоставило информацию о том, что между ним и ООО «ТОРЭКС» был заключен договор транспортной экспедиции от 01 апреля 2020 года №, по условиям которого ООО «ТОРЭКС» обязалось перевозить для ФИО3 грузы в адреса клиентов ФИО3, в том числе с использованием автомобиля 2824NE, государственный регистрационный знак №. В числе задействованных в перевозках на данном автомобиле водителей-экспедиторов стороны договора согласовали Шадрина А.В. Согласно представленному перечню рейсов, 11 сентября 2023 года в г.Челябинске доставку осуществлял именно водитель Шадрин А.В. (Т.1, л.д.126-127).

Представленными в суд транспортными накладными подтверждается, что Шадрин А.В. неоднократно выполнял по поручению ООО «ТОРЭКС» перевозки грузов для ФИО3 в том числе с использованием автомобиля 2824NE, государственный регистрационный знак № (Т.1, л.д.105-121).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Шадрин А.В. в момент спорного дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля 2824NE, государственный регистрационный знак №, не являлся, поскольку он действовал не в своих интересах, а в интересах ООО «ТОРЭКС».

В материалы дела допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что владельцем автомобиля 2824NE, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Шадрин А.В., равно как доказательств, свидетельствующих о том, что действовал Шадрин А.В. в своих интересах, а не в интересах ООО «ТОРЭКС», не представлено.

Представленные в материалы дела ответчиком ООО «ТОРЭКС» договор аренды транспортного средства от 08 сентября 2023 года, заключенный между ООО «ТОРЭКС» и Шадриным А.В., акт приема-передачи транспортного средства к договору аренды от 08 сентября 2023 года, счет-фактура № от 29 сентября 2023 года и приходный кассовый ордер № на сумму 4000 рублей таковым доказательствами не являются (Т.1, л.д.67-71), поскольку договор аренды от 08 сентября 2023 года реально не исполнялся, денежные средства в счет оплаты арендных платежей Шадриным А.В. не вносились. Как пояснил Шадрин А.В., данный договор им не подписывался.

Напротив, представленными в материалы дела доказательствами, с учетом пояснений Шадрина А.В., достоверно установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Шадрин А.В. действовал по заданию и под контролем ООО «ТОРЭКС».

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ООО «ТОРЭКС» от имущественной деликтной ответственности, в связи с чем обжалуемое решение признается законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО «ТОРЭКС» не содержит, иными лицами решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 19 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТОРЭКС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 октября 2024 года.