Решение от 30.06.2015 по делу № 2-2671/2015 от 27.05.2015

Дело №2-2671/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июня 2015 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Ф.Ф. Сахабиева,

с участием прокурора И.Р.Нагаева,

при секретаре Т.В. Чаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забировой ФИО15 к открытому акционерному обществу «Нижнекамский хлебокомбинат» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

У С Т А Н О В И Л :

Э.М.Забирова (далее - истец) обратилась в суд с данным иском к открытому акционерному обществу «Нижнекамский хлебокомбинат» (далее - ответчику).

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель В.Н. Котенев, работающий у ответчика, управляя технически неисправным автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, с неисправной рабочей тормозной системой, не справился с управлением и совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Р.С. Мингазова, который от удара выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Ф.Ф. Файзуллина. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) пассажир автомобиля «<данные изъяты>» Л.Н.Хакимова получила телесные повреждения, от которых скончалась в этот же день в <данные изъяты> часов в Чистопольском ЦРБ. Пассажир автомобиля «<данные изъяты>» истица от воздействия тупого твердого предмета, в механизме образования имело место удар, получила телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга легкой степени, перелома малого крыла основной кости и верхней челюсти справа, рваной раны лобной области справа, закрытого перелома правой ключицы со смещением, кровоподтека на верхнем веке правого глаза, раны на верхнем веке правого глаза, относящиеся по признаку опасности для жизни, к причинившим тяжкий вред здоровью. Приговором Чистопольского городского суда РТ УД № от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в ДТП признан В.Н. Котенев. Л.Н.Хакимова являлась матерью истицы и сама получила серьезные травмы. Тем самым она испытала высокую степень физических и нравственных страданий, вред причинен жизни и здоровью граждан источником повышенной опасности. Э.М. Забирова долгое время находилась на лечении и не могла работать. Просит взыскать с ОАО «Нижнекамский хлебокомбинат» в свою пользу <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей в счет оплаты госпошлины.

В судебном заседании истица Э.М. Забирова на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ОАО «Нижнекамский хлебокомбинат» иск признала частично и согласилась компенсировать истице <данные изъяты> рублей. Вместе с тем пояснила, что Л.Н.Хакимова не была пристегнута ремнем безопасности, чем способствовала увеличению вреда.

Третье лицо: В.Н. Котенев о времени и месте судебного заседания извещен, в письменном виде просил рассмотреть дело в его отсутствие и просил снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 06.02.2007), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. В силу п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1068 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что приговором <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № В.Н. Котенев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты>, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, управляя технически неисправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> рус, а именно с неисправной рабочей тормозной системой, и с полуприцепом «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> рус, имея при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, следуя на <данные изъяты> километре <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около <данные изъяты>, после завершения его обгона автомобилем <данные изъяты>» под управлением Р.С.Мингазова, не принял своевременно мер к снижению скорости и соблюдению безопасной дистанции, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и принятия мер к остановке транспортного средства в момент обнаружения опасности для движения, и позволила бы избежать столкновения с движущимся впереди в попутном направлении транспортным средством. После того, как водитель автомобиля «<данные изъяты>» Р.С.Мингазов предпринял меры к торможению, в связи с тем, что обогнавший его автомобиль марки «<данные изъяты>» без регистрационного знака, под управлением Р.К.Халиуллина снизил скорость для обеспечения безопасного движения, водитель автомобиля «<данные изъяты>» с полуприцепом «<данные изъяты>» В.Н. Котенев не справился с управлением, в связи с тем, что имея достаточное время для обеспечения безопасной дистанции, не снизил вовремя скорость и совершил столкновение с движущимся впередив попутном направлении автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя Мингазова Р.С., который от удара выехал на встречнуюполосу движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя Файзуллина Ф.Ф. В результате данного ДТП пассажир автомобиля «<данные изъяты>» Л.Н. Хакимова от взаимодействия с тупым предметом (предметами), «могли образоваться от взаимодействия с выступающими частями интерьера салопа автотранспортного средства, в механизме их образования имели место удар, сдавление, трение», получила телесные повреждения, от которых скончалась в этот же день в <данные изъяты> в Чистопольской ЦРБ. Смерть Л.Н. Хакимовой наступила от сочетанной травмы нескольких областей тела, осложнившиеся шоком и кровопотерей; закрытой травмы груди в виде кровоподтеков на грудных железах, кровоизлияния в кожу груди слева, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, перелома рукоятки и тела грудины, двухсторонних переломов ребер по нескольким анатомическим линиям, с повреждением пристеночной плевры справа и легочной плевры слева, ушибом правого легкого, двухстороннего гемоторакса (80-100 мл.), кровоизлияния в клетчатку переднего средостения, компрессионного перелома 10-1 1-го грудного позвонка, кровоизлияния в мягкие ткани лобно - теменно-височной области головы слева, ссадин на шее справа, кровоподтеков на верхних и нижних конечностях, которые образовались незадолго до наступления смерти, по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи со смертью. Пассажир автомобиля «<данные изъяты>» Э.М. Забирова, от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в механизме образования имело место удар, получила телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга легкой степени, перелома малого крыла основной кости и верхней челюсти справа, рваной раны лобной области справа, закрытого перелома правой ключицы со смещением, кровоподтека на верхнем веке правого глаза, раны на верхнем веке правого глаза, относящиеся по признаку опасности для жизни, к причинившим тяжкий вред здоровью. Водитель В.И. Котенев, при достаточной внимательности, предусмотрительности и соблюдении требований действующих Правил, должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, при управлении автомобилем, но управляя технически неисправным автомобилем, с не отрегулированной тормозной системой, не выбрав безопасную скорость движения и не обеспечив своевременно безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, самонадеянно рассчитывал на предотвращение дорожно-транспортного происшествия и возможных общественно - опасных последствий. Виновником ДТП является водитель В.Н. Котенев, который грубо нарушил правила дорожного движения РФ, а именно:п.п.2.3, 2.3.1 "Водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы.Подсудимый был согласен с предъявленным обвинением. Обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истица Э.М.Забирова является дочерью умершей. Вышеизложенное подтверждает обоснованность доводов истца о причинении ей физических, нравственных и моральных страданий, требования о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из оценки и анализа исследованных материалов и обстоятельств дела наряду с вышеперечисленными правовыми нормами, с учетом характера, степени и тяжести причиненных истице нравственных страданий и переживаний в связи с утратой матери, причинении самой истице тяжкого вреда здоровья, в том числе физических, нравственных и моральных страданий, ответчик как юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником - водителем В.Н. Котеневым при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, принимая во внимание установленную вступившим в законную силу приговором суда степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, принципы разумности и справедливости, следует взыскать в пользу истца Э.М. Забировой с ответчика, как юридического лица, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

Довод представителя ответчика о том, что Л.Н.Хакимова не была пристегнута ремнем безопасности, чем содействовала увеличению вреда в виде лишения жизни, суд отвергает как несостоятельный, не подтвержденный относимыми и допустимыми средствами доказывания, не соответствующий судебному постановлению (приговору) от <данные изъяты>.

Исходя из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу истицы 300 рублей в возврат госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░ ░ ░ ░