Решение по делу № 2-981/2016 от 29.06.2016

Дело № 2-981/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

      именем Российской Федерации

24 августа 2016 года                                         г. Буинск, РТ

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Щамионова, при секретаре А.Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» к З.Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» (далее по тексту ООО «Служба взыскания «Редут») обратилось в суд с иском к З.Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ОАО «АИКБ «Татфондбанк» заключило договор с ответчиком и предоставило ему кредитную карту с суммой кредитного лимита в размере 30 000,00 рублей под 26% годовых. Ответчик обязалась исполнять обязательства в соответствии с Графиком платежей. Однако после выдачи кредитной карты ответчик свои обязательства не исполняла надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей. За период с по образовалась задолженность в размере 81 516 рублей 56 копеек. Требование о досрочном возврате кредита также не исполнено. между истцом и ОАО «АИКБ» Татфондбанк» заключен Договор цессии, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 81 516 рублей 56 копеек. ОАО «АИКБ «Татфондбанк» уступило ООО «Службе взыскания «Редут». Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 81 516 рублей 56 копеек и в возврат госпошлины в размере 2 645 рублей 50 копеек.

ООО «Служба взыскания «Редут» просило дело рассмотреть без участия их представителя.

    Представитель истца ООО «Служба взыскания «Редут» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, на рассмотрение дела без его участия согласен, заявление поддерживает, в случае неявки ответчика просит рассмотреть иск в порядке заочного производства, о чем представил суду ходатайство.

Ответчик З.Р.И. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.

ПАО «Татфондбанк» на судебное заседание не обеспечило явку своего представителя, возражений по существу иска не представило.

С учетом положений ст. ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), суд находит поведение ответчика, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Руководствуясь ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать.

Судом установлено, что между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком З.Р.И. заключен договор согласно которому Банк предоставил ответчику кредитную карту с суммой кредитного лимита в размере 30 000,00 рублей под 26 % годовых.

Согласно п. 5.2.3. Стандартного договора об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты ОАО «АИКБ «Татфондбанк» ответчик обязалась своевременно размещать на Счете необходимые средства для списания платежеспособности Карты. Однако, после выдачи кредитной карты ответчик свои обязательства должным образом не исполняла, допуская неоднократные просрочки платежей. Требование о досрочном возврате кредита также не исполнено. За период с по образовалась задолженность в размере 81 516 рублей 56 копеек, в том числе: основной долг - 29 957 рублей 74 копейки, сумма по уплате процентов - 13 758 рублей 82 копейки, сумма штрафных санкций – 37 800 рублей 00 копеек.

По договору цессии от ОАО АИКБ «Татфондбанк» уступило право требования исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с З.Р.И. ООО «Служба взыскания «Редут». По условиям договора к ООО «Служба взыскания «Редут» переходит право требования в том объеме и на тех условиях, существовавших на момент перехода.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, из кредитного договора, заключенного между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и З.Р.И. следует, что сторонами не согласовано право банка на переуступку требования по кредитному договору. Доказательств согласования между сторонами кредитного договора условия о возможности передачи прав по договору уступки суду не представлено. Не представлено и доказательств получения ответчиком уведомления об уступке прав требования от ОАО АИКБ «Татфондбанк».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уступка прав требования не отвечает нормам закона, в связи с чем требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности в пользу ООО «Служба взыскания «Редут» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196 - 198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» к З.Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Копию заочного решения в течение трех дней направить ответчику по адресу: .

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято .

    Судья:                            Р.Р. Шамионов.