Решение от 10.01.2024 по делу № 33-544/2024 (33-11508/2023;) от 11.12.2023

Судья Яворек Д.Я. Дело № 33-544/2024

Материал № 13-265/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Балабашина Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на определение Татищевского районного суда Саратовской области от 23 октября 2023 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Лидер» о выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - ООО «Лидер») обратилось в суд с заявлением, в котором просило выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника Кухарчук Е.В., 24 ноября 1971 года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору № 7691 от 06 сентября 2021 года по делу № 13-50/2015.

Определением судьи от 03 октября 2023 года указанное заявление было оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки заявления в срок до 19 октября 2023 года.

Определением судьи от 23 октября 2023 года, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа возвращено ООО «Лидер» по основанию ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с неисполнением требований судьи, содержащихся в определении об оставлении его без движения от 03 октября 2023 года.

В частной жалобе ООО «Лидер» просит отменить определение судьи о возвращении заявления. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу Кухарчук Е.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для его отмены.

Порядок выдачи судом дубликата исполнительного листа регулируется ст. 430 ГПК РФ, которой предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд.

При рассмотрении по существу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен выяснить, при каких обстоятельствах был утрачен исполнительный документ, возбуждалось ли исполнительное производство по исполнению решения, не окончено ли оно производством и по каким основаниям, не исполнено ли решение полностью или в части, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также исследовать доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа.

Указанной статьей либо другими нормами ГПК РФ не предусмотрено право суда возвращать заявителю заявление о выдаче дубликата исполнительных листов, оно подлежит рассмотрению в деле, по которому судом принято решение.

При этом нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность оставления без движения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа не является исковым, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений гл. 12 ГПК РФ, в том числе и по аналогии (ч. 4 ст. 1 этого же Кодекса), в данном случае недопустимо.

К такому заявлению требования, предусмотренные ст. 131 и 132 ГПК РФ для исковых заявлений, не предъявляются.

Соответственно, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа не подлежит оставлению без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ и возвращению в порядке п. 7 ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение судьи первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи, с чем подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с направлением заявления ООО «Лидер» о выдаче дубликата исполнительного листа в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 13-265/2023 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░