Решение от 04.12.2023 по делу № 22-6185/2023 от 09.11.2023

Судья 1-й инстанции: Швецова И.С.         №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Сабашнюк А.Л.
судей	Лихачева С.Г.
Зиновьевой Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Ермохиной Ю.В.
с участием прокурора Зайцевой А.С.
адвоката Николаева Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ – мировым судей с/у № <адрес> края – по ч. 1 ст. 158 УК РФ – к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ – Фокинским городским судом <адрес> – по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) – к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ – Шкотовским районным судом <адрес> – по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) - к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужден с назначением наказания:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Н.В., выступление адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного об изменении приговора суда, мнение прокурора Зайцевой А.С., считавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

По приговору суда ФИО1 осужден:

- за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета Потерпевший №1;

- за кражу, совершенную в крупном размере, с банковского счета Потерпевший №2

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и 25-ДД.ММ.ГГГГ соответственно в пгт. <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным. Указывает, что в резолютивной части приговора суд указал статью, по которой он не привлекался и не осуждался, а именно ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает, что суд неверно квалифицировал его действия по ст. 158 УК РФ, полагает, что они должны быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ. Указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся, потерпевшему Потерпевший №1 полностью возместил ущерб, потерпевшему Потерпевший №2 - частично. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение или переквалифицировать его действия со ст. 158 УК РФ на ст. 159 УК РФ, исключить из приговора указание на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 158 УК РФ и уточнить, что по предыдущему приговору его наказание составляло 3 года 4 месяца лишения свободы, а не 3 года 6 месяцев, как указал суд.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования ФИО1, чьи показания в суде были оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, не отрицал того, что отбывая наказание в колонии-поселении (КП-26), он совершал кражи денежных средств с банковских счетов граждан путем использования сотовой связи, для этого он звонил им, представлялся сотрудником компании МТС и под предлогом отключения платных услуг и возвращения ошибочно списанных сумм, получал от потерпевших данные их банковских карт, сроки их действия и коды, после чего, осуществлял перевод денежных средств со счетов потерпевших на другой счет, а оттуда - куда ему нужно. Всего, таким образом, со счета потерпевшего Потерпевший №1 он похитил 4900 рублей и два раза по 4444 рубля, а со счета Потерпевший №2 269000 рублей. Похищенные денежные средства потратил на свои нужды.

Из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у каждого из них на счетах, привязанных к банковским картам находились денежные средства, после того, как им позвонил мужчина из МТС и рассказал о возможности вернуть переплату за подключенные у них платные услуги, каждый из них по просьбе этого мужчины сообщил ему номер своей банковской карты, код с задней стороны карты и код для подтверждения перевода, после чего с их банковских счетов были списаны денежные средства: у Потерпевший №1 на сумму 13876,88 рублей, у Потерпевший №2 около 269000 рублей, что для Потерпевший №1 является значительным ущербом, а для Потерпевший №2 - крупным, учитывая, что оба они являются пенсионерами.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания ФИО1, а также потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 достоверными и допустимыми, так как все они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются в деталях между собой и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, в том числе справками и отчетами о движении средств по банковским картам Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Проверив все собранные доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор. В этой части выводы суда осужденным не оспариваются.

Приведенные в жалобе осужденного доводы о неверной квалификации его действий и о том, что они образуют состав мошенничества, а не кражи, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела и основаны на неправильном толковании уголовного закона.

По смыслу закона, содеянное следует квалифицировать как мошенничество в том случае, когда в результате обмана потерпевший самостоятельно перечисляет денежные средства со своего счета, используя сервисы дистанционного банковского обслуживания.

Если же лицо обманным путем получает от потерпевшего сведения о платежной карте либо другую критически значимую информацию, касающуюся работы сервисов дистанционного банковского обслуживания (например, одноразовый код-пароль для входа в систему и т.д.), а затем, зачастую не прерывая разговора с потерпевшим, параллельно совершает операции по изъятию денежных средств с его банковского счета, содеянное необходимо квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ФИО1 обманным путем получил от потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 данные их банковских карт, а также иную значимую информацию (номера карт, сроки их действия, СВВ-коды и т.д.), после чего сам произвел операции по переводу денежных средств с их банковских счетов.

При таких данных, действия осужденного по каждому эпизоду обоснованно расценены судом именно как кража с банковского счета и квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости их переквалификации на ст. 159 УК РФ являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 68 УК РФ, с учетом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 тяжких преступлений, а также все известные на момент рассмотрения дела данные о личности осужденного, который по месту работы, а также соседями по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции – посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд учел признание ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении матери - пенсионерки, состояние здоровья подсудимого, добровольное полное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, а также и частичное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №2.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным и обусловливающих необходимость смягчения ему наказания или применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, в апелляционной жалобе ФИО1 не приведено, и из материалов дела не усматривается.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, правильно признанного судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, препятствовало применению положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ по данному делу.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 судом определен верно, исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как мужчине, осужденному при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ), судом не допущено.

Ошибочное указание во вводной части приговора срока, назначенного ФИО1 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ – указано «3 года 6 месяцев» вместо правильного – «3 года 4 месяца», а также режима колонии «общего» вместо правильного «строгого» не повлияло на законность обжалуемого приговора.

На момент постановления приговора по настоящему делу, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было полностью отбыто, а потому оно не присоединялось судом к вновь назначенному осужденному наказанию. Учитывая изложенное, данные ошибки нельзя расценивать как существенное нарушение закона, способное повлечь изменение приговора суда в апелляционном порядке. При этом следует учитывать, что сведения о статьях, по которым ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ, а также дата его освобождения от отбывания наказания, в обжалуемом приговоре указаны верно.

Доводы осужденного о необоснованном указании судом в резолютивной части приговора о его осуждении по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не находят своего подтверждения, поскольку такого указания резолютивная часть обжалуемого приговора не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░:	░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░░ ░.░.