Решение от 05.06.2018 по делу № 2-469/2018 (2-11506/2017;) от 11.08.2017

Дело № 2-469/2018(2)

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2018 годаг.Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А.,при секретаре Копысовой А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой О. В. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Власова О.В.(далее по тексту истец) обратилась с иском в суд кАО ГСК «Югория» (далее по тексту страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что <//>., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, №, под управлением Гильмиярова А.В., автомобиля марки <данные изъяты>,№, под управлением Власова В.С.Лицом, причинившим ущерб являетсяГильмияров А.Ф., что подтверждается справкой о ДТП и Постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.В результате обращения собственника в СК произведена выплата в сумме <данные изъяты>. Согласно заключению <данные изъяты> № № от <//>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. <//> направлена претензия, в результате перечислен <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, за услуги эксперта <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф, неустойку с <//> по день фактического исполнения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не согласилась с выводами судебного эксперта, просила принять заключение, представленное ею, уточнила исковые требования, в части неустойки просила взыскать за период с <//> по <//> в сумме <данные изъяты>. А также по дату фактического исполнения.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория»в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С согласия истца и в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в заочном порядке.

Заслушав лиц участвующих в деле, эксперта <данные изъяты> исследовав письменные доказательства по делу, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещении вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер принадлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренным абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//>, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, под управлением Гильмиярова А.В., автомобиля марки <данные изъяты>,госномер №, под управлением Власова В.С.

Лицом, причинившим ущерб являетсяГильмияров А.Ф.., нарушившим п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Наличие вины третье лицо не оспаривало, каких-либо возражений, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не представило, а потому суд находит, что нарушение третьим лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомашине истца, ущерба истцу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Право собственностиВласовой О.В. на <данные изъяты>,госномер №, подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

<//> истец обратился к страховщикуАО ГСК «Югория» с заявлением о выплате по данному страховому событию с приложением необходимых документов.

<//> ответчиком произведена выплата в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № и истцом не оспаривается.

В обоснование своих требований истец представил заключение <данные изъяты> № № от <//>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

<//> истцом в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием произвестидоплату страхового возмещения.

В обоснование возражений ответчик представил заключение <данные изъяты> № от <//>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

По ходатайству представителя ответчика, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> им определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>,госномер №, которая составляет с учетом износа и округления <данные изъяты>.

Оценивая представленные заключения, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, учитывая пояснения эксперта <данные изъяты> суд за основу берет экспертное заключение <данные изъяты> № от <//>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, как наиболее полное, мотивированное, в котором учтены все повреждения транспортного средства, относительно к рассматриваемому ДТП, и соответствует требованиям Единой методики.

Учитывая то, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, суд признает, что страховщик произвел выплату в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере не имеется.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, произведя свой расчет за период с <//> по <//> на сумму <данные изъяты>: <данные изъяты> суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчикаАОГСК «Югория» в пользу истца до суммы вразмере <данные изъяты>.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в неоспоримой части произведена в период рассмотрения гражданского дела, суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, в том числе по дату исполнения, суд не усматривает, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме.

На основании п.3 ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата произведена в полном объеме до обращения истца в суд, штраф взысканию не подлежит.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции № истцом оплачена стоимость услуг независимого эксперта <данные изъяты>. Данные расходы подлежат взысканию с учетом требований разумности и исходя из размера удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной госпошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░