Решение от 29.04.2022 по делу № 02-1299/2022 от 18.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                                       28 марта 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1299/22 по иску Михайлова Ильи Юрьевича, Михайловой Екатерины Александровны к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Михайлов И.Ю., Михайлова Е.А. обратились в суд с исковым заявлением к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» о защите прав потребителей ссылаясь на следующие обстоятельства. 28 июня 2019 года между истцами и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №Рим-5(кв)-1/20/6(1) (АК). В соответствии с п. 3.1, 3.2 Договора, предметом Договора является передача Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, со следующими характеристиками: жилое помещение, условный номер: 168, назначение: квартира, этаж расположения: 20, номер подъезда: 1, проектная общая площадь: 41,30 кв.м. В соответствии с п. 4.1 Договора, стоимость Объекта долевого строительства составляет сумма. Истцами надлежащим образом и в полном объеме исполнена обязанность по оплате Объекта долевого строительства. В соответствии с п. 5.1 Договора, срок передачи Объекта долевого строительства – не позднее 31 декабря 2019 года. Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил надлежащим образом. Объект долевого строительства передан истцам только 10 марта 2020 года. Просрочка исполнения обязательства составила 70 дней. Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи Объекта долевого строительства. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истцы просят суд требования удовлетворить, взыскать с ответчика, в равных долях, неустойку в размере сумма за период с 01 января 2020 года по 10 марта 2020 года; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; расходы на оформление доверенности в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее предоставили в суд возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просили суд в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Суд, проверив письменные материалы дела, выслушав участника процесса, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из письменных материалов дела, 28 июня 2019 года между истцами и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №Рим-5(кв)-1/20/6(1) (АК).

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Договора, предметом Договора является передача Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, со следующими характеристиками: жилое помещение, условный номер: 168, назначение: квартира, этаж расположения: 20, номер подъезда: 1, проектная общая площадь: 41,30 кв.м.

В соответствии с п. 4.1 Договора, стоимость Объекта долевого строительства составляет сумма.

Истцами надлежащим образом и в полном объеме исполнена обязанность по оплате Объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 5.1 Договора, срок передачи Объекта долевого строительства – не позднее 31 декабря 2019 года.

Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил надлежащим образом. Объект долевого строительства передан истцам только 10 марта 2020 года. Просрочка исполнения обязательства составила 70 дней.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи Объекта долевого строительства. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом обстоятельств дела, суд, с доводами ответчика о несоразмерности соглашается и считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки. Неустойка с ответчика, по Договору участия в долевом строительстве №Рим-5(кв)-1/20/6(1) (АК) от 28 июня 2019 года, взыскивается в пользу истцов в размере сумма, в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.  

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает справедливым взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, в равных долях.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» в пользу истцов, в равных долях, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов, в равных долях, подлежат взысканию подтвержденные и понесенные нотариальные расходы истцов в размере сумма; подтвержденные и разумные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доходы бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░