Решение по делу № 11-165/2023 (11-13952/2022;) от 05.10.2022

74RS0006-01-2022-002723-43

судья Бородулина Н.Ю.

дело № 2-3112/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-160/2023, № 11-165/23 (11-13835/2022)

10 января 2023 года                     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Чертовиковой Н.Я.

судей                  Беломестновой Ж.Н., Морозовой Е.Г.

при секретаре         Клышевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Невского Г.А. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 августа 2022 года, принятое по иску Невского Г.А. к Костюк Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, по частной жалобе Невского Г.А. на определение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения истца Невского Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Костюк Н.А., представителя ответчика Костюк Н.А. - Яшина А.Е. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Невский Г.А. обратился в суд с иском к ответчику Костюк Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 810 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что решением Калининского районного суда по гражданскому делу № 1201/2022, принятому по иску Костюк Н.А. к Невскому Г.А., Невский Г.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. С вышеуказанного момента он узнал о нарушении своих прав и факте неосновательного обогащения Костюк Н.А. в связи с получением денежных средств по неисполненному обязательству продажи указанной квартиры. Костюк Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с тем, что квартира, пустовала и находилась в ненадлежащем состоянии, по договоренности с Костюк Н.А., ДД.ММ.ГГГГ квартира была предоставлена истцу на следующих условиях: ежемесячно выплачивать денежные средства ответчику не менее 10 000 рублей, в которые входит оплата коммунальных услуг, производимая ответчиком самостоятельно. Кроме того, в вышеуказанной квартире им был произведен ремонт, замена оборудования, электропроводка и прочее. Ответчик, со своей стороны обязалась продать истцу данную квартиру в рассрочку, в счет производимых платежей в неустановленный, но обозримый срок (в связи с ненадобностью данной квартиры и проживания ответчика в сельской местности в Челябинской области в течение 5-10 лет). Составлять письменные договоры и писать расписки в получении денежных средств ответчик категорически отказывалась, аргументируя это нежеланием столкнуться в дальнейшем с претензиями налоговых и иных органов в связи с получением дополнительной прибыли от продажи жилья. В качестве гарантии данной сделки, Костюк Н.А. согласилась зарегистрировать его в вышеуказанной квартире, подтвердив тем самым, что свои намерения о дальнейшей продаже квартиры и она не откажется от своих обязательств. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел первый взнос в размере 10000 рублей лично ответчику, в присутствии свидетелей и получил ключи от подъезда и вышеуказанной квартиры. В дальнейшем, на протяжении 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец проживал, делал ремонт и производил оплату в счет расчета за данную квартиру. За указанный период ответчику было перечислено 640 000 рублей, однако Костюк Н.А., в нарушение имеющихся договоренностей, в ДД.ММ.ГГГГ потребовала отдать ей всю сумму в размере 1 500 000 рублей, в счет приобретения квартиры, в противном случае она угрожала воспрепятствовать его проживанию в вышеуказанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрала ключи от квартиры, чем воспрепятствовала дальнейшему проживанию. За последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу ответчика было перечислено 20410 рублей. Кроме того, был произведен ремонт в квартире с заменой дверей (входной и внутренней), была заменена электропроводка, заменены электросчетчик, сантехизделия, установлен навесной потолок, который оценен - 100 000 рублей, кроме того, им были завезены и остались в квартире предметы мебели: диван в количестве 2 штук, кухонный гарнитур, шкаф, холодильник, кухонный стол, стулья в количестве 4 штук, которые оценены в 50 000 рублей. Полагая свои права нарушенными, учитывая неосновательное обогащение на стороне Костюк Н.А., истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Невский Г.А. исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, указал, что его сестра сообщила ему, что у ее знакомой имеется квартира, он устно договорился с собственником квартиры Костюк Н.А. о том, что он будет проживать в квартире, ежемесячно вносить определенную сумму за квартиру и в последующем выкупит у собственника указанную квартиру. Он проживал в квартире, был зарегистрирован в ней, но в ДД.ММ.ГГГГ Костюк Н.А. забрала у него ключи от квартиры, заключить сделку купли-продажи квартиры отказалась.

Ответчик Костюк Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании суду пояснила, что знакома с истцом, по просьбе его сестры она зарегистрировала его в своей квартире, поскольку ему была нужна регистрация именно в Калининском районе г. Челябинска, в связи с его работой. Невский Г.А. вселился в квартиру и проживал, по устной договоренности оплачивал коммунальные платежи за квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ Невский Г.А. добровольно выехал из квартиры, отдал ей ключи от квартиры. Также истец по собственной инициативе, для комфортного нахождения в квартире, производил в ней ремонт, она не возражала против проведения ремонта в квартире, устанавливал дверь, проведение ремонта являлась его личная инициатива, кроме того пояснила что мебель была вывезена истцом, в настоящее время мебель в квартире отсутствует, просила в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Яшин А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, кроме того просил применить срок исковой давности.

Суд постановил решение, которым отказал Невскому Г.А. в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе Невский Г.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска. Указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику было перечислено 640 000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу ответчика было перечислено 20410 рублей. Также истцом был произведен ремонт в квартире на сумму 100 000 рублей и приобретена мебель на сумму 50 000 рублей. Считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 810 000 рублей, которое подтверждено документально.

Истец Невский Г.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Костюк Н.А., представитель ответчика Костюк Н.А. - Яшин А.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив доказательства по делу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Калининского районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2022 года. принятому по иску Костюк Н.А. к Невскому Г.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов от 15.02.2022 года, постановлено признать Невского Г.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Костюк Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире по устной договоренности был зарегистрирован и проживал Невский Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Лицевой счет на жилое помещение открыт на имя Костюк Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел первый взнос в размере 10000 рублей лично ответчику Костюк Н.А., в присутствии свидетелей и получил ключи от подъезда и вышеуказанной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) пришел к выводу, что надлежащие доказательства, подтверждающие доводы истца о наличии с ответчиком соглашения по приобретению Невским Г.А. спорного объекта недвижимости в рассрочку, в счет производимых платежей в неустановленный, но обозримый срок в течении 5-10 лет, согласование сторонами всех условий такого соглашения, не представлены, а ответчик не признавал факт существования такого соглашения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не доказан факт наличия между сторонами заключенного в письменной форме соглашения (договора) о приобретении истцом квартиры в рассрочку.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии факта приобретения или сбережения имущества, за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ст. 615).

Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (статья 623 ГК РФ).

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Исходя из положений вышеуказанных норм, объяснений сторон, представленных письменных доказательств, подтверждающих перечисление истцом ответчику ежемесячно денежных сумм, принимая во внимание, что Невский Г.А. членом семьи собственника спорного жилого помещения не являлся и не является, им не представлены доказательства наличия соглашения сторон по безвозмездному пользованию Невским Г.А. данным жилым помещением, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения по аренде спорного жилого помещения, с условием внесения арендатором ежемесячной платы за пользование жильем и предоставленные коммунальные услуги в размере 10 000 рублей.

Объяснениями сторон подтверждено, что Невский Г.А. освободил спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком указано, не оспорено истцом, что в ДД.ММ.ГГГГ Невским Г.А. перечислено истцу 2000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ.

Также отчетами по банковской карте истца подтверждено, не оспорено ответчиком, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Невский Г.А. перечислил Костюк Н.А. денежные средства в размере 9 000 рублей.

Доказательств передачи остальной части денежных средств ответчику за указанный период времени Невским Г.А. суду не представлено.

Поскольку Невский Г.А. освободил спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком, то судебная коллегия приходит к выводу о неосновательном обогащении на стороне ответчика в виде получения денежной суммы в размере 9 000 рублей.

Довод ответчика о том, что указанная денежная сумма была получена ею в связи с тем, что ответчик продолжал состоять на регистрационном учете по месту жительства в спорной квартире, признается судебной коллегией несостоятельным по мотиву отсутствия доказательств такого соглашения сторон и непризнания истцом факта наличия такого соглашения

В судебном заседания ответчик Костюк Н.А. также подтвердила, что истцом произведены и оплачены работы по монтажу натяжного потолка, замене входной и межкомнатных дверей, услуга по проверке индивидуального прибора учета воды, но по собственной инициативе истца, без согласования с собственником квартиры. Указала, что возвращать данное имущество истцу она не намерена, как и выплачивать ему денежную компенсацию указанного имущества и понесенные Невским Г.А расходы.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор о поставке и монтаже натяжных потолков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 600 рублей, договор купли-продажи дверей № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг в размере 6 240 рублей (внутриквартирная дверь) заказ №, инструкция по заказу, квитанция по оплате двери (входная дверь) в размере 14 200 рублей, акт проверки индивидуальных приборов учета воды, установленных в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал кассового чека платы осмотра индивидуальных приборов учета воды в размере 200 рублей, итого на общую сумму 26 240 рублей.

Учитывая, что возражений против производимых истцом работ по установке натяжного потолка, дверей, оплате услуг по проверке индивидуального прибора воды, ответчик истцу не предъявляла, что свидетельствует о фактическом одобрении Костюк Н.А. производства улучшений условий использования спорного объекта; указанное имущество, с использованием которого истец связывает возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение, осталось в квартире последнего после расторжения сторонами договора аренды; Костюк Н.А. не намерена возвращать данное имущество истцу либо компенсировать понесенные Невским Г.А. расходы, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 26 240 рублей. Доказательства иного размера неосновательного обогащения, ответчик отказалась предоставить суду.

С доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия не может согласиться.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( п.1 ст. 200 ГК РФ).

Судом установлено, что Невский Г.А. освободил спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ. За защитой нарушенного права истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа Невскому Г.А. в удовлетворении требования о взыскании с Костюк Н.А. неосновательного обогащения в размере 35 240 руб. (9 000 руб. + 26 240 руб.), в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Невского Г.А.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости предметов мебели, оставленной в квартире, в виде: диванов в количестве 2 штук, кухонного гарнитура, шкафа, холодильника, кухонного стола, стульев в количестве 4 штук, электропроводки, электросчетчика, сантехизделий, не имеется, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие доказательства данному обстоятельству. Ответчик указанное обстоятельство не признавала, показания допрошенных свидетелей бесспорно не подтверждают факт нахождения спорного имущества в жилом помещении во владении ответчика.

Кроме того, Невским Г.А. подана частная жалоба на определение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

Принимая во внимание, что решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 августа 2022 года подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения по настоящему делу, то определение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 августа 2022 года также подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Представителем ответчика представлен договор об оказании юридических услуг с оплатой услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в размере 4,35% (35 240 рублей (размер удовлетворенных требований) / 810 000 рублей (размер заявленных требований) х 100%), учитывая, что истцом не представлен иной размер аналогичных юридических услуг, фактически оказанных представителем ответчика, судебная коллегия считает возможным возместить понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг за счет ответчика в размере 9 565 рублей (10 000 рублей х 4,35%).

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 августа 2022 года, определение Калининского районного суда г.Челябинска от 23 августа 2022 года – отменить.

Принять по делу новое решение:

«Исковые требования Невского Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Костюк Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Невского Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неосновательное обогащение в размере 35 240 рублей 00 коп. (тридцать пять тысяч двести сорок рублей 00 коп).

В удовлетворении требований в остальной части Невскому Г.А. отказать.

Взыскать с Невского Г.А. в пользу Костюк Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 9 565 рублей 00 коп»

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2023 года