Решение по делу № 2-1412/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-1412/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2018 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

с участием истца Авдеевой Н.А., третьего лица Кузнецовой Г.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авдеевой Н. А. к Администрации г. Серпухова о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Авдеева Н.А. обратилась в суд и просит сохранить жилой дом, расположенный по <адрес>, в реконструированном виде, общей площадью 133,2 кв.м. и признать за ней право собственности на него.

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником земельного участка площадью 470 кв.м. с кадастровым <номер> и жилого дома, расположенных по <адрес>. В 2017 году жилой дом площадью 38,70 кв.м. был реконструирован в связи с тем, что бревенчатый дом стал непригоден для проживания, общая площадь дома после реконструкции стала 133,2 кв.м. В феврале 2018 года истец обратилась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома <номер> <адрес>. Ей было отказано в получении разрешения на строительство, поскольку объект уже построен, легализовать строение возможно только в судебном порядке.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что отсутствие нарушений, допущенных при реконструкции дома, подтверждается заключением эксперта, в связи с угрозой разрушения дома, она начала его реконструкцию без получения соответствующего разрешения.

Представитель ответчика администрации г. Серпухова в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на заявленные требования, в которых указал, что в результате самовольной реконструкции увеличился размер площади жилого помещения, произошло изменение технических характеристик жилого дома. Истец в администрацию г. Серпухова за получением разрешения на строительство (реконструкцию) не обращалась, досудебный порядок соблюден не был. Доказательств того, что истец была лишена возможности по независящей от нее причине получить правоустанавливающие документы на спорный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель, а также того, что истцы предпринимали все надлежащие меры, требуемые по закону, к легализации спорного объекта в материалы дела не представлено. Также истец не представила доказательств того, что сохранение дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 56-58).

Третье лицо Кузнецова Г.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что является собственником земельного участка, по границе с которым истец произвела реконструкцию дома.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец является собственником земельного участка, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 470 кв.м., расположенного по <адрес>, кадастровый <номер> (л.д. 6), и жилого дома общей площадью 38,70 кв.м., расположенного на данном земельном участке (л.д. 7-8).

Согласно техническому плану жилого дома, составленному ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 18.04.2018г., увеличение общей площади объекта с 38,70 кв.м. до 133,2 кв.м., связано с изменением характеристик здания, вследствие проведения реконструкции, с определением площади в соответствии с требованиями к определению площади здания, помещения по Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.032016 года № 90 (л.д. 9-38). Представлен технический паспорт по состоянию на 04.08.2004 года (л.д. 39-54).

Собственник смежного земельного участка Кузнецова Г.И. дала письменное согласие на реконструкцию жилого дома истца (л.д. 37).

Письмом от 06.02.2018 г. Администрацией г. Серпухова истцу отказано в выдаче разрешения на строительство жилого дома взамен старого на земельном участке с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, поскольку его реконструкция уже осуществлена без разрешительной документации (л.д. 35).

В материалы дела истцом представлено техническое заключение эксперта ООО «Константа» Б. №01/05-2018, из которого усматривается, что при проведении реконструкции жилого дома, расположенного по <адрес>, градостроительные, строительные нормы и правила, противопожарные требования, санитарно-технические и экологические нормы и правила не были нарушены. Жилой дом в реконструированном состоянии, расположенный по <адрес>, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям, санитарно-техническим и экологическим нормам и правилам. Проведение дополнительных мероприятий не требуется. При проведении визуального осмотра конструктивных элементов реконструированного жилого дома по указанному адресу, экспертом установлено отсутствие каких-либо разрушений и повреждений, которые в дальнейшем могли бы повлечь за собой разрушение здания и создало бы угрозу жизни для нахождения в нем граждан. Жилой дом в реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью как для граждан, проживающих в доме, так и для неопределенного круга лиц, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц (л.д. 62-81)

Представленное техническое заключение непротиворечиво, дает полные ответы на поставленные вопросы, сомнений в достоверности изложенных выводов не вызывает, суд считает возможным принять данное заключение как надлежащее доказательство в подтверждение технического состояния здания, что в настоящее время объект недвижимости – жилой дом, который является предметом спора, соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, нарушений противопожарных норм при его возведении не выявлено. При этом, суд учитывает компетентность, образование и экспертный стаж работы лица, составившего техническое заключение.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Поскольку истцом была произведена реконструкция принадлежащего ей жилого помещения, в результате которой увеличилась площадь и этажность принадлежавшего объекта, суд считает, что строительство жилых пристроек является самовольно реконструкцией (ст. 222 п. 1 ГК РФ)

В силу ст. 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, является полномочием органа местного самоуправления.

В этой связи истцу необходимо было представить суду доказательства обращения с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию в компетентный орган с приложением документов, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ, либо с заявлением о выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию. Таких доказательств, истец не представила, пристройки была возведены с согласия соседей без получения соответствующего разрешения, за получением разрешения истец обратилась после окончания строительства

Заявляя требования о признании права собственности на самовольную постройку - истец в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации должен доказать, что возведенное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, такие доказательства в материалы дела представлены.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, фактические обстоятельства дела, техническое заключение эксперта ООО «Константа» Б., суд приходит к выводу о том, что поскольку реконструкция спорного жилого дома произведена на земельном участке с кадастровым <номер> по <адрес>, собственником которого является истец, без существенных нарушений строительных и пожарных норм и правил, сохранение строений не угрожает жизни и здоровью граждан, и поскольку истцом предпринимались меры к получению разрешения на строительство, суд приходит к выводу о том, что указанный объект недвижимости может быть сохранен в реконструированном виде.

Принимая во внимание, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой лишь при доказанности, что ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в данном случае заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств не имеется.

Представленными доказательствами установлено, что реконструированный объект недвижимости расположен в границах земельного участка, находящегося в собственности у Авдеевой Н.А. с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства». При реконструкции указанного объекта недвижимости нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено, права и охраняемые законом интересы граждан не нарушены, угроза их жизни и здоровью не создается. В настоящее время реконструкция здания окончена, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 133,2 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 05 ░░░░ 2018░.