Решение от 26.05.2022 по делу № 33-5552/2022 от 25.04.2022

Судья Самохин В.В. Дело № 33-5552/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал №13-30/2022 по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

по частной жалобе ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича в лице представителя Тетерина Павла Александровича на определение судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2022 года, которым возвращено заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. в лице представителя Тетерина П.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 30 декабря 2021 года по делу №№ <...> о взыскании задолженности по договорам займа в отношении фио

Определением судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2022 года заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 29 марта 2022 года.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. в лице представителя Тетерина П.А. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 427 ГПК РФ определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнение судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», если иное прямо не предусмотрено законом, определения суда, принятые по делу об оспаривании решения третейского суда или о приведении в исполнение решения третейского суда, а также иные определения суда, принятые в рамках осуществления функций контроля в отношении третейских судов по правилам глав 45, 47, 47.1 ГПК РФ, 30 и 31 АПК РФ, не подлежат обжалованию в апелляционном порядке, но могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 422, часть 5 статьи 427 ГПК РФ, часть 5 статьи 234, часть 5 статьи 240, часть 3 статьи 245 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», положения ГПК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются судами общей юрисдикции при рассмотрении тех дел, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 сентября 2016 года.

Конституция Российской Федерации, гарантируя право каждого на судебную защиту его прав и свобод (статья 46), вместе с тем, одновременно предусматривает необходимость соблюдения порядка судопроизводства, который устанавливается федеральным законодательством (пункт «о» статьи 71; часть 1 статьи 76), что в полной мере относится и к правилам, регулирующим процедуру кассационного обжалования.

Таким образом, учитывая, что определение судьи принято в рамках осуществления функций контроля в отношении третейских судов по правилам главы 47 ГПК РФ и в отношении него предусмотрен иной (кассационный) порядок обжалования, оно не подлежит апелляционному обжалованию (аналогичная правовая позиция выражена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2022 года по делу № 88-11137/2022).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции», при подаче апелляционной жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционной жалобе.

Исходя из изложенного производство по частной жалобе ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. в лице представителя Тетерина П.А на определение судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2022 года подлежит прекращению.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 1 части 1 статьи 134, абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: