Решение от 18.05.2020 по делу № 33-1456/2020 от 27.03.2020

Дело № 33-1456/2020

Судья: Алексейчиков А.М. (дело № 2-21/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей Малининой О.Н., Альчиковой Е.В.,

при участии помощника судьи Чильманкиной А.А. в качестве секретаря судебного заседания

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» к Прохоровой Зинаиде Васильевне, Конорейкиной Валерии Валерьевне о взыскании суммы задолженности за электроэнергию,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 4 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания») обратилось в суд с иском к Прохоровой З.В., Конорейкиной В.В. о взыскании суммы задолженности за электроэнергию.

В обоснование исковых требований привело, что Прохорова З.В. является абонентом по адресу: *** с ней заключен договор энергоснабжения.

Действующим законодательством на энергоснабжающую организацию возложена обязанность подавать электроэнергию, а абонент обязан вести ее учет и своевременно оплачивать.

При проверке абонента 6 августа 2019 года сетевой организацией зафиксированы показания прибора учета 37 986 кВт/ч, а предыдущие оплаченные показания составляют 10 236 кВт/ч в июне 2017 года. Задолженность составила 27 750 кВт/ч на сумму 76 866,32 рубля.

Потребителю направлялась претензия об оплате задолженности *** от 28 августа 2019 года. Оплата в добровольном порядке не поступала, потребителем Прохоровой З.В. представлены возражения с указанием о продаже дома Конорейкиной В.В. Однако переход права в Росреестре не зарегистрирован, лицевой счет не оформлялся, Конорейкина В.В. в доме не проживает.

ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» просило взыскать с Прохоровой З.В. и Конорейкиной В.В. задолженности за электроэнергию в размере 76 866,32 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 506 рублей.

Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 4 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований к Прохоровой З.В. – отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» ставит вопрос об отмене данного решения и принятии нового о взыскании с Прохоровой З.В. задолженности за электроэнергию в размере 76 866,32 рублей.

Указывает, что рассматривая данное дело, суд не принял во внимание, тот факт, что собственником домовладения является Прохорова З.В., переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи жилого дома, заключенного 2 октября 2006 года, между, Прохоровой З.В. (продавец) и Конорейкиной В.В. (покупатель) в ЕГРН в установленном законом порядке не зарегистрирован, акт приема-передачи недвижимого имущества не между сторонами не подписан, а сама по себе сделка не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

По мнению автора жалобы энергоснабжающая организация вправе требовать оплату потребленной электроэнергии от потребителя, Прохоровой З.В., с которой у нее заключен договор энергоснабжения.

Конорейкина В.В. по указанным основаниям не является собственником дома и не является фактическим пользователем дома с 2010 года, а члены ее семьи с января 2017 года. Так, судом установлено, что все члены семьи Конорейкиной В.В. выбыли из домовладения Прохоровой З.В. в декабре 2016 года. Тогда как, согласно показаниям свидетелей Хренковой О.В, Герман А.А. домовладение находилось под присмотром законного собственника – Прохоровой З.В. и членов ее семьи. Так в июле 2019 глава после телефонного звонка представителя Красивского сельсовета внучка собственника - Хренкова О.В. прибыла в домовладение и забила входную дверь досками, а также присутствовала при отражений показаний с прибора учета 22 августа 2019 года. Данные факты подтверждают, что собственник полностью не отказался от собственности и в любой момент мог использовать его по назначению, поскольку является законным владельцем.

В возражениях на апелляционную жалобу Прохорова З.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика Прохоровой З.В. по доверенности Кирпичева А.В., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Прохорова З.В. до октября 2006 года являлась владельцем и проживала в квартире ***, о чем имеется соответствующая запись в похозяйственной книге Красивского сельсовета Инжавинского района (л.д. 38, 46, 92).

Между Прохоровой З.В. и Конорейкиной В.В. 2 октября 2006 года был заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно которому Прохорова З.В. передала в собственность Конорейкиной В.В. квартиру площадью 36 кв.м по адресу: *** (л.д. 43-45).

С октября 2006 года в указанном жилом помещении стала проживать Конорейкина В.В. Прохорова З.В. переехала на постоянное место жительства в *** (л.д. 40, 52-68).

В соответствии с договором купли-продажи в похозяйственную книгу были внесены сведения о Конорейкиной В.В. как о новом собственнике жилого помещения (л.д. 91-96).

Конорейкина В.В. проживала с семьей по указанному адресу до 2010 года после чего выехала в г. Санкт-Петербург. В квартире осталась проживать Благовещина С.Н., которая в декабре 2016 года также выехала.

Фактически с января 2017 года дом находился в бесхозном состоянии, территория заросла кустарником, в жилое помещение имелся свободный доступ.

В ночь с 19 на 20 ноября 2018 года в квартире *** жилого дома произошло возгорание по факту которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Согласно данным осмотра места происшествия электрифицирована только квартира *** (л.д. 124-127).

Сотрудниками сетевой организации последняя проверка проводилась в феврале 2016 года, каких-либо нарушений при этом выявлено не было (л.д. 106-107). О проведении проверок в дальнейшем до августа 2019 года сведений не предоставлено.

В августе 2019 года энергоснабжающей организации стало известно о наличии задолженности по указанному адресу, в связи с чем 06.08.2019 года сетевой организацией был составлен акт снятия показаний прибора учета, согласно которого зафиксированы показания 37986 кВт/ч (л.д. 37).

22.08.2019 сотрудниками сетевой организации проведена проверка состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета с составлением акта, в ходе которой установлено, что прибор учета в исправном состоянии, схема учета нарушений не имеет (л.д. 102).

Лицевой счет по указанному адресу не менялся, абонентом значится Прохорова З.В.. Согласно выписке из лицевого счета оплата за электроэнергию производилась по июль 2017 года, задолженности не имелось. При этом в период январь-июль 2017 года производился учет и оплата из расчета 1 кВт/ч, что подтверждается свидетельскими показаниями Хлынцевой Е.В. и представленными квитанциями об оплате. С августа 2017 по июль 2019, то есть на протяжении двух лет показания прибора учета оставались неизменными (10236), начисления производились по среднемесячному расходу, оплата не производилась. В августе 2019 года зафиксированы показания прибора учета 37986 с расходом в 27750 кВт/ч на сумму 76 866,32 рублей (л.д. 13-14, 103-105).

В связи с выявленным фактом не оплаты потребленной электроэнергии истцом в адрес Прохоровой З.В. направлялась претензия с предложением оплатить сумму задолженности. На претензию был получен отказ (л.д. 9-10).

Согласно сведениям Росреестра, право собственности на жилое помещение площадью 36 кв.м по адресу: *** в установленном законом порядке не зарегистрировано (л.д. 48-51).

Записи о собственниках имеются лишь в похозяйственной книге Красивского сельсовета, в которой с 2006 года в качестве собственника указана Конорейкина В.В..

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» к Прохоровой З.В., суд первой инстанции исходил из того, что последняя произвела отчуждение жилого помещения, не проживает в нем с октября 2006 года и не являлась потребителем электроэнергии в период образования задолженности (с августа 2017 по август 2019). Также указал, что фактически отношения регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации сложились между Конорейкиной В.В. (новым собственником жилого помещения, согласно сведениям похозяйственной книги) и энергоснабжающей организацией, поскольку с 2006 по 2017 год оплата электроэнергии производилась ею и по ее поручению третьими лицами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, проанализировав все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь пунктами 169, 172 Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 год № 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05. 2011 № 354 (пп. 82,83), пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с Прохоровой З.В. образовавшейся задолженности за спорный период не имеется, а от исковых требований, заявленных к Конорейкиной В.В., истец отказался.

Довод представителя истца о том, что на момент образования спорной задолженности Конорейкина В.В. не являлась собственником жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу - ввиду отсутствия государственной регистрации права на него в Едином государственном реестре недвижимости, нельзя признать правомерным. Этот довод не основан на нормативных положениях, регулирующих вопросы оформления прав на недвижимое имущество, возникших до момента вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и противоречит установленным по делу обстоятельствам. Поскольку выписка из похозяйственной книги на земельный участок и жилой дом является документом на основании которого производится регистрация права собственности.

Так, право собственности на жилое помещение у Прохоровой З.В. возникло на основании выписки из похозяйственной книги, в связи с чем право собственности на данное жилое помещение в 2006 году должно было возникнуть и у Конорейкиной В.В. на основании договора купли-продажи и записи в похозяйственной книги о смене собственника.

То обстоятельство, что Конорейкина В.В., как и Прохорова З.В. в установленном законом порядке не зарегистрировали свое право собственности на объект - жилое помещение, правового значения для спорных правоотношений не имеет, поскольку, как установлено судом первой инстанции, пользователем услуг электроснабжения в указанный период являлась – Конорейкина В.В., которая и оплачивала данные услуги до 2017 года, и спора относительно перехода прав собственности на жилое помещение от Прохоровой З.В. к Конорейкиной В.В. между ними не имеется.

В силу пп. 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Как отмечено выше спора относительно перехода права собственности на жилое помещение от Прохоровой З.В. к Конорейкиной В.В. между ними не имеется, потребителем электрической энергии с 2006 года является Конорейкина В.В., которая и производила оплату за поставляемую истцом электроэнергию до 2017 года.

Все доводы автора жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции разрешил данный спор на основании установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права, указанных в решении. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                        Определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░