Решение по делу № 33-1449/2023 от 07.02.2023

УИД 72RS0025-01-2022-008851-05

Дело № 33-1449/2023

(в суде первой инстанции дело № 2-8808/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                             05 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:при секретаре:	Можаевой С.Г., Важениной Э.В.,Ухаловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гороховой Светланы Викторовны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 октября 2022 года, которым постановлено:

«Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Гороховой Светланы Викторовны (<.......> г.р., паспорт <.......>) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № 625/0002-0666450 от 04.10.2019 в размере 847289 руб. 58 коп, из которых: 828522 руб. 71 коп. – основной долг, 15842 руб. 36 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 2924 руб 51 коп – пени за несвоевременную оплату плановых процентов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11672 руб 90 коп.

Возвратить ВТБ (ПАО) государственную пошлину в сумме 450 руб., уплаченную платежным поручением от 21.07.2022 №305545».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

установила:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Гороховой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 847 289 руб. 58 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 122 руб. 90 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 октября 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и Гороховой С.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 1 410 705 руб. 64 коп. на срок по 04 декабря 2024 года, с уплатой за пользование кредитными средствами 12,20% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства исполнил, предоставив заемщику денежные средства, а ответчик, пользуясь кредитными средствами, надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполняла, в связи с чем Банк потребовал досрочного возврата кредитных средств, уплаты процентов и пени, направив требование ответчику. По состоянию на 23 июня 2022 года сумма задолженности по кредитному договору составила 892 289 руб. 58 коп., из которых 867 646 руб. 21 коп. – основной долг, 21 718 руб. 86 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 2 924 руб. 51 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов. За защитой своих прав истец обратился в суд, уменьшив сумму исковых требований в связи с частичным погашением задолженности ответчиком и в силу ч. 2 ст. 92 ГПК РФ снижением размера штрафных санкций, а именно просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 октября 2022 года в размере 847 280 руб. 58 коп., в том числе 828 522 руб. 71 коп. – основной долг, 15 842 руб. 36 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 2 924 руб. 51 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов (л.д. 4-5, 104).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Банк ВТБ (ПАО) Мясникова Е.П. исковые требования поддержала, ответчик Горохова С.В. возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик Горохова С.В.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что иск подписан и подан в суд представителем Банк ВТБ (ПАО) на основании ненадлежащим образом оформленной доверенности, а именно иск подписан Шевелевой Е.П., тогда доверенность выдана на имя Мясниковой Е.П., кроме того, доверенность, выданная в порядке передоверия, не содержит реквизитов, позволяющих идентифицировать основную, первоначальную доверенность, и, следовательно, установить сроки действия первоначальной доверенности, право и пределы передоверия. Также обращает внимание на то, что доверенность представлена в светокопии, не заверенной нотариусом, а также содержит в себе указание на право представителя заверять документы, что не соответствует закону и лишает доверенность, по ее мнению, юридической силы, а потому исковое заявление не могла быть принято к производству суда и должно было быть возвращено.

Указывает, что истцом не представлен договор банковского счета, а также непосредственно кредитный договор от 04 октября 2019 года, в материалах дела имеется лишь светокопия индивидуальных условий, незаверенная надлежащим образом, условия договора не могут заменить сам кредитный договор, а потому полагает, что выводы суда о заключении между сторонами кредитного договора не обоснованы. Отмечает, что Банком не представлены также сведения о погашении ранее предоставленного договора, в нарушение п. 19 индивидуальных условий.

Обращает внимание на то обстоятельство, что истец Банк ВТБ (ПАО) имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций, тогда как лицензия на кредитование физических лиц у истца отсутствует. Считает, что кредитные организации не могут осуществлять операции кредитования из собственных средств, и заключаемые кредитные договоры служат обеспечением для получения кредитов Банка России.

Поясняет, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору не основаны на законе, истец не предоставлял кредит, а приобрел право требования по кредитному договору, инкассировав платежный документ по указанной в нем номинальной стоимости на счет <.......>, далее перечислив средства с этого счета на счет вклада <.......>, с которого разместил денежные средства на счет предоставления кредита, то есть истец не осуществлял кредитование собственными средствами, а произвел операции денежного посредничества в соответствии с основным видом своей деятельности, а потому имеет место неосновательного обогащения Банка, и истец не предоставив достоверную информацию о договоре и зная об основаниях недействительности оспоримой сделки, не только не вправе требовать взыскания задолженности, но и обязан возместить убытки, причиненные таким умолчанием.

Также полагает, что представленный истцом банковский ордер от 04 октября 2019 года является подложным и подлежит исключению из числа доказательств, поскольку не содержит обязательных реквизитов, на нем отсутствуют штамп банк, дата исполнения, подписи лица, наделенного правом его подписания, наименование должности лица, совершившего операцию.

Отмечает, что расчет задолженности, приложенный к иску не подписан истцом, расчет задолженности за период 04 октября 2019 года по 30 сентября 2022 года и справка по договору потребительского кредита подписаны неуполномоченным лицом Мясниковой Е.П., действующей без доверенности, светокопия выписки по счету заверена неустановленным лицом, подпись исполнителя и печать организации отсутствует, записи по счету не подтверждены первичными учетными документами, выписка обезличена, так как принадлежность указанных в ней номеров счетов ответчику не подтверждена. Выписка по счету, на который в соответствии с п. 17 и 21 индивидуальных условий должна была быть перечислена сумма кредита не представлена. При этом, указывает, что в назначении судебной бухгалтерской экспертизы и истребовании расчетных документов по операциям судом было отказано по причине достаточности доказательств для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, указывает, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, а именно иск Банка ВТБ (ПАО) не соответствовал ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ и не подлежал принятию к производству, копии определения о принятии иска к производству, возбуждении дела и подготовке не были направлены сторонам, иск подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание, нарушены требования к форме, содержанию, относимости, допустимости, достоверности доказательств, нарушены права ответчика, а именно ответчик была не допущена в судебное заседание 07 октября 2022 года.

Также полагает, что дело было рассмотрено судом в незаконном составе, так как решение суда подписано судьей Е.А. Савельевой, тогда как в состав суда, рассматривающего дело, входила судья Центрального районного суда г. Тюмени Савельева Е.А., а протокол судебного заседания подписан председательствующим судьей Савельевой Е.А.

В апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Тюмени отменить, исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) оставить без рассмотрения или принять по делу новое решение, которым в иске отказать (том 1 л.д. 178-215).

В дополнениях к апелляционной жалобе, поданных в суд апелляционной инстанции 31 марта 2023 года (том 2 л.д. 105-110), указывает, что представленная истцом по запросу судебной коллегии выписка по лицевому счету должным образом не заверена, не соответствует по форме и содержанию требованиям, установленным п. 2.1 Раздела 2 «Аналитический и синтетический учет» Положения № 809-П, поэтому ее необходимо признать недопустимым доказательством.

Указывает, что истцом не представлена доверенность на сотрудника ФИО1, подписавшего от имени Банка индивидуальные условия кредитного договора, с определением круга его полномочий, в том числе на подписание кредитных договоров от имени Банка.

Указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом: удаление из материалов дела ее экземпляра индивидуальных условий кредитного договора, не тождественного представленному истцом; недопущение ее к участию в судебном заседании и др.

В дополнениях к апелляционной жалобе просит истребовать ряд документов, решение суда первой инстанции отменить, в иске Банка отказать.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 04 октября 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и Гороховой С.В. был заключен кредитный договор №625/0002-0666450, по условиям которого заемщику путем перечисления денежных средств на банковский счет <.......> предоставляется кредит на сумму 1 410 705 руб. 64 коп. на срок по 04 октября 2024 года, с уплатой за пользование кредитными средствами 12,20% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму с уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами 04 числа каждого месяца в размере 31 523 руб. 13 коп.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (том 1 л.д. 15-18).

Договор между сторонами заключен путем присоединения заемщика к Правилам кредитования Банка ВТБ (Общим условиям), в соответствии со ст.ст. 428, 432 ГК РФ.

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Факт предоставления заемщику Гороховой С.В. кредита подтверждается банковским ордером № 278 от 04.10.2019г., согласно которому получателю Гороховой С.В. на счет <.......> перечислены денежные средства в размере 1 410 705 руб. 64 коп. с указанием назначение платежа – выдача кредита по договору № 625/0002-0666450 (том 1 л.д.13).

Таким образом, Банком обязанность по предоставлению заемщику кредита была выполнена полностью путем зачисления денежных средств на банковский счет ответчика, тогда как Горохов С.В. надлежащим образом условия договора по возврату кредита и уплате процентов в установленные сроки не исполняла, что подтверждается выпиской по лицевому счету, справкой по договору потребительского кредита (том 1 л.д. 14, 105).

В адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном истребовании задолженности (том 1 л.д. 19, 20-21), которое ответчиком не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Согласно уточненному расчету, выполненному истцом, за период с 04 октября 2019 года по 30 сентября 2022 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 847 280 руб. 58 коп., в том числе 828 522 руб. 71 коп. – основной долг, 15 842 руб. 36 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 2 924 руб. 51 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов (добровольно уменьшены Банком в 10 раз) (том 1 л.д. 106-107).

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 428, 432, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в сумме 847 280 руб. 58 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 672 руб. 90 коп. Государственную пошлину в размере 450 руб., суд постановил возвратить истцу как излишне уплаченную.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчёт, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение, в нём отражена фактическая задолженность по кредитному договору, расчет является математически верным. При этом, иной расчет задолженности ответчик суду не представила, равно как не представила доказательств того, что Банк не учел какие-либо из произведенных ею платежей, либо неверно распределил поступавшие денежные средства.

Из поступившей по запросу судебной коллегии выписки по лицевому счету (том 2 л.д. 81-84) усматривается платеж, выполненный ответчиком уже после поступления дела в суд в сумме 45 000 руб., однако судом апелляционной инстанции установлено, что при уточнении исковых требований Банком этот платеж был учтен и правильно распределен на уплату процентов и основного долга.

Выводы суда первой инстанции являются верными, они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки ответчика на заключение эксперта Ненашевой И.Г. (том 2 л.д. 24-64) судебная коллегия отклоняет, поскольку данное экспертное заключение содержит выводы о том, что по имеющимся в деле документам невозможно определить размер задолженности ответчика, то есть в целом указывает не на отсутствие задолженности, а на недостаточность документов, истребование которых является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

После приобщения и исследования экспертного заключения, судебной коллегией была истребована у Банка ВТБ (ПАО) выписка по счету с даты выдачи кредита, где отражены все операции по счету ответчика. После этого ответчик не заявляла ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической, бухгалтерской экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все копии документов, представленные истцом, надлежащим образом не заверены, в том числе банковский ордер, выписка по лицевому счету, индивидуальные условия кредитного договора, справка по договору потребительского кредита, отсутствует печать юридического лица, исковое заявление от Банка и расчет подписаны неуполномоченным лицом по не надлежаще заверенной доверенности, являются необоснованными, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из материалов дела следует, что банком представлены копии документов: банковский ордер, выписка по лицевому счету, индивидуальные условия кредитного договора, справка по договору потребительского кредита, требование о досрочном истребовании задолженности, на листах которых проставлен штемпель "Копия верна", имеется подпись представителя банка, действующего на основании доверенности – Мясниковой Е.П.

Также приложена копия доверенности на имя Мясниковой Е.П. на представление интересов Банка, в том числе, в судах общей юрисдикции, с правом совершения всех процессуальных действий, в том числе, на заверение представляемых документов (л.д. 7). Доверенность выдана Банком ВТБ (ПАО) в лице управляющего операционным офисом «Региональный операционный офис «Тюменский» Филиала № 6602 Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге, действующего на основании доверенности № 350000/1391-ДН.

Таким образом, копии представленных банком в суд документов заверены, исковое заявление Банка и расчет задолженности (л.д. 106-107) подписаны уполномоченным на то лицом – Мясниковой Е.П. (согласно свидетельству о заключении брака – до заключения брака Шевелевой Е.П.). При этом указанная доверенность соответствует требованиям гражданского законодательства, в связи с чем оснований сомневаться в полномочности представителя банка у суда не имелось.

Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных банком документах сведений, не опровергнута. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии представленных истцом в материалы дела документов, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки ответчика в жалобе на то обстоятельство, что расчет задолженности на л.д. 9-12 не подписан представителем истца, на правильность выводов суда первой инстанции они не влияют, поскольку в основу решения суда был положен расчет задолженности, представленный и подписанный истцом по состоянию на 30 сентября 2022 года (л.д. 106-107).

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что у Банка ВТБ (ПАО) отсутствует лицензия на кредитование физических лиц и истец как кредитная организация не имеет право кредитовать физических лиц, судебная коллегия признает не состоятельными исходя из следующего.

Перечень банковских операций, на совершение которых Банком России кредитной организации выдается лицензия, установлен статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". К ним относятся, в том числе, размещение привлеченных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет. Под размещением банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентами банка договоров, составленных с учетом требований Гражданского кодекса РФ.

В статье 13 указанного Закона предусмотрено, что в лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться. Реестр выданных кредитным организациям лицензий Центрального Банка находится в открытом доступе, получение информации о кредитных организациях, находящихся в реестре, доступно неограниченному кругу лиц.

Согласно Генеральной лицензии на осуществление банковских операций № 1000 от 08 июля 2015, выданной Центробанком РФ, Банку ВТБ (ПАО) предоставлено право, в числе прочего, на осуществление банковских операций по размещению привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

К данной операции относится, в том числе кредитование физических лиц, тогда как отдельной лицензии на предоставление кредитов действующим законодательством не предусмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией нарушения норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения суда не установлено, тогда как в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что она не была допущена в судебное заседание суда первой инстанции 07 октября 2022 года, материалами дела не подтверждаются. Согласно протоколу судебного заседания 07 октября 2022 года ответчик Горохова С.В. в судебное заседание в 14.05 часов не явилась, замечания на отсутствие указания в протоколе о недопущении ответчика к участию в судебном заседании не подавались.

Представленная ответчиком Гороховой С.В. справка УФССПП РФ по Тюменской области (по ОУПДС) о том, что в журнале регистрации посетителей суда имеется запись от 07 октября 2022 года в 14.11 часов на имя ответчика, никаким образом не подтверждает ее довод о том, что она не была допущена в судебное заседание, а говорит лишь о том, что она находилась в тот день в здании суда, причем вошла позже назначенного времени судебного заседания (том 2 л.д. 121).

Суждения апеллянта в жалобе о том, что дело было рассмотрено судом в незаконном составе, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку обжалуемое решение суда постановлено Центральным районным судом г. Тюмени в составе председательствующего судьи Савельевой Е.А., что следует из решения и протокола судебного заседания, и председательствующим судьей Савельевой Е.А. подписано и решение суда, и протокол судебного заседания.

Доводы, изложенные ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе, также не могут быть признаны обоснованными. Претензии ответчика к выписке по лицевому счету, ссылки на несоответствие данного документа требованиям, установленным п. 2.1 Раздела 2 «Аналитический и синтетический учет» Положения № 809-П, судебная коллегия отклоняет, перечисленные несоответствия являются надуманными и несущественными и не могут послужить основанием для исключения выписки из числа доказательств, как того просит ответчик.

О фальсификации, подложности выписки Горохова С.В. не заявляла, факт внесения денежных средств по кредитному договору не оспаривала в судебном заседании 29 марта 2023 года, однако вопреки принципу добросовестности, отказалась пояснить, для чего вносила денежные средства на счет, если утверждает, что кредитный договор не заключала.

Также нельзя признать обоснованным довод ответчика о том, что истец должен был представить документ, подтверждающий правомочие сотрудника Банка ФИО1., подписавшего от имени Банка индивидуальные условия кредитного договора. Исходя из принципа добросовестности, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в полномочиях сотрудника Банка, кроме того, кредитный договор был исполнен Банком надлежащим образом, то есть истец полномочия своего сотрудника подтверждает.

Тот факт, что ответчик не подписала свой экземпляр кредитного договора (том 2 л.д. 92-94), вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что документы не тождественны. Подпись представителя Банка на экземпляре ответчика присутствует, так же как и подпись Гороховой С.В. имеется на копии договора, представленной в суд истцом. По содержанию эти документы идентичны.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, суд первой инстанции, разрешая спор, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не установлено, а потому решение суда не подлежит отмене либо изменению, а апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гороховой Светланы Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 06 апреля 2023 года.